われ反抗す、ゆえにわれら在り

アルベール・カミュ 1913 · 1960世界は沈黙している。明晰に、反抗のうちに生きよ。

プロフィールを見る

その主張：

ゆえに反抗は、すべての人間の上に最初の価値を基礎づける。われ反抗す、ゆえにわれら在り。

なぜか

あらゆる反抗の行為は、自分だけのものではなく万人に共有された価値を呼び求める。反抗は連帯を基礎づける。

要点

「われ反抗す、ゆえにわれら在り」は、問い「何が善いのか？」（答え：自然または良心）に関するアルベール・カミュの論証です（『反抗的人間』、1951年）。その主張は次のとおりです：ゆえに反抗は、すべての人間の上に最初の価値を基礎づける。われ反抗す、ゆえにわれら在り。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『反抗的人間』、1951年

暗黙の前提を補えば妥当

『シーシュポスの神話』では、不条理は何ら価値を与えない。人を殺してよいかどうかも、不条理は語らない。九年後、カミュは別の確実なもの、すなわち反抗のうちに拠り所を探す。命令を拒む奴隷はノーと言うが、同時に、自分の内にある守りたい何かにイエスとも言っている。カミュはここから、すべての人間に共通の価値と、ひとつの限界を引き出す。他の人間を破壊する反抗は、自らの基礎を破壊することになり、もはや反抗ではなくなる、というものである。本テキストは1951年版をOCRでデジタル化したもので、一部のみ修正してある。カミュはここに「人間の本性」を想定していると考えられる。そのため、この議論は道徳の問いにおける「本性」の陣営に分類するが、次の留保を付す。カミュは、これらの原理が永遠であると証明されたわけではないとも述べている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。私が反抗し、私の反抗が一つの価値を呼び求め、その価値がすべての人に共通であるが、共同体が存在することを示すものは何もない。したがって「われら在り」は偽のままである。

P3があれば妥当である。カミュはP3を第一章で述べているが、P2の帰結としてであり、別個に証明してはいない。P3がなければ、価値がすべての人に共通であることを認めても、「われわれあり」と結論することはできない。共有された価値は、現実の共同体も人間同士の絆も伴わない、単なる観念にとどまりうるからである。

類推. 子どもが「そんなのずるい！」と叫ぶとき、彼は自分のためだけに話しているのではない。彼が持ち出す規則は他の人にも当てはまると前提している。カミュによれば、反抗の叫びも同じことを、すべての人間の規模で行っている。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

マ

マックス・シェーラー『ルサンチマンの構造』（カミュによる紹介） 1912 · 前提1を攻撃

宣言された価値の背後には、しばしばルサンチマンがある。それは長く続いた無力が自らを毒し、人類の擁護を装ったものである。反抗者が守ると言っているものは、彼の嫉妬にすぎないのかもしれない。カミュによれば、シェーラーは反抗の精神をルサンチマンと同一視している。

カミュの応答

カミュ

カミュは、ルサンチマンとは常に自分自身に対するルサンチマンであり、人は今の自分とは別のものになりたがるのだと答える。これに対し反抗者は、最初の動きにおいて、自分のあるがままに誰かが手を触れることを拒み、自らの存在の一部の完全性のために闘う。

議論は続く（当サイトによる要約） カミュはルサンチマンが存在することを否定しない。彼は、シェーラーの批判が、漠然とした人道主義的理想主義のある種の形態や、恐怖政治の技術には当てはまるかもしれないことさえ認めている（§11）。第五章では、ルサンチマンに汚染されるがままになった反抗は「もはや反抗でも革命でもなく、怨恨と暴政である」と書いている。意見の相違は、最初の動きが本当に純粋なのか、それとも両者は常に混ざり合っているのか、という点に残る。

カール・マルクス 1848 · 前提2を攻撃

価値はすべての人に共通ではない。ある時代の支配的な思想は、支配階級の思想である。奴隷や労働者が反抗において呼び求めるものは、人間一般の価値ではなく、彼の階級的状況と時代の産物である。

カミュの応答

カミュ

カミュは、反抗によって明らかにされる価値はあらゆる行動に先立って存在すると指摘し、これは純粋に歴史的な哲学に反すると述べる。そうした哲学では、価値は、もし獲得されるとしても、行動の果てに獲得される。

議論は続く（当サイトによる要約） この一節はマルクスの名を挙げていない。第五章でカミュは、ヘーゲルとマルクスが、すべては必然だと言うのに対し、反抗はすべては可能だとしか言わないと批判している。マルクス主義者なら、歴史に先立つ価値の名において歴史を裁けば、物質的条件が変わらない限り不正は放置されたままになる、と答えるだろう。この点でカミュとマルクスは立場を異にしており、議論は続いている。

カ

カミュが自分自身に向ける反論 1951 · 前提2を攻撃

反抗とその価値は、相対的なものではないだろうか。ヒンドゥーのパーリア（不可触民）やインカの戦士は、反抗について同じ観念を持っていなかった。カミュ自身、反抗の問題は西洋思想の内部においてしか明確な意味を持たないように思われると認めている。

カミュの応答

カミュ

カミュはこう答える。インカの臣民やパーリアは反抗の問題を立てない。なぜなら、その問題は、彼らが立てるより前に伝統の中で解決されており、その答えが聖なるものだったからである。

議論は続く（当サイトによる要約） この答えは、反抗の問いがいつ現れるかを述べている。すなわち、社会が聖なるものから抜け出すときである。だが、同じ価値があらゆる時代のあらゆる人間に存在することを示してはいない。ヨーロッパ以外の反抗（奴隷、農民、カースト）は、この章では検討されていない。したがって、この反論は未解決のままである。

フランシス・ジャンソンとジャン=ポール・サルトル、『レ・タン・モデルヌ』 1952 · 結論を攻撃

1952年、サルトルが主宰する雑誌『レ・タン・モデルヌ』は、フランシス・ジャンソンによる『反抗的人間』への厳しい批判を掲載し、その数か月後には、サルトル自身によるカミュへの返答を載せた。非難の大筋はこうである。カミュは、反抗と、それに先立って置かれた限界の名において歴史を裁くことで、現実の革命を断罪しながら、現在の不正とどう闘うかを語らず、実際には歴史の外にとどまり、それが既成秩序の利益になっている。ここでの要約は概略的なものである。これらのテキストは当サイトのコーパスには含まれていない。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

カミュは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。

議論は続く（当サイトによる要約） その間に、カミュは「『レ・タン・モデルヌ』編集長への手紙」で応じた。この手紙は当サイトのコーパスには含まれておらず、引用もしない。論争について通常語られるところでは、彼は批判者に対し、本の主題（歴史の名において殺人を正当化できるのか）を論じていないこと、そしてソ連の強制収容所について沈黙していることを非難している。私たちのテキストでは、反抗者は歴史を否定せず、「歴史から逃れることなくそれを退ける」のであり、歴史を決して絶対的なものにはしない、と彼は書いている（第5章）。それでも各陣営には擁護者がいる。未来の名による暴力についてカミュは正しかったと判断する人もいれば、今日の不正に対して反抗が何を提案するのかを問うたサルトルとジャンソンが正しかったと判断する人もいる。この論争は二人の決裂を決定づけた。