FragenIst der Geist das Gehirn?Überzeugungen und Wünsche: eine falsche Theorie wie die Alchemie
Ist der Geist das Gehirn?Der Geist stammt aus der Materie

Überzeugungen und Wünsche: eine falsche Theorie wie die Alchemie

Eliminativer Materialismus, Eliminativismus

Paul Churchland geboren 1942Unsere Überzeugungen und Wünsche sind eine schlechte Theorie, welche die Neurowissenschaften ersetzen werden.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also existieren Überzeugungen und Wünsche (die „propositionalen Einstellungen“) nicht: Die Alltagspsychologie und ihr Vokabular werden von der Neurowissenschaft eliminiert werden.

Warum

Das Reden von Überzeugungen und Wünschen ist eine alte Theorie, die scheitert und stagniert; die Neurowissenschaften werden sie ersetzen, wie sie die Alchemie ersetzt haben.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Paul Feyerabend1963Feyerabend vertritt die Auffassung, dass die Sprache der mentalen Zustände eine Theorie ist, die durch die der Neurowissenschaften ersetzt werden kann.
Richard Rorty1965Rorty vertritt eine verwandte Idee: Unsere mentalen Kategorien könnten verschwinden.
Paul Churchland1981Churchland macht daraus eine vollständige These: Überzeugungen und Wünsche existieren nicht, weil die Psychologie, die sie postuliert, falsch ist.
Kurz gesagt

„Überzeugungen und Wünsche: eine falsche Theorie wie die Alchemie“ ist ein Argument von Paul Churchland („Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes“, 1981, 1981) zur Frage „Ist der Geist das Gehirn?“ (Antwort: der geist stammt aus der materie). Seine These: Also existieren Überzeugungen und Wünsche (die „propositionalen Einstellungen“) nicht: Die Alltagspsychologie und ihr Vokabular werden von der Neurowissenschaft eliminiert werden. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4, P5). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Eliminative Materialism and the Propositional Attitudes“, 1981
Gültig mit impliziter Prämisse

Wenn du sagst: „Er nahm seinen Regenschirm mit, weil er glaubte, dass es regnen würde, und trocken bleiben wollte“, erklärst du sein Handeln durch einen Glauben und einen Wunsch. Paul Churchland stellt eine unbequeme Frage: Was, wenn diese Redeweise eine Theorie wäre, wie die Alchemie, und zwar eine falsche? Die Alchemisten sprachen von den „Geistern“ des Quecksilbers und des Schwefels; wir sprechen von Überzeugungen und Wünschen. Sobald die Neurowissenschaft vollendet sei, so Churchland, könnten diese Wörter verschwinden, wie die Alchemie, das Phlogiston oder der „Lebensgeist“ verschwunden sind. Das ist die radikalste Version des Materialismus: Der Geist, wie wir ihn beschreiben, ist nicht das Gehirn, er existiert schlicht nicht.

P1Unsere alltägliche Redeweise über den Geist („Alltagspsychologie“: Überzeugungen, Wünsche, Ängste, Absichten) ist eine echte empirische Theorie: Sie erklärt und prognostiziert Verhalten mithilfe grober Gesetze.
P2Diese Theorie ist schlecht: Sie versagt auf riesigen Gebieten (Schlaf, Wahnsinn, Lernen, Gedächtnis ...), hat in fünfundzwanzig Jahrhunderten keine Fortschritte gemacht, und ihre Kategorien passen nicht zu denen der physikalischen Wissenschaft.
P3Die vollendete Neurowissenschaft wird eine weit leistungsfähigere und besser in die übrige physikalische Wissenschaft eingebundene Theorie bieten.
P4 · implizite PrämisseEine falsche und stagnierende Theorie wird angesichts einer weit besseren Konkurrentin am Ende eher ersetzt als in das Vokabular der neuen übersetzt (wie die Alchemie, das Phlogiston, der „Lebensgeist“).
P5 · implizite PrämisseWird eine Theorie auf diese Weise ersetzt, existieren die Dinge, die sie postulierte, nicht: Es gibt kein Phlogiston und keinen Lebensgeist.
Also existieren Überzeugungen und Wünsche (die „propositionalen Einstellungen“) nicht: Die Alltagspsychologie und ihr Vokabular werden von der Neurowissenschaft eliminiert werden.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem die Alltagspsychologie falsch und stagnierend ist, die Neurowissenschaft sie übertrifft und sie dennoch nicht ersetzt, sondern übersetzt wird: Das Wort „glauben“ würde dann ungefähr einen Hirnzustand bezeichnen. Ohne P5 findet er einen Fall, in dem die Theorie ersetzt wird, das von ihr Postulierte aber unter anderem Namen weiter existiert, wie die Wärme, die nicht verschwand, als man den „Wärmestoff“ aufgab.
Das Argument ist mit den beiden verborgenen Prämissen gültig. P4 ist der Kern der Debatte: Sie besagt, dass eine falsche Theorie ersetzt statt in die neue „reduziert“ (übersetzt) wird. Die Verteidiger der Alltagspsychologie hoffen auf das Gegenteil: dass „Glauben“ am Ende in Begriffe des Gehirns übersetzt wird, wie die Temperatur in die Bewegung der Moleküle übersetzt wird. P5 ist ein verbreitetes Prinzip der Wissenschaft, aber diskutabel: Manchmal hat man ein Wort behalten und die Theorie gewechselt (wie bei „Atom“). Das Argument ist auch stärker als Huxleys Epiphänomenalismus: Es sagt nicht, dass das Bewusstsein nicht wirkt, sondern dass unsere Wörter für den Geist schlecht beschreiben, was geschieht.
Analogie. Im Mittelalter erklärte man, ein glänzendes Metall glänze, weil es „vom Quecksilber beseelt“ sei, einem der „Geister“ der Alchemisten. Niemand glaubt heute, dass man diese „Geister“ retten müsse: Die Chemie hat sich gewandelt, und sie sind verschwunden. Churchland fragt, warum es bei Überzeugungen und Wünschen anders sein sollte.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

L
Lynne Rudder Baker 1987 · greift die Schlussfolgerung an

Der Eliminativismus widerspricht sich selbst. Um „Überzeugungen existieren nicht“ zu behaupten, muss man glauben, dass es wahr ist, und es anderen sagen wollen. Wenn die These wahr ist, kann niemand sie glauben oder behaupten: Sie zerstört sich, indem sie ausgesprochen wird. (Baker bezeichnet sie als „kognitiven Selbstmord“.)

Churchland erwidert
Paul Churchland 1981 · Churchlands vorweggenommene Antwort (1981) auf denselben Einwand, vor Baker
Er kennt dieses „sehr beliebte“ Argument. Eine Reductio ad absurdum ist nicht besser als die Annahmen, die sie verwendet: hier eine Bedeutungstheorie, die die Integrität der Alltagspsychologie voraussetzt. Man kann diese Bedeutungstheorie ebenso gut zurückweisen. Sie vorauszusetzen ist eine Petitio principii. Er zeigt dies an einer Parallele: Im 17. Jahrhundert hätte der Satz „Es gibt keinen Lebensgeist“ sich selbst zu widerlegen geschienen, da der Sprecher ja tot sein müsste.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Verteidiger des Einwands antworten, die Parallele hinke: Man könne „Es gibt keinen Lebensgeist“ sagen, während man lebt, aber man könne nichts sagen, ohne einen Gedanken auszudrücken. Daran zeigt sich, dass es in der Debatte darum geht, was „Behaupten“ ist: ein Akt, der aus Überzeugungen besteht (Baker), oder ein Hirnprozess, der anders beschrieben wird (Churchland). Wir konnten Churchlands Antwort auf Baker nicht lesen (unsere Zusammenfassung).
J
Jerry Fodor 1987 · greift Prämisse 2 an

Wenn die Alltagspsychologie zusammenbräche, wäre dies bei weitem die größte intellektuelle Katastrophe in der Geschichte unserer Spezies. Nichts, außer vielleicht die Alltagsphysik, steht unserem kognitiven Kern so nahe. Also muss sie verteidigt werden: Es gibt keinen entscheidenden Grund, an ihren Erklärungen zu zweifeln.

Churchland erwidert
Paul Churchland 1981 · Churchlands vorweggenommene Antwort (1981) an die Verteidiger der Alltagspsychologie
Er räumt ein, dass die Alltagspsychologie einen gewissen Erfolg beim Erklären und Vorhersagen hat, was den Wunsch weckt, sie beizubehalten. Für ihn ist sie aber ein „stagnierendes oder degenerierendes Forschungsprogramm“, und das seit Jahrtausenden. Ein Teilerfolg beweist nicht, dass ihre Kategorien die richtigen sind.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Fodor hatte sein Buch noch nicht geschrieben, als Churchland (1981) veröffentlichte; der Text antwortet also nicht auf Fodor selbst, sondern auf jeden Verteidiger der Alltagspsychologie. Fodor vertritt die Auffassung, dass sie im wörtlichen Sinne wahr ist und dass ihre Grundlage im Gehirn zu finden sein wird (eine „Sprache des Denkens“); Churchland denkt das Gegenteil. Keiner von beiden hat bisher einen entscheidenden Beweis vorgelegt (unsere Zusammenfassung).
Daniel Dennett (die intentionale Einstellung) 1991 · greift Prämisse 2 an

Selbst die Gegner sind sich einig, dass die Alltagspsychologie sehr gute Vorhersagen über Verhalten erlaubt. Vorherzusagen, dass sich jemand duckt, wenn man einen Ziegelstein nach ihm wirft, ist aus der intentionalen Einstellung heraus leicht; es wird stets unlösbar bleiben, wenn man die Photonen vom Ziegelstein bis zum Augapfel und die Neurotransmitter vom Sehnerv bis zum motorischen Nerv verfolgen muss. Überzeugungen sind daher reale „Muster“ im Verhalten, auch wenn sie keine im Gehirn abgelegten Objekte sind.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Churchland noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dennett selbst ordnet Churchland am äußersten Ende des Spektrums ein: ein Eliminativismus, der „die Realität von Überzeugungen vollständig leugnet“. Sein „gemäßigter“ Realismus ist die mittlere Position: Überzeugungen sind real wie Schwerpunkte, ohne Stücke des Gehirns zu sein. Churchlands Antwort auf diese Position liegt uns nicht vor (unsere Zusammenfassung).
Einwand, den Churchland vorhersieht (die Funktionalisten) 1981 · greift Prämisse 1 an

Die Alltagspsychologie ist streng genommen keine empirische Theorie: Sie ist nicht falsch, oder zumindest nicht durch empirische Erwägungen widerlegbar, und sie kann nicht wie eine überholte empirische Theorie überwunden werden.

Churchland erwidert
Paul Churchland 1981 · Churchlands Antwort (derselbe Aufsatz)
Er erzählt, wie ein Verteidiger der Alchemie hätte sagen können, „von Quecksilber beseelt“ sei ein bloßer funktionaler Zustand, geschützt vor jeder Reduktion. Dieser Kniff, sagt er, würde ebenso gut für die Phlogistontheorie funktionieren. Er sieht darin eine „Nebelwand“, die den Irrtum schützt, und fragt, warum man nicht dieselbe Farce auch für die Alltagspsychologie aufführen sollte.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Funktionalist antwortet, die Analogie beweise zu viel: Wenn sich jede Beschreibungsebene auf diese Weise eliminieren ließe, könnten auch Chemie, Biologie oder Wirtschaftswissenschaft eliminiert werden. Für Churchland liegt der Unterschied darin, dass die Alltagspsychologie in fünfundzwanzig Jahrhunderten fast nichts dazugelernt hat (unsere Zusammenfassung).