FragenWas ist eine gerechte Gesellschaft?Ein und dasselbe Gesetz für Rom und für Athen
Was ist eine gerechte Gesellschaft?Eine einzige Menschheit

Ein und dasselbe Gesetz für Rom und für Athen

Cicero 106 v. Chr. · 43 v. Chr.Das wahre Gesetz ist die richtige Vernunft, in Übereinstimmung mit der Natur.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist das wahre Gesetz eines und ewig: dasselbe in Rom und in Athen, heute und morgen, und weder der Senat noch das Volk können uns davon entbinden.

Warum

Das wahre Gesetz ist die Vernunft, die die Natur allen gegeben hat; würde das Gerechte von Abstimmungen abhängen, könnte eine Abstimmung den Diebstahl gerecht machen.

Kurz gesagt

„Ein und dasselbe Gesetz für Rom und für Athen“ ist ein Argument von Cicero (Über die Gesetze, I, 18-43; Über den Staat, III, 33) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: eine einzige menschheit). Seine These: Also ist das wahre Gesetz eines und ewig: dasselbe in Rom und in Athen, heute und morgen, und weder der Senat noch das Volk können uns davon entbinden. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Über die Gesetze, I, 18-43; Über den Staat, III, 33
Gültig mit impliziter Prämisse

Ist ein Gesetz schon deshalb gerecht, weil ein Volk dafür gestimmt hat? Cicero sagt nein. Das wahre Gesetz wird nicht von einem Parlament geschrieben: Es ist die rechte Vernunft, die die Natur allen Menschen gegeben hat. Es ist also überall und immer dasselbe, und keine Abstimmung kann uns davon entbinden. Diese Idee des Naturrechts, eines einzigen Gesetzes für alle Völker, zieht sich durch Thomas von Aquin, Grotius, Locke und die Menschenrechtserklärungen.

P1Das Gesetz im eigentlichen Sinn ist die höchste, in der Natur angelegte Vernunft, die gebietet, was zu tun ist, und das Gegenteil verbietet.
P2Nun hat die Natur allen Menschen die Vernunft gegeben, und mit ihr die rechte Vernunft, also das Gesetz: Das Recht ist allen gegeben worden.
P3Hinge das Gerechte von den Abstimmungen des Volkes oder den Erlassen der Herrscher ab, so genügte eine Abstimmung, um Diebstahl oder ein gefälschtes Testament gerecht zu machen: Das ist absurd.
P4 · implizite PrämisseEin Gesetz, das aus einer allen gemeinsamen Vernunft stammt und nicht aus Abstimmungen, kann sich weder von einem Volk zum anderen noch von einer Epoche zur anderen ändern.
Also ist das wahre Gesetz eines und ewig: dasselbe in Rom und in Athen, heute und morgen, und weder der Senat noch das Volk können uns davon entbinden.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der das Gesetz Vernunft ist, alle Vernunft besitzen, Abstimmungen das Gerechte nicht machen, und in der dennoch das gerechte Gesetz in Rom und in Athen nicht dasselbe ist.
Gültig mit P4. P1 und P2 sagen, was das Gesetz ist und dass alle es besitzen. P3 schließt die konkurrierende These aus: Das Gerechte kommt nicht aus Abstimmungen. Aber es bedarf noch P4, um zu folgern, dass das Gesetz überall dasselbe ist: Eine gemeinsame Vernunft könnte sehr wohl je nach Land unterschiedliche Regeln verlangen. Das ist der Punkt, den Montesquieu aufgreifen wird. Cicero selbst unterscheidet dieses „wahre Gesetz“ von den geschriebenen Gesetzen der Städte, die er nur „um zu sprechen wie das Volk“ Gesetz nennt.
Analogie. Eine Mehrheit der Klasse stimmt darüber ab, dass 2 + 2 = 5 ist. Die Abstimmung hat stattgefunden, aber die Rechnung bleibt falsch, in Paris wie in Tokio. Für Cicero gleicht das Gerechte der Arithmetik: Eine Abstimmung kann es anerkennen oder verraten, aber nicht herstellen.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

K
Karneades (Rom, 155 v. Chr.) 155 v. Chr. · greift Prämisse 1 an

Es gibt kein natürliches Recht. Die Menschen haben sich Gesetze zu ihrem eigenen Nutzen gegeben: Sie unterscheiden sich von Volk zu Volk und ändern sich mit der Zeit. Der Beweis: Die Römer selbst haben ihr Reich errichtet, indem sie anderen das Ihre nahmen. Wollten sie gerecht sein, müssten sie alles zurückgeben und in ihre Hütten zurückkehren.

Cicero erwidert
Cicero
Wenn Gerechtigkeit darin besteht, geschriebenen Gesetzen zu gehorchen, und alles am Nutzen gemessen wird, dann wird derjenige, der sich davon einen Vorteil verspricht, die Gesetze missachten und sie brechen, wenn er kann. Eine auf einem Interesse gegründete Gerechtigkeit wird durch ein anderes Interesse zerstört: Es gibt überhaupt keine Gerechtigkeit, wenn sie nicht in der Natur liegt.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Karneades hatte an einem Tag für die Gerechtigkeit und am nächsten dagegen gesprochen, um zu zeigen, dass man alles verteidigen kann. In Über den Staat lässt Cicero seine Rede von Philus wieder aufnehmen und von Laelius widerlegen: Die Antwort des Laelius enthält die Definition des wahren Gesetzes. Die Rede des Philus ist uns vor allem durch Zusammenfassungen bekannt (Laktanz, Augustinus). Diese Passage der Gesetze beantwortet das Beispiel des Römischen Reichs nicht. Und ein Schüler des Karneades würde die Konsequenz akzeptieren: Wenn es in der Natur keine Gerechtigkeit gibt, gibt es nur nützliche Konventionen. Ciceros Argument zeigt, dass es nützlich wäre, an ein Naturgesetz zu glauben, nicht, dass es existiert.
Montesquieu (Vom Geist der Gesetze) 1748 · greift Prämisse 4 an

Das Gesetz im Allgemeinen ist in der Tat die menschliche Vernunft. Aber die Gesetze jeder Nation müssen ihrem Volk, ihrem Klima, ihren Sitten und ihrem Handel angepasst sein, und zwar so sehr, dass es höchst erstaunlich wäre, wenn die Gesetze eines Volkes einem anderen passten.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1748 erhoben, nach dem Tod des Autors (-43).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Dissens ist kleiner, als es scheint. Montesquieu räumt eine allen Völkern gemeinsame Vernunft ein, und Cicero räumt ein, dass die geschriebenen Gesetze der Städte variieren. Sie unterscheiden sich darin, wie viel von der Gerechtigkeit niemals wechseln darf. Montesquieu selbst schreibt, dass es vor den menschlichen Gesetzen bereits „mögliche Verhältnisse der Gerechtigkeit“ gab.
Hume (die Vernunft gebietet nicht) 1751 · greift Prämisse 1 an

Die Vernunft entdeckt, was wahr oder falsch ist, aber sie ist kalt: Sie treibt uns zu keiner Handlung an und zeigt nur die Mittel, das zu erreichen, was wir begehren. Was billigt oder tadelt, ist das Gefühl. Eine Vernunft, die für sich allein „gebietet und verbietet“, wie Cicero es will, ist daher nicht möglich.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1751 erhoben, nach dem Tod des Autors (-43).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Für Cicero ist die rechte Vernunft keine bloße Berechnung von Mitteln: Sie ist die vollendete menschliche Natur, die eine natürliche Neigung einschließt, andere zu lieben (das „Fundament des Rechts“, Über die Gesetze I, 43). Die Debatte zwischen Vernunft und Gefühl als Quelle der Moral ist bis heute offen.