ローマにもアテナイにも同じ一つの法

キケロ 紀元前106年 · 紀元前43年真の法とは、自然に適った正しい理性である。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、真の法は一つであり永遠である。ローマでもアテナイでも、今日も明日も同じであり、元老院も民衆も、私たちをそれから免れさせることはできない。

なぜか

真の法とは、自然がすべての人に与えた理性である。もし正しさが投票に左右されるなら、投票によって窃盗が正しいものになりうるだろう。

要点

「ローマにもアテナイにも同じ一つの法」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：ひとつの人類）に関するキケロの論証です（『法律について』第1巻18-43節、『国家について』第3巻33節）。その主張は次のとおりです：それゆえ、真の法は一つであり永遠である。ローマでもアテナイでも、今日も明日も同じであり、元老院も民衆も、私たちをそれから免れさせることはできない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『法律について』第1巻18-43節、『国家について』第3巻33節

暗黙の前提を補えば妥当

ある法は、ある民が投票で可決したというだけで正しいのだろうか。キケロは否と答える。真の法は議会が書くものではない。それは正しい理性であり、自然がすべての人間に与えたものである。したがって、それはどこでもいつでも同じであり、いかなる投票も私たちをそれから免れさせることはできない。この自然法、すなわちすべての民に共通の一つの法という考えは、トマス・アクィナス、グロティウス、ロック、そして権利宣言へと受け継がれていく。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。そこでは、法は理性であり、すべての人が理性を持ち、投票は正しさをつくらない。それにもかかわらず、正しい法はローマとアテナイで同じではないのである。

P4とともにならば妥当である。P1とP2は、法とは何か、そしてすべての人がそれを持っていることを述べている。P3は対立する主張、すなわち正しさは投票から生じるという主張を退ける。しかし、法がどこでも同じだと結論するには、なおP4が必要である。共通の理性が、国ごとに異なる規則を求めることも十分ありうるからだ。これはモンテスキューが提起することになる論点である。キケロ自身、この「真の法」を、都市国家の成文法から区別している。後者を法と呼ぶのは「民衆の言い方に合わせて」のことにすぎない。

類推. クラスの多数派が 2 + 2 = 5 と投票で決める。投票は行われたが、計算は依然として間違いのままであり、それはパリでも東京でも変わらない。キケロにとって、正しさは算術に似ている。投票はそれを認めることも裏切ることもできるが、つくり出すことはできない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

カ

カルネアデス（ローマ、紀元前155年）紀元前155年 · 前提1を攻撃

自然の権利（自然法）などない。人間は自分たちの利益のために法を定めたのであり、法は民ごとに異なり、時代とともに変わる。その証拠に、ローマ人自身が他人のものを奪って帝国を築いた。もし正しくあろうとするなら、すべてを返して小屋に戻らねばならないだろう。

キケロの応答

キケロ

正義が成文法に従うことであり、すべてが効用によって測られるのだとすれば、それで得をすると考える者は、法を軽んじ、できるなら破るだろう。ある利益に基づく正義は、別の利益によって破壊される。正義が自然のうちにないなら、正義などまったく存在しない。

議論は続く（当サイトによる要約） カルネアデスは、ある日は正義のために論じ、翌日は正義に反対して論じ、どんな主張でも擁護できることを示した。キケロは『国家について』で、その演説をピルスに繰り返させ、ラエリウスに論駁させる。真の法の定義を含んでいるのは、このラエリウスの答えである。ピルスの演説は、主に要約（ラクタンティウス、アウグスティヌス）を通じて知られている。『法律について』のこの箇所は、ローマ帝国の例には答えていない。しかもカルネアデスの弟子なら、その帰結を受け入れるだろう。自然のうちに正義がないなら、あるのは有用な慣習だけだ、と。キケロの議論が示すのは、自然法を信じることが有益だということであって、自然法が存在することではない。

モンテスキュー（『法の精神』） 1748 · 前提4を攻撃

法一般は、たしかに人間の理性である。しかし、各国民の法は、その民、気候、風習、通商に適合したものでなければならず、ある民の法が別の民に適するなどということは、きわめて稀なことであろう。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-43）の1748年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 意見の対立は見かけほど大きくはない。モンテスキューはすべての民族に共通する理性を認めており、キケロは諸都市の成文法が異なることを認めている。両者が分かれるのは、正義のうちどれだけが決して変わってはならないか、という点である。モンテスキュー自身、人定法より前にすでに「可能な正義の関係」があったと書いている。

ヒューム（理性は命令しない） 1751 · 前提1を攻撃

理性は何が真で何が偽かを見いだすが、冷たいものであり、私たちをいかなる行為にも駆り立てず、ただ私たちの欲するものに到達する手段を示すにすぎない。是認したり非難したりするのは感情である。したがって、キケロの言うように、理性がそれだけで「命じ、禁じる」ということはありえない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-43）の1751年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） キケロにとって、正しい理性は単なる手段の計算ではない。それは完成された人間の本性であり、他者を愛する自然な傾向をも含んでいる（「法の基礎」、『法律について』I, 43）。道徳の源泉を理性に求めるか感情に求めるかという論争は、今日でも決着していない。