FragenKann man sich einer Sache sicher sein?Wissen, was man weiß, und wissen, was man nicht weiß
Kann man sich einer Sache sicher sein?Was sich den Worten entzieht

Wissen, was man weiß, und wissen, was man nicht weiß

Konfuzius ca. 551 v. Chr. · ca. 479 v. Chr.Durch Lernen, Riten und Wohlwollen zum Menschen werden.
Profil ansehen
Was es behauptet

Daher behauptet der Weise nichts über den Tod und die Geister zu wissen. Er ehrt sie, indem er Abstand hält, und kümmert sich zuerst um seine Pflichten gegenüber den Lebenden. Seine Schüler halten fest, dass er nicht von Geistern sprach.

Warum

Wissen heißt, das, was man weiß, von dem zu unterscheiden, was man nicht weiß; wir kennen das Leben noch nicht, also können wir nicht vom Tod sprechen.

Kurz gesagt

„Wissen, was man weiß, und wissen, was man nicht weiß“ ist ein Argument von Konfuzius (Gespräche 2.17, 11.11, 7.20) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: was sich den worten entzieht). Seine These: Daher behauptet der Weise nichts über den Tod und die Geister zu wissen. Er ehrt sie, indem er Abstand hält, und kümmert sich zuerst um seine Pflichten gegenüber den Lebenden. Seine Schüler halten fest, dass er nicht von Geistern sprach. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Gespräche 2.17, 11.11, 7.20
Gültig mit impliziter Prämisse

Sein ungestümer Schüler Zilu fragt ihn, wie man den Geistern dienen solle, dann, was der Tod sei. Konfuzius verweist ihn auf die Lebenden: „Du weißt noch nicht, was das Leben ist, wie solltest du wissen, was der Tod ist?“ Diese Zurückhaltung wendet seine Definition des Wissens an: Wissen heißt, das, was man weiß, von dem zu unterscheiden, was man nicht weiß. Die Form P1..P4 → C verbindet mehrere überlieferte Aussprüche; sie ist unsere Rekonstruktion.

P1Wahrhaft wissen heißt, zu wissen, dass man weiß, was man weiß, und zu wissen, dass man nicht weiß, was man nicht weiß.
P2Wir können den Tod und die Geister nicht kennen, solange wir das Leben und unsere Pflichten gegenüber den Menschen nicht kennen.
P3 · implizite PrämisseNun kennen wir aber das Leben und unsere Pflichten gegenüber den Menschen noch nicht vollständig.
P4Der Edle spricht nicht über das, was er nicht weiß: Er übt eine umsichtige Zurückhaltung.
Daher behauptet der Weise nichts über den Tod und die Geister zu wissen. Er ehrt sie, indem er Abstand hält, und kümmert sich zuerst um seine Pflichten gegenüber den Lebenden. Seine Schüler halten fest, dass er nicht von Geistern sprach.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem das Leben und unsere Pflichten bereits bekannt sind: Nichts würde uns dann daran hindern, den Tod zu kennen und über ihn zu sprechen.
Das Argument ist gültig, und alle seine Prämissen sind unverzichtbar. P3 ist nicht niedergeschrieben, aber Konfuzius setzt sie voraus, wenn er Zilu antwortet: Er sagt nicht, der Tod sei unerkennbar, er sagt „noch nicht“. Die „agnostische“ Lesart ist umstritten: Die neokonfuzianischen Kommentatoren (Cheng Yi, Zhu Xi) verstehen es so, dass man zuerst das Leben kennen muss und dann auch den Tod kennt. Es handelte sich dann um eine Reihenfolge des Lernens, nicht um einen Zweifel.
Analogie. Ein Schüler, der Brüche noch nicht verstanden hat, sollte keine Behauptungen über Integrale aufstellen. Nicht, dass Integrale unverständlich wären: Es gibt eine Reihenfolge beim Lernen.

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Sokrates (nach Platon) 399 v. Chr. · greift Prämisse 1 an

Sokrates geht weiter. Er hält sich aus einem einzigen Grund für weiser als einen anderen: Was er nicht weiß, glaubt er auch nicht zu wissen. Nun weiß aber niemand etwas über das „Schöne und Gute“, das heißt über das, was am meisten zählt. Konfuzius hingegen lehrt Tugend und Riten mit Zuversicht: Weiß er wirklich, was er zu wissen glaubt?

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde -399 erhoben, nach dem Tod des Autors (-479).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die beiden Haltungen ähneln sich sehr: sich zu weigern, zu glauben, man wisse, was man nicht weiß. Der Unterschied liegt im Gebrauch: Sokrates befragt, um die Unwissenheit aller zu zeigen; Konfuzius gibt ein von den Alten ererbtes Wissen weiter und schweigt zu dem, was über ihn hinausgeht.
M
Mozi 430 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung an

Die Konfuzianer seiner Zeit widersprechen sich selbst: Sie zweifeln an den Geistern, verlangen aber, dass man die Opferriten im Einzelnen erlernt. Das ist, als lernte man, Gäste zu empfangen, obwohl keine Gäste da sind, oder als fertigte man Netze an, obwohl es keine Fische gibt.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde -430 erhoben, nach dem Tod des Autors (-479).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Gespräche des Konfuzius antworten nicht auf Mozi, der nach Konfuzius kam. Sie beschreiben nur dessen Praxis: Er opferte den Ahnen und Geistern „als ob sie anwesend wären“ und legte Wert darauf, persönlich daran teilzunehmen (3.12). Ein Konfuzianer würde darin einen Ritus sehen, der durch die Aufrichtigkeit dessen, der ihn vollzieht, etwas wert ist; Mozi würde darin genau das sehen, was er anprangert: Fischen ohne Fische.