Preguntas¿Se puede estar seguro de algo?Saber lo que se sabe, saber lo que no se sabe
¿Se puede estar seguro de algo?Lo que escapa a las palabras

Saber lo que se sabe, saber lo que no se sabe

Confucio h. 551 a. C. · h. 479 a. C.Llegar a ser humano mediante el estudio, los ritos y la benevolencia.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, el sabio no pretende saber nada de la muerte ni de los espíritus. Los honra manteniéndose a distancia y se ocupa primero de sus deberes hacia los vivos. Sus discípulos señalan que no hablaba de los espíritus.

Por qué

Saber es distinguir lo que se sabe de lo que se ignora; todavía no conocemos la vida, así que no podemos hablar de la muerte.

En resumen

«Saber lo que se sabe, saber lo que no se sabe» es un argumento de Confucio (Analectas 2.17, 11.11, 7.20) sobre la pregunta «¿Se puede estar seguro de algo?» (respuesta: lo que escapa a las palabras). Su tesis: Por lo tanto, el sabio no pretende saber nada de la muerte ni de los espíritus. Los honra manteniéndose a distancia y se ocupa primero de sus deberes hacia los vivos. Sus discípulos señalan que no hablaba de los espíritus. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P3). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 0 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Analectas 2.17, 11.11, 7.20
Válido con una premisa implícita

Su discípulo Zilu, impetuoso, le pregunta cómo servir a los espíritus y después qué es la muerte. Confucio lo remite a los vivos: «Todavía no sabes qué es la vida, ¿cómo vas a saber qué es la muerte?». Esta reserva aplica su definición del saber: saber es distinguir lo que se sabe de lo que no se sabe. La forma P1..P4 → C enlaza varias sentencias referidas; es nuestra reconstrucción.

P1Saber de verdad es saber que se sabe lo que se sabe, y saber que no se sabe lo que no se sabe.
P2No podemos conocer la muerte y los espíritus mientras no conozcamos la vida y nuestros deberes hacia las personas.
P3 · premisa implícitaAhora bien, todavía no conocemos plenamente la vida ni nuestros deberes hacia las personas.
P4La persona virtuosa no habla de lo que no sabe: guarda una prudente reserva.
Por lo tanto, el sabio no pretende saber nada de la muerte ni de los espíritus. Los honra manteniéndose a distancia y se ocupa primero de sus deberes hacia los vivos. Sus discípulos señalan que no hablaba de los espíritus.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un caso en el que ya se conocen la vida y sus deberes: nada impediría entonces conocer la muerte y hablar de ella.
El argumento es válido y todas sus premisas son indispensables. P3 no está escrita, pero Confucio la supone cuando responde a Zilu: no dice que la muerte sea incognoscible, dice «todavía no». La lectura «agnóstica» es discutida: los comentaristas neoconfucianos (Cheng Yi, Zhu Xi) entienden que primero hay que conocer la vida y que entonces también se conoce la muerte. Se trataría de un orden de aprendizaje, no de una duda.
Analogía. Un alumno que todavía no ha comprendido las fracciones no debería afirmar nada sobre las integrales. No es que las integrales sean incomprensibles: hay un orden para aprender.

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Sócrates (según Platón) 399 a. C. · ataca la premisa 1

Sócrates va más lejos. Se juzga más sabio que otro por una sola razón: lo que no sabe, tampoco cree saberlo. Ahora bien, nadie sabe nada de lo «bello y bueno», es decir, de lo que más importa. Confucio, en cambio, enseña la virtud y los ritos con seguridad: ¿sabe realmente lo que cree saber?

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en -399, después de la muerte del autor (-479).
El debate continúa (nuestro resumen) Las dos actitudes se parecen mucho: negarse a creer que se sabe lo que se ignora. La diferencia está en el uso: Sócrates interroga para mostrar la ignorancia de todos; Confucio transmite un saber heredado de los antiguos y guarda silencio sobre lo que lo supera.
M
Mozi 430 a. C. · ataca la conclusión

Los confucianos de su tiempo se contradicen: dudan de los espíritus, pero exigen que se aprendan al detalle los ritos de los sacrificios. Es como aprender a recibir invitados cuando no hay invitados, o fabricar redes cuando no hay peces.

sin respuesta
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
No es posible una respuesta: objeción formulada en -430, después de la muerte del autor (-479).
El debate continúa (nuestro resumen) Los Analectas no responden a Mozi, que vino después de Confucio. Solo describen su práctica: sacrificaba a los antepasados y a los espíritus «como si estuvieran presentes», y insistía en asistir en persona (3.12). Un confuciano vería en ello un rito que vale por la sinceridad de quien lo realiza; Mozi vería justamente lo que denuncia: pescar sin peces.