Eine andere moralische Stimme: die Ethik der Fürsorge

Die Ethik der Fürsorge

Carol Gilligan geboren 1936Neben der abstrakten Gerechtigkeit gibt es eine Moral der Fürsorge und der Beziehungen.

Was es behauptet

Also lässt sich die Moral nicht auf Rechte und unparteiische Gerechtigkeit reduzieren: Fürsorge, Aufmerksamkeit und Verantwortung gegenüber anderen sind eine vollwertige moralische Stimme. Eine reife Ethik muss beides zusammenführen.

Warum

Die Interviews lassen eine kohärente Moral der Sorge für reale Menschen hören, die Kohlbergs an Rechten orientierte Skala niedriger einstuft.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Carol Gilligan1982In a Different Voice (Artikel 1977, Buch 1982): Indem sie Frauen zuhört, die vor echten Dilemmata stehen, hört sie eine Ethik der Verantwortung und der Fürsorge, die die Psychologie ihrer Zeit als Entwicklungsrückstand einstufte.

Nel Noddings1984Caring: Die Ethik geht von der konkreten Beziehung zwischen der sorgenden und der umsorgten Person aus. Die Aufmerksamkeit für den anderen kommt vor der Anwendung universeller Prinzipien.

Joan Tronto1993Moral Boundaries: Fürsorge ist keine Frauensache und keine Privatangelegenheit. Sie ist eine Tätigkeit, von der jedes menschliche Leben abhängt, und ihre Verteilung (wer sorgt, wer wird umsorgt, wer zahlt) ist eine politische Frage.

Kurz gesagt

„Eine andere moralische Stimme: die Ethik der Fürsorge“ ist ein Argument von Carol Gilligan (Gilligan, „In a Different Voice“ (1977), dann das Buch (1982), 1982) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: tugend). Seine These: Also lässt sich die Moral nicht auf Rechte und unparteiische Gerechtigkeit reduzieren: Fürsorge, Aufmerksamkeit und Verantwortung gegenüber anderen sind eine vollwertige moralische Stimme. Eine reife Ethik muss beides zusammenführen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Gilligan, „In a Different Voice“ (1977), dann das Buch (1982)

Gültig mit impliziter Prämisse

In den 1970er Jahren misst der Psychologe Lawrence Kohlberg die „moralische Entwicklung“ anhand von Dilemmata: Soll ein Mann ein überteuertes Medikament stehlen, um seine Frau zu retten? Die höchste Stufe besteht für ihn darin, mit Prinzipien der Gerechtigkeit und mit Rechten zu argumentieren, die für alle gelten. Seine Stufen stammen jedoch aus Studien an Jungen und Männern, und Frauen erzielten dabei oft niedrigere Ergebnisse. Carol Gilligan, die mit ihm zusammenarbeitet, hört Frauen zu, die vor echten Entscheidungen stehen (zum Beispiel, ob sie abtreiben sollen oder nicht), und hört etwas anderes: eine Moral der Verantwortung gegenüber anderen, der Aufmerksamkeit für die konkrete Situation und der Sorge, niemanden zu verletzen. Das sei kein Entwicklungsrückstand, sagt sie: Es sei eine andere moralische Stimme, die man zu Unrecht für minderwertig gehalten habe. Das ist die Geburtsstunde der Care-Ethik (der Ethik der Fürsorge). Sie wird hier bei der Tugend eingeordnet, weil sie eine Eigenschaft der Person (Aufmerksamkeit, Sorge um andere) in den Mittelpunkt stellt und nicht eine Regel oder eine Berechnung.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der Kohlbergs Theorie die Rechte an die Spitze stellt, in der die Stimme der Fürsorge existiert und niedriger eingestuft wird, in der diese Einstufung aber richtig ist: Die Stimme der Fürsorge wäre tatsächlich eine weniger reife Stufe. Das war Kohlbergs Auffassung; P4 ist es, was sie zurückweist.

Gültig mit P4. P1, P2 und P3 sind psychologische Feststellungen: was Kohlbergs Theorie sagt, was man in den Interviews hört, wie die Skala diese Antworten einstuft. Um zu einer Schlussfolgerung über die Moral selbst zu gelangen, braucht es P4: Wenn eine ernsthafte moralische Stimme niedriger eingestuft wird, liegt der Fehler bei der Theorie, nicht bei der Stimme. Gilligan sagt nicht, Fürsorge sei besser als Gerechtigkeit: Sie sagt, dass eine Hälfte des Bildes fehlt. Diskutiert werden vor allem P2 und P3 (sind die Daten solide?) sowie die Reichweite der Schlussfolgerung (ist die Fürsorge eine vollständige Ethik oder eine Tugend unter anderen?).

Analogie. Stell dir vor, man beurteilte alle Musiker nach ihrem Klavierspiel. Geigerinnen und Geiger bekämen schlechte Noten, und man würde sagen, sie seien „im Rückstand“. Nicht die Musik der Geiger ist dürftig, sondern die Prüfung, die nur ein einziges Instrument hört.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Feministische Kritikerinnen und Kritiker (Bill Puka, Claudia Card) 1990 · greift die Schlussfolgerung an

Die Fürsorge zu feiern birgt das Risiko, zu feiern, was die Herrschaft aus den Frauen gemacht hat. Wenn sie häufiger von Fürsorge und Aufopferung sprechen, dann vielleicht deshalb, weil man ihnen die Aufgabe übertragen hat, sich um andere zu kümmern, und ihnen die Macht verwehrt hat. Aus dieser Stimme eine „Frauenmoral“ zu machen, heißt, sie in dieser Rolle einzuschließen.

Gilligan erwidert

Carol Gilligan 1977 · Was Gilligan bereits sagt

Gilligan preist die Selbstaufopferung nicht. In ihrer Studie lehnt die reifste Fürsorgeethik gerade die Konventionen weiblicher Selbstverleugnung ab, weil sie Schaden anrichten. Die Fürsorge wird dann zu einer universellen Verpflichtung, die auch die Sorge für sich selbst einschließt, gewählt und bejaht.

Joan Tronto 1993

Wir müssen weitergehen: die Fürsorge aus der „Frauenmoral“ herauslösen. Sich zu kümmern ist eine Tätigkeit, von der alle abhängen, und ihre Verteilung (wer sorgt, wer umsorgt wird, wer dafür bezahlt wird) ist eine Frage der Gerechtigkeit und der Politik.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte hat die Fürsorge verschoben: von der „Stimme der Frauen“ hin zu einer Ethik für alle und zu einer politischen Frage (schlecht bezahlte Care-Arbeit, die oft von armen Frauen geleistet wird). Manche Kritikerinnen und Kritiker bleiben misstrauisch: Solange die Fürsorge unsichtbar und schlecht bezahlt bleibt, ändert es nichts daran, wer sie leistet, sie in Worten aufzuwerten.

Peter Singer 1972 · greift die Schlussfolgerung an

Eine Ethik der Fürsorge und der Beziehungen begünstigt die uns Nahestehenden. Doch die Entfernung ändert nichts am Wert eines Lebens: Das Kind des Nachbarn und ein Kind am anderen Ende der Welt zählen gleich viel. Eine Moral, die stets die Nahen vorzieht, ist gegenüber den Fernen ungerecht.

Gilligan erwidert

Nel Noddings 1984

Noddings bekennt sich zur Parteilichkeit: Die Pflicht zur Fürsorge entsteht aus einer wirklichen Beziehung oder einer möglichen. Wir sind nicht gegenüber allen in gleicher Weise verpflichtet, weil wahre Fürsorge Aufmerksamkeit für eine bestimmte Person verlangt.

Virginia Held, Joan Tronto 2006

Andere Theoretikerinnen der Care-Ethik weigern sich, bei den Nahestehenden haltzumachen: Wir leben in einer Welt, in der unsere Einkäufe, unsere Steuern und unsere Institutionen Menschen in der Ferne betreffen. Care muss sich daher mit Hilfe der Gerechtigkeit auf die Ebene der Gesellschaften und der Welt ausdehnen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der grundlegende Dissens bleibt bestehen. Für Singer ist Parteilichkeit eine Verzerrung, die korrigiert werden muss. Für die Care-Ethik ist eine Moral, die verlangt, das eigene Kind wie einen Fremden zu behandeln, keine menschliche Moral. Viele suchen einen Ausgleich: besondere Pflichten gegenüber den Nahestehenden und echte, aber schwächere Pflichten gegenüber den Fernen.

Lawrence Walker; Sara Jaffee und Janet Hyde 1984 · greift Prämisse 3 an

Die Daten zeigen nicht, was man glaubt. Wenn man die zahlreichen Studien mit Kohlbergs Skala durchsieht, schneiden Frauen nicht wirklich schlechter ab als Männer (Walker, 1984). Und eine große Übersichtsarbeit aus dem Jahr 2000 findet nur einen kleinen Unterschied zwischen Frauen und Männern im Gebrauch von „Fürsorge“ und „Gerechtigkeit“: Die Art des Dilemmas ist viel wichtiger als das Geschlecht.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Gilligan noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dieser Einwand trifft die Verbindung zwischen der Stimme der Fürsorge und den Frauen, nicht die Existenz dieser Stimme. Ihre Verteidiger erinnern daran, dass Gilligan bereits 1977 eine Entwicklung sah, die Rechte und Verantwortlichkeiten „für beide Geschlechter“ vereint, und die Übersichtsarbeit von 2000 legt nahe, dass jeder in bestimmten Situationen in Begriffen der Fürsorge denkt. Die philosophische Idee (die Moral lässt sich nicht auf Rechte reduzieren) überlebt also, aber in weniger spektakulärer Form: Es ist nicht mehr „die Moral der Frauen“, sondern eine Dimension der Moral eines jeden.