もう一つの道徳の声：ケアの倫理

ケアの倫理

Carol Gilligan 1936年生まれ抽象的な正義のかたわらには、ケアと関係性の道徳がある。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、道徳は権利と公平な正義に還元できない。他者に対するケア、注意、責任は、それ自体で完全な道徳的な声である。成熟した倫理は、この二つを結びつけなければならない。

なぜか

インタビューからは、生身の人々を気づかうという一貫した道徳が聞こえてくる。コールバーグの権利に基づく尺度は、それをより低い段階に位置づけている。

歴史を貫く同じ発想

Carol Gilligan1982『もうひとつの声で』（論文1977年、著書1982年）:現実の葛藤に直面する女性たちの声に耳を傾けることで、彼女は責任とケアの倫理を聴き取る。当時の心理学は、それを発達の遅れとして位置づけていた。

Nel Noddings1984ケアリング：倫理は、ケアする者とケアされる者との具体的な関係から出発する。他者への注意は、普遍的な原則を適用することに先立つ。

Joan Tronto1993『道徳的境界』：ケアは女性の問題でも私的な問題でもない。それはあらゆる人間の生が依存している活動であり、その分担のしかた（誰がケアし、誰がケアされ、誰が支払うか）は政治的な問いである。

要点

「もう一つの道徳の声：ケアの倫理」は、問い「何が善いのか？」（答え：徳）に関するCarol Gilliganの論証です（ギリガン「異なる声で」（1977年）、続いて著書（1982年）, 1982）。その主張は次のとおりです：したがって、道徳は権利と公平な正義に還元できない。他者に対するケア、注意、責任は、それ自体で完全な道徳的な声である。成熟した倫理は、この二つを結びつけなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

ギリガン「異なる声で」（1977年）、続いて著書（1982年）

暗黙の前提を補えば妥当

1970年代、心理学者ローレンス・コールバーグは、ジレンマを用いて「道徳性の発達」を測定した。たとえば、ある男性は、妻を救うために高すぎる薬を盗むべきだろうか、というものである。彼にとって最も高い段階とは、すべての人に妥当する正義の原理と権利によって推論することである。ところが、彼の段階は少年や男性を対象とした研究から生まれたものであり、女性はしばしばそこで低い得点しか得られなかった。彼と共に研究していたキャロル・ギリガンは、現実の選択（たとえば、中絶するかどうか）に直面した女性たちの声に耳を傾け、別のものを聴き取った。他者に対する責任、具体的な状況への注意、誰も傷つけまいとする配慮の道徳である。これは遅れではない、と彼女は言う。それは別の道徳的な声であり、劣ったものと見なしたのは誤りだったのだ。これがケアの倫理（ケア=世話・配慮）の誕生である。ここでは徳と並べて位置づけるが、それは、規則や計算ではなく、人の資質（注意深さ、他者への配慮）を中心に据えるからである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。コールバーグの理論が権利を頂点に置き、ケアの声が存在してより低く位置づけられているが、その位置づけが正しい世界である。つまり、ケアの声は本当により未熟な段階だということになる。それがコールバーグの考えだった。それを拒むのがP4である。

P4があれば妥当である。P1、P2、P3は心理学上の確認事項である。すなわち、コールバーグの理論が何を述べているか、インタビューで何が聞こえるか、尺度がこれらの回答をどう位置づけるか、である。道徳そのものについての結論に至るにはP4が必要になる。真摯な道徳的な声が低く位置づけられるなら、問題があるのは理論であって、その声ではない。ギリガンは、ケアが正義より優れていると言うのではない。絵の半分が欠けていると言うのである。議論はおもにP2とP3（データは確かか）と、結論の射程（ケアは完全な倫理なのか、それとも数ある徳の一つなのか）をめぐって行われる。

類推. すべての音楽家をピアノの腕前で評価すると想像してみてほしい。ヴァイオリニストは低い点を取り、「遅れている」と言われるだろう。貧しいのはヴァイオリニストの音楽ではなく、一つの楽器にしか耳を傾けない試験のほうである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

フ

フェミニストによる批判（ビル・プカ、クラウディア・カード） 1990 · 結論を攻撃

ケアを称賛することは、支配が女性をつくり上げたものを称賛してしまう危険がある。女性がケアや犠牲についてより頻繁に語るのだとすれば、それはおそらく、他者の世話をする役目を負わされ、力を奪われてきたからだろう。この声を「女性の倫理」にしてしまえば、女性をその役割に閉じ込めることになる。

Gilliganの応答

キ

キャロル・ギリガン 1977 · ギリガンがすでに述べていること

ギリガンは自己犠牲を称えてはいない。彼女の研究では、最も成熟したケアの倫理は、まさに女性的な自己放棄の慣習を、それが害をなすがゆえに退ける。そのときケアは、自分自身へのケアをも含む普遍的な義務となり、選び取られ、引き受けられるものとなる。

ジ

ジョアン・トロント 1993

さらに先へ進まなければならない。ケアを「女性の道徳」から取り出すのである。ケアすることは誰もが頼っている活動であり、その分担（誰がケアし、誰がケアされ、誰がそれで報酬を得るか）は、正義と政治の問題である。

議論は続く（当サイトによる要約） この議論はケアの位置を移した。「女性の声」から、すべての人のための倫理と政治的な問いへ（低賃金のケア労働は、しばしば貧しい女性によって担われている）。一部の批判はなお警戒を解かない。ケアが目に見えず低賃金のままである限り、言葉でそれを称えても、誰がそれを担うかは何も変わらない、というのである。

ピ

ピーター・シンガー 1972 · 結論を攻撃

ケアと関係の倫理は、私たちに近い人々を優遇する。しかし距離は、命の価値を何も変えない。隣人の子どもも、世界の反対側の子どもも、等しく大切である。つねに身近な人を好む倫理は、遠くにいる人々に対して不公正である。

Gilliganの応答

ネ

ネル・ノディングス 1984

ノディングスは偏りを受け入れる。ケアする義務は、現実の関係、あるいは可能な関係から生じる。私たちはすべての人に対して同じように義務を負っているわけではない。真のケアには、特定の一人の人に注意を向けることが求められるからである。

ヴ

ヴァージニア・ヘルド、ジョアン・トロント 2006

ほかのケア理論家たちは、身近な人々にとどまることを拒む。私たちが生きているのは、私たちの購買や税金や制度が遠く離れた人々に影響を及ぼす世界である。したがってケアは、正義の助けを借りて、社会や世界の規模にまで広がらなければならない。

議論は続く（当サイトによる要約） 根本的な不一致は残っている。シンガーにとって、偏りは正すべきバイアスである。ケアの倫理にとって、自分の子どもを見知らぬ人と同じように扱えと求める倫理は、人間的な倫理ではない。多くの人は均衡を探っている。身近な人々に対する特別な義務と、遠くにいる人々に対する、現実のものではあるがより弱い義務である。

ロ

ローレンス・ウォーカー、サラ・ジャフィーとジャネット・ハイド 1984 · 前提3を攻撃

データは、人々が思っていることを示していない。コールバーグの尺度を用いた数多くの研究を見直すと、女性が男性より実際に低い得点を取っているわけではない（ウォーカー、1984年）。また2000年の大規模な総括も、「ケア」と「正義」の用い方における女性と男性の差は小さいものにすぎないとし、性別よりもジレンマの種類のほうがはるかに重要だとしている。

応答なし

Gilliganの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） この反論が突いているのは、ケアの声と女性との結びつきであって、その声の存在ではない。擁護者たちは、ギリガンがすでに1977年に、権利と責任を「両性にとって」結びつける発達を見ていたことを指摘し、また2000年の総括は、誰もが状況によってはケアの観点から推論することを示唆している。したがって、道徳は権利に還元されないという哲学的な考えは生き残るが、劇的さの薄れた形になる。それはもはや「女性の倫理」ではなく、すべての人の倫理の一つの次元なのである。