FragenKann man sich einer Sache sicher sein?Mit eigenen Augen sehen: Die Erde bewegt sich
Kann man sich einer Sache sicher sein?Ja, durch die Vernunft

Mit eigenen Augen sehen: Die Erde bewegt sich

Giordano Bruno 1548 · 1600Das Universum ist unendlich und von unzähligen Welten erfüllt.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also bewegt sich die Erde, und man kann sich dessen so sicher sein wie jeder anderen Sache, die man für gewiss hält, „nicht durch Autorität, sondern durch lebendige Sinneswahrnehmung und Vernunft“.

Warum

In der Naturphilosophie beweist die Autorität nichts: Man muss mit eigenen Augen urteilen, durch die Sinne und die Vernunft.

Kurz gesagt

„Mit eigenen Augen sehen: Die Erde bewegt sich“ ist ein Argument von Giordano Bruno (Das Aschermittwochsmahl, Dial. I, III, IV und V (1584)) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: ja, durch die vernunft). Seine These: Also bewegt sich die Erde, und man kann sich dessen so sicher sein wie jeder anderen Sache, die man für gewiss hält, „nicht durch Autorität, sondern durch lebendige Sinneswahrnehmung und Vernunft“. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Das Aschermittwochsmahl, Dial. I, III, IV und V (1584)
Gültig mit impliziter Prämisse

Im Jahr 1584 halten fast alle Gelehrten die Erde, wie Aristoteles und Ptolemäus, für unbeweglich im Mittelpunkt der Welt. Kopernikus hatte 1543 das Gegenteil vorgeschlagen, doch ein anonymes Vorwort stellte sein Buch als bloße Rechenhypothese dar. Im Aschermittwochsmahl erzählt Bruno (mit Ausschmückungen) von einem Abendessen in London, bei dem er mit zwei Doktoren aus Oxford debattiert. Seine These: Man beurteilt die Natur nicht nach Autorität, nicht einmal der des Kopernikus, und auch nicht nach der Schrift, sondern nach den richtig gedeuteten Sinnen und nach der Vernunft. Und so, sagt er, kann man sich der Bewegung der Erde so sicher sein wie jeder anderen Sache. Teofilo gibt die Worte des „Nolaners“ wieder, das heißt Brunos.

P1In der Naturphilosophie beweist die Autorität nichts: weder Aristoteles, noch Ptolemäus, nicht einmal Kopernikus. Man muss „mit eigenen Augen“ sehen, das heißt nach lebendiger Sinneswahrnehmung und Vernunft urteilen.
P2Die Schrift entscheidet diese Fragen nicht: Wenn sie von natürlichen Dingen spricht, bedient sie sich der Alltagssprache, um das Handeln zu lehren, nicht die Astronomie. Hier darf sie nicht als Autorität dienen.
P3Was unsere Sinne zeigen (der sich drehende Himmel, die ruhende Erde), lässt sich ebenso gut erklären, wenn sich die Erde dreht: Dieser Anschein rührt von der Rotation der Erde her.
P4Und die Vernunft liefert positive Gründe: Kopernikus stellt nicht bloß eine Rechenhypothese auf, er „beweist als Physiker“ die Bewegung der Erde; und in einem unendlichen Universum ist kein Körper der unbewegliche Mittelpunkt des Ganzen.
P5 · implizite PrämisseWenn Autorität und Schrift aus dem Spiel sind, sich die Erscheinungen auf beide Weisen erklären lassen und die Vernunft Gründe für die eine liefert, kann die Vernunft mit Gewissheit entscheiden.
Also bewegt sich die Erde, und man kann sich dessen so sicher sein wie jeder anderen Sache, die man für gewiss hält, „nicht durch Autorität, sondern durch lebendige Sinneswahrnehmung und Vernunft“.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem die Autorität nichts beweist, die Schrift nicht entscheidet, sich die Erscheinungen auf beide Weisen erklären lassen und es Gründe für die Bewegung der Erde gibt, in dem aber keine Gewissheit erreicht wird: Man bleibt im Wahrscheinlichen.
Gültig mit P5. Die ersten vier Prämissen räumen die Hindernisse aus dem Weg und liefern Gründe; P5 fügt hinzu, dass dies genügt, um gewiss zu sein. Das ist der schwache Punkt: Man kann P1 bis P4 zugestehen und daraus nur schließen, dass die Bewegung der Erde wahrscheinlicher ist, nicht dass sie gewiss ist. Bruno geht diesen Schritt ohne Zögern. Er bewundert übrigens Kopernikus, wirft ihm aber vor, „mehr der Mathematik als der Natur verbunden“ zu sein: Für ihn kommt die Gewissheit eher aus philosophischen Prinzipien (dem unendlichen Universum, der Seele der Gestirne) als aus der Berechnung.
Analogie. In einem Zug, der sanft anfährt, glaubt man manchmal, der Zug nebenan fahre ab. Unsere Augen genügen nicht, um zu sagen, wer sich bewegt: Man muss nachdenken. Bruno sagt dasselbe über die Erde und den Himmel. Das Bild des Zuges stammt nicht von ihm; seines ist das des Schiffes.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Aristoteles (aufgegriffen von Ptolemäus und den Doktoren aus Oxford) 350 v. Chr. · greift Prämisse 3 an

Wenn sich die Erde sehr schnell drehte, könnte ein senkrecht in die Luft geworfener Stein nicht an seinen Ausgangspunkt zurückfallen: Die Erde hätte sich unter ihm fortbewegt, und der Stein fiele weit im Westen nieder. Er fällt aber senkrecht zurück. Also ist die Erde unbeweglich (Über den Himmel, Buch II; Argument, zusammengefasst von Smitho im Dialog).

Bruno erwidert
Giordano Bruno 1584 · Teofilo, Brunos Sprecher: das Beispiel des Schiffes
Mit der Erde bewegen sich alle Dinge, die auf der Erde sind. Auf einem fahrenden Schiff fällt ein Stein, der von der Spitze des Mastes fallen gelassen wird, am Fuß des Mastes nieder, während ein Stein, der an derselben Stelle von jemandem fallen gelassen wird, der nicht auf dem Schiff ist, zurückbleibt. Der einzige Grund: Die am Schiff befestigten oder zu ihm gehörenden Dinge bewegen sich mit ihm, und der Stein trägt die Kraft des Bewegers, der sich mit dem Schiff bewegt, mit sich.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dies ist das Argument, das Galilei 1632 entwickeln wird (Dialog über die beiden hauptsächlichen Weltsysteme) und das das Relativitätsprinzip vorwegnimmt. Man weiß nicht, ob Galilei es von Bruno übernommen hat, den er nie zitiert.
A
Andreas Osiander (anonymes Vorwort zum Buch des Kopernikus) 1543 · greift Prämisse 4 an

Die Hypothesen des Astronomen müssen nicht wahr und nicht einmal wahrscheinlich sein: Es genügt, dass sie Berechnungen ermöglichen, die mit den Beobachtungen übereinstimmen. Die Bewegung der Erde ist ein Werkzeug der Berechnung, keine Behauptung über die Wirklichkeit. Dies ist das Vorwort „An den Leser“, das ohne Unterschrift an der Spitze des Buches von Kopernikus steht (Text nicht aufgenommen).

Bruno erwidert
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Giordano Bruno 1584 · Teofilo, Brunos Sprachrohr
Kopernikus hat die Bewegung der Erde sogar in seinem Brief an den Papst behauptet, und in seinem ersten Buch tritt er nicht nur als Mathematiker auf, der etwas annimmt, sondern auch als Physiker, der die Bewegung der Erde beweist.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kurz zuvor bezeichnet Teofilo den Verfasser des Vorworts als „unwissenden und anmaßenden Esel“. Was die Absicht des Kopernikus betrifft, hat Bruno recht: Das Vorwort stammte nicht von ihm (Kepler enthüllte 1609, dass es von Osiander war). Aber Osianders Position, die die Berechnung von der Wahrheit trennt, hat in der Wissenschaftsphilosophie ihre Verteidiger (man spricht von „Instrumentalismus“).
R
Robert Bellarmin 1615 · greift Prämisse 5 an

Gäbe es einen wahren Beweis dafür, dass die Sonne im Mittelpunkt steht und die Erde sich bewegt, müsste man die Schriftstellen, die das Gegenteil zu sagen scheinen, sorgfältig neu auslegen. Man darf aber nicht glauben, dass es einen solchen Beweis gibt, solange er nicht erbracht ist; bis dahin muss man am überlieferten Sinn festhalten (Brief an Foscarini, 1615; Text nicht aufgenommen). Bellarmin hatte am Prozess gegen Bruno teilgenommen.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1615 erhoben, nach dem Tod des Autors (1600).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Bruno hatte bereits zur Heiligen Schrift geantwortet (P2), nicht aber auf die Forderung nach einem Beweis. In diesem Punkt trifft Bellarmin die Schwachstelle von P5: 1584 fehlten die entscheidenden Beweise. Sie kamen später: die Aberration des Lichts (Bradley, 1729), die Fixsternparallaxe (Bessel, 1838), das Foucaultsche Pendel (1851).