Preguntas¿Se puede estar seguro de algo?Ver con los propios ojos: la Tierra se mueve
¿Se puede estar seguro de algo?Sí, por la razón

Ver con los propios ojos: la Tierra se mueve

Giordano Bruno 1548 · 1600El universo es infinito y está lleno de innumerables mundos.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, la Tierra se mueve, y se puede estar tan seguro de ello como de cualquier otra cosa que se tenga por cierta, «no por autoridad, sino por el sentido vivo y la razón».

Por qué

En filosofía de la naturaleza, la autoridad no prueba nada: hay que juzgar con los propios ojos, por los sentidos y la razón.

En resumen

«Ver con los propios ojos: la Tierra se mueve» es un argumento de Giordano Bruno (La cena de las cenizas, diál. I, III, IV y V (1584)) sobre la pregunta «¿Se puede estar seguro de algo?» (respuesta: sí, por la razón). Su tesis: Por tanto, la Tierra se mueve, y se puede estar tan seguro de ello como de cualquier otra cosa que se tenga por cierta, «no por autoridad, sino por el sentido vivo y la razón». Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

La cena de las cenizas, diál. I, III, IV y V (1584)
Válido con una premisa implícita

En 1584, casi todos los sabios tienen la Tierra por inmóvil en el centro del mundo, como Aristóteles y Ptolomeo. Copérnico había propuesto lo contrario en 1543, pero un prefacio anónimo presentaba su libro como una simple hipótesis de cálculo. En La cena de las cenizas, Bruno cuenta (arreglándola) una cena en Londres en la que debate con dos doctores de Oxford. Su tesis: no se juzga la naturaleza por la autoridad, ni siquiera la de Copérnico, ni por la Escritura, sino por los sentidos bien interpretados y por la razón. Y así, dice, se puede estar tan seguro del movimiento de la Tierra como de cualquier otra cosa. Es Teófilo quien refiere las palabras del «Nolano», es decir, de Bruno.

P1En filosofía de la naturaleza, la autoridad no prueba nada: ni Aristóteles, ni Ptolomeo, ni siquiera Copérnico. Hay que ver «con los propios ojos», es decir, juzgar por el sentido vivo y la razón.
P2La Escritura no zanja estas cuestiones: cuando habla de las cosas naturales, emplea el lenguaje común para enseñar la conducta, no la astronomía. En ese terreno no debe servir de autoridad.
P3Lo que nuestros sentidos muestran (el cielo que gira, la Tierra inmóvil) se explica igual de bien si es la Tierra la que gira: esta apariencia proviene de la rotación de la Tierra.
P4Y la razón da motivos positivos: Copérnico no hace solo una hipótesis de cálculo, «demuestra como físico» el movimiento de la Tierra; y en un universo infinito, ningún cuerpo es el centro inmóvil del todo.
P5 · premisa implícitaCuando la autoridad y la Escritura quedan fuera de juego, las apariencias se explican de ambas maneras y la razón da motivos a favor de una de ellas, la razón puede decidir con certeza.
Por tanto, la Tierra se mueve, y se puede estar tan seguro de ello como de cualquier otra cosa que se tenga por cierta, «no por autoridad, sino por el sentido vivo y la razón».

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en el que la autoridad no prueba nada, la Escritura no zanja, las apariencias se explican de ambas maneras y existen motivos a favor del movimiento de la Tierra, pero no se alcanza la certeza: nos quedamos en lo probable.
Válido con P5. Las cuatro primeras premisas despejan los obstáculos y dan razones; P5 añade que eso basta para estar seguro. Es el punto frágil: se puede conceder de P1 a P4 y concluir solo que el movimiento de la Tierra es más probable, no cierto. Bruno da ese paso sin vacilar. Admira, por otra parte, a Copérnico, aunque le reprocha estar «más apegado a las matemáticas que a la naturaleza»: para él, la certeza proviene de principios filosóficos (el universo infinito, el alma de los astros) más que del cálculo.
Analogía. En un tren que arranca suavemente, a veces creemos que es el tren de al lado el que parte. Nuestros ojos no bastan para decir quién se mueve: hay que razonar. Bruno dice lo mismo de la Tierra y del cielo. La imagen del tren no es suya; la suya es la del barco.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Aristóteles (retomado por Ptolomeo y los doctores de Oxford) 350 a. C. · ataca la premisa 3

Si la Tierra girara muy rápido, una piedra lanzada recta hacia arriba no podría volver a caer en su punto de partida: la Tierra se habría desplazado bajo ella, y la piedra caería lejos, hacia el oeste. Sin embargo, cae en vertical. Por tanto, la Tierra está inmóvil (Del cielo, libro II; argumento resumido por Smitho en el diálogo).

Bruno responde
Giordano Bruno 1584 · Teófilo, portavoz de Bruno: el ejemplo del barco
Con la Tierra se mueven todas las cosas que están sobre la Tierra. En un barco en marcha, una piedra soltada desde lo alto del mástil cae al pie del mástil, mientras que una piedra soltada en el mismo lugar por alguien que no está en el barco se queda atrás. La única razón: las cosas fijadas al barco, o que le pertenecen, se mueven con él, y la piedra lleva consigo la fuerza del motor que se mueve con el barco.
El debate continúa (nuestro resumen) Es el argumento que Galileo desarrollará en 1632 (Diálogo sobre los dos máximos sistemas del mundo) y que anuncia el principio de relatividad. No se sabe si Galileo lo tomó de Bruno, a quien nunca cita.
A
Andreas Osiander (prefacio anónimo del libro de Copérnico) 1543 · ataca la premisa 4

Las hipótesis del astrónomo no necesitan ser verdaderas, ni siquiera verosímiles: basta con que permitan cálculos conformes a las observaciones. El movimiento de la Tierra es una herramienta de cálculo, no una afirmación sobre la realidad. Es el prefacio «Al lector» colocado sin firma al comienzo del libro de Copérnico (texto no recogido).

Bruno responde
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
Giordano Bruno 1584 · Teofilo, portavoz de Bruno
Copérnico afirmó el movimiento de la Tierra incluso en su carta al papa, y en su primer libro no actúa solo como un matemático que supone, sino también como un físico que demuestra el movimiento de la Tierra.
El debate continúa (nuestro resumen) Justo antes, Teófilo llama al autor del prefacio «asno ignorante y presuntuoso». Sobre la intención de Copérnico, Bruno tiene razón: el prefacio no era suyo (Kepler revelaría en 1609 que era de Osiander). Pero la posición de Osiander, que separa el cálculo de la verdad, tiene sus defensores en la filosofía de la ciencia (se habla de «instrumentalismo»).
R
Roberto Belarmino 1615 · ataca la premisa 5

Si existiera una verdadera demostración de que el Sol está en el centro y de que la Tierra se mueve, habría que reinterpretar con cuidado los pasajes de la Escritura que parecen decir lo contrario. Pero no debe creerse que tal demostración existe mientras no se muestre; entre tanto, hay que atenerse al sentido recibido (carta a Foscarini, 1615; texto no recogido). Belarmino había participado en el proceso de Bruno.

sin respuesta
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1615, después de la muerte del autor (1600).
El debate continúa (nuestro resumen) Bruno ya había respondido sobre la Escritura (P2), pero no a la exigencia de demostración. En ese punto, Belarmino señala la debilidad de P5: en 1584 faltaban las pruebas decisivas. Llegarían más tarde: la aberración de la luz (Bradley, 1729), la paralaje estelar (Bessel, 1838), el péndulo de Foucault (1851).