自分の目で見る：地球は動く

ジョルダーノ・ブルーノ 1548 · 1600宇宙は無限であり、数えきれないほどの世界に満ちている。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ地球は動く。そして、確実だと考える他のどんなことにも劣らず、それを確実だと言うことができる。「権威によってではなく、生きた感覚と理性によって」。

なぜか

自然哲学においては、権威は何も証明しない。自分の目で、感覚と理性によって判断しなければならない。

要点

「自分の目で見る：地球は動く」は、問い「私たちは何かについて確実であることができるのか？」（答え：できる、理性によって）に関するジョルダーノ・ブルーノの論証です（『灰の水曜日の晩餐』、対話第1・第3・第4・第5（1584年））。その主張は次のとおりです：それゆえ地球は動く。そして、確実だと考える他のどんなことにも劣らず、それを確実だと言うことができる。「権威によってではなく、生きた感覚と理性によって」。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『灰の水曜日の晩餐』、対話第1・第3・第4・第5（1584年）

暗黙の前提を補えば妥当

1584年には、ほとんどすべての学者が、アリストテレスやプトレマイオスと同じく、地球は世界の中心で静止していると考えていた。コペルニクスは1543年に逆の説を提唱したが、無署名の序文が、その書を計算のための単なる仮説として提示していた。『灰の水曜日の晩餐』でブルーノは、ロンドンで二人のオックスフォードの博士と議論を交わした夕食の席のことを（脚色を加えて）語っている。彼の主張はこうである。自然は、権威によって、コペルニクスの権威ですら、また聖書によっても判断されるのではなく、正しく解釈された感覚と理性によって判断される。そしてそうすれば、地球の運動は他のどんなことにも劣らず確実だと言える、と彼は言う。「ノーラ人」、すなわちブルーノの言葉を伝えるのはテオフィロである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは次のような場合を見いだす。権威は何も証明せず、聖書は決着をつけず、見かけは両様に説明でき、地球の運動には根拠があるが、それでも確実性には達しない。私たちは蓋然的なものにとどまるのである。

P5があれば妥当である。最初の四つの前提は障害を取り除き、理由を与える。P5は、それで確実だと言うのに十分だと付け加える。ここが弱点である。P1からP4までを認めても、地球の運動がより確からしいと結論できるだけで、確実だとは結論できない。ブルーノはためらうことなくこの一歩を踏み出す。彼はコペルニクスを称賛しつつも、「自然よりも数学に傾倒している」と非難している。彼にとって確実性は、計算よりも哲学的原理（無限の宇宙、星々の魂）から来る。

類推. なめらかに動き出した電車の中では、隣の電車が出発したのだと思うことがときどきある。目だけでは、どちらが動いているのかを言うには足りない。推論しなければならない。ブルーノは地球と天について同じことを言っている。電車のたとえは彼のものではない。彼のものは船のたとえである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アリストテレス（プトレマイオスとオックスフォードの博士たちが踏襲）紀元前350年 · 前提3を攻撃

もし地球がきわめて速く回っているなら、真上に投げ上げた石は出発点に落ちてくることができないだろう。地球がその下で動いてしまい、石ははるか西に落ちるはずだからである。ところが石は垂直に落ちてくる。したがって地球は静止している（『天界論』第2巻。対話の中でスミトが要約している議論）。

ブルーノの応答

ジョルダーノ・ブルーノ 1584 · ブルーノの代弁者テオフィロ：船の例

地球とともに、地球上にあるすべてのものが動く。動いている船では、マストの上から落とした石はマストの根元に落ちるが、船に乗っていない人が同じ場所から落とした石は取り残される。その理由はただ一つ、船に固定されたもの、あるいは船に属するものは船とともに動き、石も、船とともに動く動者の力を自らとともに運ぶからである。

議論は続く（当サイトによる要約） これは、ガリレオが1632年（『天文対話』〔二大世界体系についての対話〕）に展開することになる議論であり、相対性原理を先取りするものである。ガリレオがこれをブルーノから取ったのかどうかは分からない。ガリレオはブルーノを一度も引用していない。

ア

アンドレアス・オジアンダー（コペルニクスの著書への匿名の序文） 1543 · 前提4を攻撃

天文学者の仮説は、真である必要も、さらには真らしくある必要もない。観測に合致する計算が得られれば十分である。地球の運動は計算のための道具であって、実在についての主張ではない。これはコペルニクスの著書の冒頭に無署名で置かれた「読者へ」という序文である（テキストは収録していない）。

ブルーノの応答

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

ジョルダーノ・ブルーノ 1584 · テオフィロ、ブルーノの代弁者

コペルニクスは教皇への書簡においてさえ地球の運動を主張しており、最初の著書においても、彼は仮定を立てる数学者として振る舞うだけでなく、地球の運動を論証する自然学者としても振る舞っている。

議論は続く（当サイトによる要約） その直前で、テオフィロはこの序文の著者を「無知で思い上がったロバ」と呼んでいる。コペルニクスの意図についてはブルーノが正しい。この序文は彼のものではなかった（ケプラーが1609年に、それがオジアンダーのものだと明らかにした）。しかし、計算と真理を切り離すオジアンダーの立場には、科学哲学における擁護者がいる（「道具主義」と呼ばれる）。

ロ

ロベルト・ベラルミーノ 1615 · 前提5を攻撃

もし太陽が中心にあり地球が動くという真の論証があるのなら、それと反対のことを言っているように見える聖書の箇所を、慎重に解釈し直さなければならないだろう。しかし、そのような論証が示されない限り、それが存在すると信じてはならない。それまでは、受け入れられてきた意味にとどまらなければならない（フォスカリーニ宛書簡、1615年。テキストは収録していない）。ベラルミーノはブルーノの裁判に関わっていた。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1600）の1615年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ブルーノは聖書についてはすでに答えていた（P2）が、論証を求める要求には答えていなかった。この点でベラルミーノはP5の弱点を突いている。1584年には決定的な証拠が欠けていた。それらは後にもたらされる。光行差（ブラッドリー、1729年）、恒星の視差（ベッセル、1838年）、フーコーの振り子（1851年）である。