FragenWas ist eine gerechte Gesellschaft?Der Vertrag und der absolute Souverän
Was ist eine gerechte Gesellschaft?Der Vertrag

Der Vertrag und der absolute Souverän

Thomas Hobbes 1588 · 1679Ohne Staat wäre das Leben einsam, roh und kurz.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also müssen die Menschen, um dem Krieg zu entkommen, durch einen Vertrag jedes mit jedem einen Souverän (einen Mann oder eine Versammlung) mit absoluter und unteilbarer Macht einsetzen.

Warum

Versprechen ohne das Schwert sind bloße Worte, und eine begrenzte Macht verweist jeden Streit zurück an die Gewalt: Wir brauchen einen absoluten Souverän.

Kurz gesagt

„Der Vertrag und der absolute Souverän“ ist ein Argument von Thomas Hobbes (Leviathan, Kap. 17 und 18) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: der vertrag). Seine These: Also müssen die Menschen, um dem Krieg zu entkommen, durch einen Vertrag jedes mit jedem einen Souverän (einen Mann oder eine Versammlung) mit absoluter und unteilbarer Macht einsetzen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Leviathan, Kap. 17 und 18
Gültig mit impliziter Prämisse

Um dem Krieg aller gegen alle zu entkommen, sagt jeder zu jedem: „Ich ermächtige diesen Mann oder diese Versammlung und gebe ihm mein Recht auf, mich selbst zu regieren, unter der Bedingung, dass du dasselbe tust.“ So entsteht der Leviathan, dieser „sterbliche Gott“. Warum muss seine Macht absolut sein? Weil nach Hobbes jede andere Lösung zum Krieg zurückführt.

P1Ohne eine gemeinsame Macht, die sie in Schach hält, befinden sich die Menschen im Krieg, selbst wenn sie einander Frieden versprochen haben: Verträge ohne das Schwert sind bloße Worte.
P2Eine Macht, die nicht absolut, sondern an Bedingungen gebunden wäre, regelt nichts: Streitet man darüber, ob sie diese Bedingungen verletzt hat, steht kein Richter über ihr. Der Streit kehrt zum Schwert zurück, und jeder nimmt sich das Recht zurück, sich durch seine eigene Kraft zu schützen.
P3Die schlimmsten Nachteile einer unbegrenzten Macht sind kaum spürbar im Vergleich zu den Leiden und schrecklichen Katastrophen eines Bürgerkriegs.
P4 · implizite PrämisseWenn die Weigerung, absolute Macht anzuerkennen, zum Krieg führt und wenn ihre Übel geringer sind als die des Krieges, müssen Menschen, die den Frieden suchen, sie einsetzen: Von zwei Übeln wählt man das kleinere.
P5Der einzige Weg, eine solche Macht einzusetzen, besteht darin, dass jeder durch Vertrag mit jedem seine ganze Macht einem einzigen Mann oder einer einzigen Versammlung überträgt, die alle Willen auf einen einzigen zurückführt.
Also müssen die Menschen, um dem Krieg zu entkommen, durch einen Vertrag jedes mit jedem einen Souverän (einen Mann oder eine Versammlung) mit absoluter und unteilbarer Macht einsetzen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem die Ablehnung der absoluten Macht zum Krieg führt und diese Macht das kleinere Übel ist, in dem sie aber dennoch niemand einsetzt: Nichts verpflichtet bisher dazu, das kleinere Übel zu wählen.
Mit P4 folgt der Schluss. P1 und P2 schließen alle Türen bis auf eine: Ohne Macht herrscht Krieg; bei begrenzter Macht wiederum Krieg. Übrig bleibt die absolute Macht. P4 ist die Wahlregel, die Hobbes nicht in diesen Worten formuliert, die sich aber aus seinem ersten Naturgesetz („suche den Frieden“) ergibt. Ohne sie genügt es nicht, zu wissen, dass der Absolutismus das kleinere Übel ist, um zu sagen, dass man ihn wählen muss. Die eigentlichen Angriffe richten sich gegen P2 (ist eine begrenzte Macht wirklich instabil?) und gegen P3 (ist die absolute Macht wirklich weniger gefährlich als der Krieg?).
Analogie. Ein Spiel ohne Schiedsrichter artet in eine Schlägerei aus. Die Spieler bestimmen einen Schiedsrichter. Doch wenn jede Entscheidung des Schiedsrichters angefochten werden kann und niemand über ihm steht, der entscheidet, sind wir wieder bei der Schlägerei. Hobbes folgert: Wir brauchen einen Schiedsrichter, dessen Entscheidungen alle akzeptiert werden, auch schlechte. Seine Gegner erwidern: Und wenn der Schiedsrichter für eine Mannschaft spielt?

Einwände

5

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Von Hobbes vorweggenommener Einwand greift Prämisse 3 an

Die Lage der Untertanen ist sehr elend: Sie sind den Launen und den zügellosen Leidenschaften dessen ausgeliefert, der eine so unbegrenzte Macht in seinen Händen hält.

Hobbes erwidert
Hobbes
Die menschliche Lage ist niemals ohne Unannehmlichkeit, und die schlimmsten Übel irgendeiner Regierung sind neben denen des Bürgerkriegs kaum zu spüren. Der Souverän hat kein Interesse daran, seine Untertanen zu schwächen, denn seine Stärke ist die ihre. Doch jeder betrachtet seine Steuern durch Vergrößerungsgläser, nämlich seine Leidenschaften und seine Eigenliebe, und ihm fehlen die Fernrohre, die aus der Ferne die Leiden zeigen würden, die sie abwenden.
Locke 1689 · greift Prämisse 3 an

Absolute Monarchen sind nur Menschen. Zu meinen, man sei unter einer unbegrenzten Macht sicher, heißt zu glauben, dass die Menschen sich sorgfältig vor Iltissen und Füchsen schützen, es aber für sicher halten, von Löwen verschlungen zu werden. Wer dem Willen eines Einzelnen ausgesetzt ist, der über hunderttausend Mann gebietet, befindet sich in einer schlechteren Lage als im Naturzustand.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1689 erhoben, nach dem Tod des Autors (1679).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Hobbes starb 1679, zehn Jahre vor der Veröffentlichung der Zweiten Abhandlung, und Locke richtet sich nicht namentlich an ihn. Seine allgemeine Antwort findet sich bereits im Leviathan (vorheriger Einwand): Der Löwe ist weniger gefährlich als der Krieg aller gegen alle. Genau diesen Vergleich bestreitet Locke: Der Bürgerkrieg ist nicht die einzige Alternative zum Despoten.
Montesquieu 1748 · greift Prämisse 2 an

Eine begrenzte Macht ist nicht notwendig instabil. Wenn man die Macht, Gesetze zu erlassen, die Macht, sie auszuführen, und die Macht, Recht zu sprechen, trennt, hält die Macht die Macht auf: Man braucht keinen einzigen Richter über allem (Vom Geist der Gesetze, Buch XI). Seither leben viele verfassungsmäßige Regime in Frieden ohne absoluten Souverän, was ihm recht zu geben scheint.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1748 erhoben, nach dem Tod des Autors (1679).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Ein Hobbesianer würde antworten, dass es in einem Regime der Gewaltenteilung immer eine Instanz mit dem letzten Wort gibt (das wählende Volk, eine Verfassung, die geändert werden kann): Die Souveränität ist nicht verschwunden, sie hat nur ihre Form gewechselt. Hobbes hatte den Fall übrigens vorhergesehen: Für ihn hatte die Idee einer zwischen König, Lords und Commons geteilten Macht England in den Bürgerkrieg geführt.
Rousseau 1762 · greift die Schlussfolgerung an

Auf die Freiheit zu verzichten heißt, auf das Menschsein zu verzichten. Ein Vertrag, in dem die eine Seite alles gibt und die andere nichts verspricht, ist nichtig. Man sagt, der Despot sichere die Ruhe: Ruhe findet man auch in Kerkern; reicht das aus, um sie wünschenswert zu machen?

Hobbes erwidert
Hobbes Hobbes' vorweggenommene Antwort (Leviathan, 1651)
Ich verlange von niemandem, alles aufzugeben. Manche Rechte können nicht übertragen werden: Wenn der Souverän einem Menschen, selbst einem zu Recht Verurteilten, befiehlt, sich zu töten, sich zu verwunden oder denen, die ihn angreifen, nicht zu widerstehen, hat dieser Mensch die Freiheit, nicht zu gehorchen. Und die Verpflichtung der Untertanen währt nur so lange, wie der Souverän die Macht hat, sie zu schützen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Rousseau würde antworten, das sei sehr wenig: Hobbes' Untertan behält das Recht zu fliehen oder sich zu verteidigen, nicht aber das Recht, an den Gesetzen mitzuwirken. Und bei Hobbes verspricht der Souverän selbst nichts: Der Vertrag wird unter den Untertanen geschlossen, nicht mit ihm (Leviathan, 18). Für Rousseau ist nur frei, wer einem Gesetz gehorcht, das er sich selbst gegeben hat.
Hume 1748 · greift Prämisse 5 an

Fast alle bestehenden Regierungen wurden durch Eroberung oder Usurpation gegründet, nicht durch einen Vertrag. Und wir gehorchen aus Gewohnheit und weil es nützlich ist, nicht weil wir es versprochen hätten. (Essay „Über den ursprünglichen Vertrag“.)

Hobbes erwidert
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Hobbes Hobbes' vorweggenommene Antwort (Leviathan, 1651)
Ich weiß es: Neben dem Staat durch Einsetzung gibt es den Staat durch Erwerb, der auf Gewalt gegründet ist. Aber auch dort ist es nicht der Sieg, der das Recht gibt, dem Besiegten zu gebieten, sondern dessen eigener Vertrag: Er ist verpflichtet, nicht weil er geschlagen ist, sondern weil er sich dem Sieger unterwirft. Ein aus Furcht geschlossener Vertrag bleibt gültig, sonst wäre in keinem Staat jemand zum Gehorsam verpflichtet. Und die Rechte des Souveräns sind in beiden Fällen dieselben.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Hume würde antworten, dass ein durch die Furcht vor dem Eroberer erzwungenes „Versprechen“ keine echte Zustimmung mehr ist. Vor allem aber beantwortet Hobbes seine zweite Kritik nicht: Wenn wir unsere Versprechen halten, weil es der Gesellschaft nützt, dann beruht der Gehorsam unmittelbar auf diesem Nutzen, und der Vertrag wird zu seiner Erklärung überflüssig.