契約と絶対的主権者

トマス・ホッブズ 1588 · 1679国家がなければ、人生は孤独で、残忍で、短いものになるだろう。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、戦争から脱するために、人々は各人と各人との契約によって、絶対的で不可分な権力をもつ主権者（一人の人間または一つの合議体）を設立しなければならない。

なぜか

剣を伴わない約束は単なる言葉にすぎず、制限された権力はあらゆる争いを力に差し戻す。ゆえに絶対的主権者が必要である。

要点

「契約と絶対的主権者」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：契約）に関するトマス・ホッブズの論証です（『リヴァイアサン』第17章・第18章）。その主張は次のとおりです：したがって、戦争から脱するために、人々は各人と各人との契約によって、絶対的で不可分な権力をもつ主権者（一人の人間または一つの合議体）を設立しなければならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、5件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『リヴァイアサン』第17章・第18章

暗黙の前提を補えば妥当

万人の万人に対する戦争から脱するために、各人が各人にこう言う。「私はこの人間、あるいはこの合議体を承認し、あなたも同じようにすることを条件に、自らを統治する私の権利を彼に譲り渡す。」こうしてリヴァイアサン、あの「可死の神」が生まれる。なぜその権力は絶対的でなければならないのか。ホッブズによれば、他のあらゆる解決は戦争へと立ち戻るからである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、絶対的な権力を拒否すれば戦争に至り、その権力のほうがより小さな悪であるにもかかわらず、誰もそれを設立しない事例を見つけてしまう。より小さな悪を選ぶよう義務づけるものが、まだ何もないからである。

P4があれば、結論が導かれる。P1とP2は、ひとつを除くすべての扉を閉ざす。権力がなければ戦争になり、制限された権力でもやはり戦争になる。残るのは絶対的な権力である。P4は、ホッブズがこのような言葉では述べていないが、彼の第一の自然法（「平和を求めよ」）から導かれる選択の規則である。これがなければ、絶対主義がより小さな悪だと知っているだけでは、それを選ばなければならないとは言えない。本当の批判が向けられるのは、P2（制限された権力は本当に不安定なのか）とP3（絶対的な権力は本当に戦争より危険が小さいのか）である。

類推. 審判のいない試合は、乱闘になってしまう。選手たちは審判を任命する。しかし、審判のあらゆる判定が異議を唱えられ、判定を下すために彼の上に立つ者が誰もいないなら、また乱闘に逆戻りである。ホッブズはこう結論する。あらゆる判定、たとえ悪い判定であっても受け入れられる審判が必要だ、と。反対者たちはこう答える。では、その審判があるチームの味方をしたらどうなるのか。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ホ

ホッブズが予想した反論前提3を攻撃

臣民の境遇はきわめて惨めである。彼らは、これほど無制限の権力を手にしている者の気まぐれと、節度を欠いた情念にさらされているのだから。

ホッブズの応答

ホッブズ

人間の境遇には不都合がつきものであり、どんな統治の最悪の害悪も、内戦の害悪に比べればほとんど感じられない。主権者には臣民を弱らせる利益はない。彼の力は臣民の力だからである。だが人は皆、自分の税を拡大鏡を通して眺める。すなわち自分の情念と自己愛を通して眺めるのであり、税が防いでくれる不幸を遠くから見せてくれる望遠鏡を持っていない。

ロック 1689 · 前提3を攻撃

絶対君主もただの人間にすぎない。無制限の権力のもとで安全だと考えるのは、人々がイタチやキツネから用心深く身を守りながら、ライオンに食われることは安全だと思っていると信じるようなものである。10万の軍勢を指揮する一人の人間の意志にさらされている者は、自然状態にいるよりも悪い境遇にある。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1679）の1689年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ホッブズは『統治二論』第二論文が出版される10年前の1679年に没しており、ロックも彼の名を挙げて論じてはいない。ロックへの一般的な答えはすでに『リヴァイアサン』（前の反論）にある。ライオンは万人の万人に対する戦争よりも危険が小さい、というものである。ロックが争うのはまさにこの比較である。内戦だけが専制君主に代わる唯一の選択肢ではない。

モンテスキュー 1748 · 前提2を攻撃

制限された権力が必ずしも不安定とは限らない。法を作る権力、それを執行する権力、裁く権力が分離されていれば、権力が権力を抑止するので、すべての上に立つ唯一の裁判者は必要ない（『法の精神』第11篇）。それ以来、多くの立憲体制が絶対的な主権者なしに平和に存続してきており、これは彼の言い分が正しいことを証明しているように見える。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1679）の1748年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ホッブズ主義者なら、権力分立の体制にも常に最終的な決定権を持つ機関（投票する人民や、改正可能な憲法）があり、主権は消えたのではなく形を変えたのだと答えるだろう。実際ホッブズはこのような場合を予見していた。彼にとって、国王、貴族院、庶民院のあいだで権力を分けるという考えこそが、イングランドを内戦に導いたのである。

ルソー 1762 · 結論を攻撃

自由を放棄することは、人間であることを放棄することである。一方がすべてを与え、他方が何も約束しないような契約は無効である。専制君主は平穏を保証すると言われる。だが地下牢の中にも平穏はある。それだけで、そこが望ましい場所になるだろうか。

ホッブズの応答

ホッブズホッブズの先取りされた応答（『リヴァイアサン』、1651年）

私は誰にもすべてを放棄せよと求めているのではない。譲渡できない権利がある。主権者が、たとえ正当に有罪とされた者であっても、自らを殺し、傷つけ、あるいは自分を襲う者に抵抗しないよう命じた場合、その人には従わない自由がある。そして臣民の義務は、主権者が彼らを保護する力を持っているあいだだけ続く。

議論は続く（当サイトによる要約） ルソーなら、それはごくわずかなものだと答えるだろう。ホッブズの臣民は逃げたり身を守ったりする権利は保持するが、法の制定に参加する権利は持たない。しかもホッブズでは、主権者自身は何も約束しない。契約は臣民同士のあいだで結ばれるのであって、主権者との間で結ばれるのではない（『リヴァイアサン』第18章）。ルソーにとって、自由なのは自らが与えた法に従う者だけである。

ヒューム 1748 · 前提5を攻撃

現存するほとんどすべての政府は、契約ではなく征服か簒奪によって成立した。そして私たちが従うのは、習慣と、それが有益だからであって、そう約束したからではない。（エッセイ「原始契約について」。）

ホッブズの応答

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

ホッブズホッブズの先取りされた応答（『リヴァイアサン』、1651年）

分かっている。制度によるコモンウェルスのほかに、力によって築かれる獲得によるコモンウェルスがある。だが、その場合でも、敗者に対する支配の権利を与えるのは勝利ではなく、敗者自身の契約である。敗者が義務を負うのは、打ち負かされたからではなく、勝者に服従するからだ。恐怖からなされた契約もなお有効である。そうでなければ、どのコモンウェルスにおいても、誰も服従の義務を負わないことになってしまう。そして主権者の権利は、どちらの場合も同じである。

議論は続く（当サイトによる要約） ヒュームなら、征服者への恐怖によって引き出された「約束」はもはや真の同意ではない、と答えるだろう。何よりも、ホッブズはヒュームの第二の批判に答えていない。約束を守るのが社会にとって有益だからだとすれば、服従は直接その有益性に基づくことになり、それを説明するのに契約は不要になるのである。