FragenWas ist Liebe?Agape: sogar den Feind lieben
Was ist Liebe?Das Gute des anderen wollen

Agape: sogar den Feind lieben

Agape; liebt eure Feinde

Martin Luther King Jr. 1929 · 1968Pastor und Leitfigur der Bürgerrechtsbewegung: Er verteidigt den gewaltfreien Ungehorsam gegenüber ungerechten Gesetzen, offen und unter Inkaufnahme der Strafe.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also heißt lieben, das Wohl jedes Einzelnen um seiner selbst willen zu wollen, ob Freund oder Feind: Liebe ist vor allem ein Akt des Wohlwollens, kein Gefühl der Zuneigung.

Warum

Lieben heißt nicht, Zuneigung zu empfinden: Es heißt, das Wohl aller zu wollen, selbst das desjenigen, der uns Unrecht tut, denn der Hass zerstört auch den Hassenden.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Martin Luther King Jr.1957Die Predigt wird in der Dexter Avenue Baptist Church in Montgomery gehalten, ein Jahr nach dem Busboykott. King verbindet darin die Lehre Jesu („liebt eure Feinde“) mit seiner Methode des gewaltlosen Kampfes.
Kurz gesagt

„Agape: sogar den Feind lieben“ ist ein Argument von Martin Luther King Jr. („Loving Your Enemies“ (Predigt, Montgomery, 17. November 1957); Strength to Love (1963), 1957) zur Frage „Was ist Liebe?“ (Antwort: das gute des anderen wollen). Seine These: Also heißt lieben, das Wohl jedes Einzelnen um seiner selbst willen zu wollen, ob Freund oder Feind: Liebe ist vor allem ein Akt des Wohlwollens, kein Gefühl der Zuneigung. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Loving Your Enemies“ (Predigt, Montgomery, 17. November 1957); Strength to Love (1963)
Gültig mit impliziter Prämisse

Was heißt lieben? Für King, einen Baptistenpastor, unterscheidet das Griechische drei Arten der Liebe: Eros (Begehren), Philia (Freundschaft) und Agape. Agape ist kein Gefühl der Zuneigung: Sie ist verstehendes Wohlwollen gegenüber allen, auch gegenüber denen, die uns Unrecht tun, ohne etwas dafür zu erwarten. Jesus sagt nicht „liebt eure Feinde“ im Sinne von „mögt sie“: Man kann missbilligen, was sie tun, und sie dennoch lieben. King leitet daraus eine Regel für Kämpfe ab: Man bekämpft das Unrecht, aber man versucht nicht, die Person zu zerschmettern.

P1Agape ist „verstehendes, schöpferisches, erlösendes Wohlwollen gegenüber allen Menschen“, eine Liebe, die nichts dafür erwartet.
P2Lieben ist mehr als Mögen: „Liebe ist größer als Mögen“; man kann den Menschen lieben, dessen Taten man hasst.
P3Der Hass zerstört den Hassenden ebenso wie den Gehassten; die Liebe hingegen hat eine erlösende Kraft in sich, die den Feind verwandeln kann.
P4 · implizite PrämisseWas die Liebe echt macht, ist das Gute, das man für den anderen will, und die Tat, die ihm dient, nicht die empfundene Emotion.
Also heißt lieben, das Wohl jedes Einzelnen um seiner selbst willen zu wollen, ob Freund oder Feind: Liebe ist vor allem ein Akt des Wohlwollens, kein Gefühl der Zuneigung.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Gültig mit P4. P1 definiert die Agape, P2 trennt sie von der Zuneigung, P3 nennt zwei Gründe, sie zu praktizieren (sie schützt den Liebenden, sie kann den Feind verwandeln). P4, unausgesprochen, besagt, dass sich wahre Liebe daran bemisst, was man für den anderen will und tut. Angriffspunkte: P4 (kann man „Liebe“ nennen, was kein Gefühl einschließt?) und P3 (verwandelt Liebe Feinde wirklich, oder ermutigt sie sie manchmal?). Bei King ist die Agape religiös (Gottes Liebe am Werk), aber das Argument besteht auch ohne diesen Glauben.
Analogie. Ein Arzt, der einen unangenehmen, ja feindseligen Patienten behandelt. Vielleicht empfindet er keinerlei Sympathie, aber er will dessen Genesung und handelt dafür. King würde sagen, dass dies Liebe im Sinne der Agape ist.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Friedrich Nietzsche 1887 · greift Prämisse 3 an

In der Genealogie der Moral behauptet Nietzsche, die christliche Moral der Nächstenliebe und der Vergebung sei aus dem Ressentiment der Schwachen entstanden: Sie mache aus einer Ohnmacht eine Tugend. Die Feindesliebe wäre dann die Verkleidung einer unmöglichen Rache.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Wir haben in den Texten von Jr. noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Rekonstruierte Antwort (unsere Lesart): Die Agape, die King beschreibt, ist nicht passiv: Sie geht mit Boykotten, Märschen und Verhaftungen einher, also mit mutigem und kostspieligem Handeln. Die Nietzscheaner entgegnen, der Verdacht betreffe die tieferen Motive, nicht die Gesten.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Nietzsche: Feindesliebe verbirgt Ressentiment. King: Sie ist eine aktive Kraft. Grundlegender Dissens: Können wir den Wert einer Liebe nach ihren verborgenen Motiven beurteilen oder nach ihren Taten?
R
Reinhold Niebuhr 1932 · greift Prämisse 3 an

Niebuhr behauptet in Moral Man and Immoral Society, dass Liebe und moralische Überzeugung zwischen Individuen wirken, nicht aber zwischen Gruppen: Herrschende Gruppen geben nur unter Zwang nach. Liebe allein verändert daher kein ungerechtes System.

ein Verteidiger erwidert
Martin Luther King Verteidiger des Arguments · 1958
In „Pilgrimage to Nonviolence“ („Pilgerfahrt zur Gewaltlosigkeit“) sagt King, er verdanke Niebuhr das Bewusstsein für das kollektive Böse und für die Illusionen eines bequemen Optimismus, werfe ihm aber vor, den Pazifismus mit passiver Nicht-Widerstandsleistung zu verwechseln: Gewaltlosigkeit sei Widerstand gegen das Böse. Nach unserer Lesart beantwortet seine Methode (Boykotte, Märsche) den Einwand, indem sie Agape mit gewaltlosem Druck verbindet.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Niebuhr: Zwischen Gruppen ist Zwang notwendig. King: Agape mit gewaltlosem Druck. Kernpunkt des Dissenses: Genügt die Liebe, oder ist sie nur ein Teil einer Strategie?
J
Jeffrie Murphy 1982 · greift die Schlussfolgerung an

In „Forgiveness and Resentment“ vertritt Murphy die Auffassung, dass Groll über erlittenes Unrecht Selbstachtung ausdrückt: Zu schnell zu vergeben oder nichts zu empfinden kann ein Zeichen dafür sein, dass man sich selbst nicht achtet. Auf King angewandt (unsere Rekonstruktion, Murphy zielt nicht auf ihn), läuft die Forderung an das Opfer, den Angreifer zu lieben, Gefahr, von ihm zu verlangen, auf diese Achtung zu verzichten.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1982 erhoben, nach dem Tod des Autors (1968).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) King unterscheidet die Liebe zur Person von der Ablehnung der ungerechten Tat: Man widersetzt sich weiterhin dem Unrecht, ohne zu hassen (in derselben Predigt: „den Menschen lieben, der die böse Tat begeht, während man die Tat hasst“). Der Dissens betrifft die Frage, ob diese Trennung möglich ist (unsere Lesart).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Murphy: Groll schützt die Selbstachtung. King: Man widersetzt sich der Tat, ohne die Person zu hassen. Kernpunkt des Dissenses: Kann man sich selbst achten und dennoch keinen Groll gegen den hegen, der uns schadet?