Preguntas¿Qué es el amor?El ágape: amar incluso al enemigo
¿Qué es el amor?Querer el bien del otro

El ágape: amar incluso al enemigo

El ágape; amar a los enemigos

Martin Luther King Jr. 1929 · 1968Pastor y figura del movimiento por los derechos civiles: defiende la desobediencia no violenta a las leyes injustas, de manera abierta y aceptando la pena.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, amar es querer el bien de cada persona por sí misma, sea amigo o enemigo: el amor es ante todo un acto de buena voluntad, no un sentimiento de afecto.

Por qué

Amar no es sentir afecto: es querer el bien de todos, incluso de quien nos perjudica, porque el odio también destruye a quien odia.

La misma idea a lo largo de la historia
Martin Luther King Jr.1957El sermón se pronuncia en la iglesia bautista de Dexter Avenue, en Montgomery, un año después del boicot de autobuses. King vincula la enseñanza de Jesús («amad a vuestros enemigos») con su método de lucha no violenta.
En resumen

«El ágape: amar incluso al enemigo» es un argumento de Martin Luther King Jr. («Loving Your Enemies» (sermón, Montgomery, 17 de noviembre de 1957); Strength to Love (1963), 1957) sobre la pregunta «¿Qué es el amor?» (respuesta: querer el bien del otro). Su tesis: Por tanto, amar es querer el bien de cada persona por sí misma, sea amigo o enemigo: el amor es ante todo un acto de buena voluntad, no un sentimiento de afecto. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

«Loving Your Enemies» (sermón, Montgomery, 17 de noviembre de 1957); Strength to Love (1963)
Válido con una premisa implícita

¿Qué es amar? Para King, pastor bautista, el griego distingue tres amores: eros (deseo), filía (amistad) y ágape. El ágape no es un sentimiento de afecto: es una buena voluntad comprensiva hacia todos, incluidos quienes nos hacen daño, sin esperar nada a cambio. Jesús no dice «amad a vuestros enemigos» en el sentido de «apreciadlos»: se puede desaprobar lo que hacen y, aun así, amarlos. King extrae de ello una regla para las luchas: se combate la injusticia, pero no se busca aplastar a la persona.

P1El ágape es «una buena voluntad comprensiva, creadora y redentora hacia todos los hombres», un amor que no busca nada a cambio.
P2Amar es más que apreciar: «amar es más grande que apreciar»; se puede amar a la persona cuyos actos se detestan.
P3El odio destruye tanto a quien odia como al odiado; el amor, en cambio, tiene en sí un poder redentor capaz de transformar al enemigo.
P4 · premisa implícitaLo que hace auténtico al amor es el bien que se quiere para el otro y el acto que lo sirve, no la emoción sentida.
Por tanto, amar es querer el bien de cada persona por sí misma, sea amigo o enemigo: el amor es ante todo un acto de buena voluntad, no un sentimiento de afecto.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Válido con P4. P1 define el ágape, P2 lo separa del afecto, P3 da dos razones para practicarlo (protege a quien ama, puede transformar al enemigo). P4, oculta, dice que el amor verdadero se mide por lo que se quiere y se hace por el otro. Puntos de ataque: P4 (¿se puede llamar «amor» a lo que no implica ningún sentimiento?) y P3 (¿el amor transforma realmente a los enemigos, o a veces los alienta?). Para King, el ágape es religioso (el amor de Dios en acción), pero el argumento se sostiene también sin esa creencia.
Analogía. Un médico que atiende a un paciente desagradable, incluso hostil. Quizá no sienta ninguna simpatía, pero quiere su curación y actúa para lograrla. King diría que eso es amor, en el sentido del ágape.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Friedrich Nietzsche 1887 · ataca la premisa 3

En La genealogía de la moral, Nietzsche sostiene que la moral cristiana del amor al prójimo y del perdón nació del resentimiento de los débiles: hace de la impotencia una virtud. Amar a los enemigos sería entonces un disfraz de la venganza imposible.

sin respuesta
ver el argumento
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Jr. en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) Respuesta reconstruida (nuestra lectura): el ágape que describe King no es pasivo: va acompañado de boicots, marchas y detenciones, es decir, de una acción valiente y costosa. Los nietzscheanos responden que la sospecha se refiere a los motivos profundos, no a los gestos.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Nietzsche: el amor a los enemigos esconde resentimiento. King: es una fuerza activa. Desacuerdo de fondo: ¿se puede juzgar el valor de un amor por sus motivos ocultos o por sus actos?
R
Reinhold Niebuhr 1932 · ataca la premisa 3

Niebuhr sostiene en Moral Man and Immoral Society que el amor y la persuasión moral funcionan entre individuos, pero no entre grupos: los grupos dominantes solo ceden bajo coacción. Por tanto, el amor por sí solo no transforma un sistema injusto.

un defensor responde
Martin Luther King defensor del argumento · 1958
En «Peregrinación a la no violencia», King dice que debe a Niebuhr haber tomado conciencia del mal colectivo y de las ilusiones del optimismo fácil, pero le reprocha confundir el pacifismo con la no resistencia pasiva: la no violencia es resistencia al mal. Según nuestra lectura, su método (boicots, marchas) responde a la objeción combinando el ágape con una presión no violenta.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Niebuhr: entre grupos, la coacción es necesaria. King: ágape con presión no violenta. Desacuerdo de fondo: ¿basta el amor, o es solo una parte de una estrategia?
J
Jeffrie Murphy 1982 · ataca la conclusión

En «Forgiveness and Resentment», Murphy sostiene que el resentimiento ante una injusticia sufrida expresa respeto por uno mismo: perdonar demasiado rápido, o no sentir nada, puede ser señal de que uno no se respeta. Aplicado a King (es nuestra reconstrucción; Murphy no se refiere a él), pedir a la víctima que ame a su agresor corre el riesgo de pedirle que renuncie a ese respeto.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1982, después de la muerte del autor (1968).
El debate continúa (nuestro resumen) King distingue el amor a la persona del rechazo del acto injusto: se sigue oponiéndose a la injusticia sin odiar (véase «amar al individuo que hace la mala acción, aborreciendo la acción»). El desacuerdo se refiere a si esta separación es posible (nuestra lectura).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Murphy: el resentimiento protege el respeto de sí mismo. King: uno se opone al acto sin odiar a la persona. Desacuerdo de fondo: ¿se puede respetarse a sí mismo sin guardar rencor a quien nos hace daño?