Wäre der Schmerz ein Gehirnzustand, so wäre er es notwendigerweise: Wir können ihn uns aber ohne einen solchen denken
Kripkes modales Argument gegen die Identitätstheorie
Also ist der Schmerz nicht mit einem Gehirnzustand identisch (die Typen-Identitätstheorie ist falsch). Für Kripke spricht dies schwer gegen die üblichen Formen des Materialismus, ohne zu beweisen, dass keine andere Version funktioniert.
Wären Schmerz und Gehirnzustand identisch, so wären sie es notwendigerweise; wir können uns aber das eine ohne das andere vorstellen, und zwar ohne Täuschung.
„Wäre der Schmerz ein Gehirnzustand, so wäre er es notwendigerweise: Wir können ihn uns aber ohne einen solchen denken“ ist ein Argument von Saul Kripke (Naming and Necessity, 1980, Vorlesung III, 1980) zur Frage „Ist der Geist das Gehirn?“ (Antwort: der geist ist nicht materie). Seine These: Also ist der Schmerz nicht mit einem Gehirnzustand identisch (die Typen-Identitätstheorie ist falsch). Für Kripke spricht dies schwer gegen die üblichen Formen des Materialismus, ohne zu beweisen, dass keine andere Version funktioniert. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 4 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Wasser ist H2O und der Blitz eine elektrische Entladung: Das sind Entdeckungen der Wissenschaft, und doch, sagt Kripke, hätten sie nicht anders sein können. Wäre der Schmerz mit einem Gehirnzustand identisch, würde dasselbe gelten: notwendigerweise. Doch es scheint durchaus möglich, Schmerz zu haben, ohne in diesem Zustand zu sein, oder in diesem Zustand zu sein, ohne Schmerz zu haben. Beim Wasser lässt sich dieser Eindruck der Möglichkeit als Täuschung erklären. Beim Schmerz, so Kripke, ist das nicht möglich. Achtung: Kripke behauptet damit nicht, dass der Geist immateriell ist. Er verwirft die Identität des Schmerzes mit einem Gehirnzustand und sagt, dies sei ein schwerer Schlag gegen die üblichen Formen des Materialismus.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 könnte man zugestehen, dass es uns möglich erscheint, ohne daraus zu schließen, dass es möglich ist. Man würde sagen, unsere Vorstellungskraft sei eine schlechte Richterin, wie bei jemandem, der sich vorstellt, einen Stuhl ohne Materie herstellen zu können. Genau das ist die Position von Hill und Loar.
Einwände
2Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
CChristopher Hill 1997 · greift Prämisse 4 anHill akzeptiert die Rekonstruktion des Arguments, behauptet aber, Kripke verteidige nirgends die Idee, das Modell von Wasser und Hitze sei die einzige Möglichkeit, einen Anschein von Möglichkeit zu erklären. Ihm zufolge entsteht der Eindruck, wir könnten uns Schmerz ohne Gehirnzustand vorstellen, aus zwei Arten von Vorstellungskraft, die getrennt arbeiten: der „sympathetischen“ Vorstellungskraft, die uns in einen Zustand versetzt, der dem ähnelt, den wir beim Empfinden von Schmerz haben, und der „perzeptiven“ Vorstellungskraft, die das Bild einer Situation ohne Gehirnprozess bilden kann. Man kann beide ohne Inkohärenz zusammenfügen, doch das zeigt nicht, dass es objektiv möglich ist.
ohne Erwiderung
Hill akzeptiert die Rekonstruktion des Arguments, behauptet aber, Kripke verteidige nirgends die Idee, das Modell von Wasser und Hitze sei die einzige Möglichkeit, einen Anschein von Möglichkeit zu erklären. Ihm zufolge entsteht der Eindruck, wir könnten uns Schmerz ohne Gehirnzustand vorstellen, aus zwei Arten von Vorstellungskraft, die getrennt arbeiten: der „sympathetischen“ Vorstellungskraft, die uns in einen Zustand versetzt, der dem ähnelt, den wir beim Empfinden von Schmerz haben, und der „perzeptiven“ Vorstellungskraft, die das Bild einer Situation ohne Gehirnprozess bilden kann. Man kann beide ohne Inkohärenz zusammenfügen, doch das zeigt nicht, dass es objektiv möglich ist.
BBrian Loar 1990 · greift Prämisse 4 anLoar räumt ein, dass die Identität zwischen einem Empfindungszustand und einem Gehirnzustand eine a-posteriori-Identität ist, bestreitet aber, dass sie wie im Fall des Wassers erklärt werden muss. Empfindungsbegriffe („dieser Schmerz“) sind Wiedererkennungsbegriffe, die sich unmittelbar auf ihre physische Eigenschaft beziehen, ohne den Umweg über einen Anschein, der sich davon lösen könnte. Die Identität ist wahr und notwendig, erscheint aber dennoch nicht offensichtlich, weil wir zwei Arten von Begriffen desselben Zustands haben. Daher rührt der Anschein von Möglichkeit.
ohne Erwiderung
Loar räumt ein, dass die Identität zwischen einem Empfindungszustand und einem Gehirnzustand eine a-posteriori-Identität ist, bestreitet aber, dass sie wie im Fall des Wassers erklärt werden muss. Empfindungsbegriffe („dieser Schmerz“) sind Wiedererkennungsbegriffe, die sich unmittelbar auf ihre physische Eigenschaft beziehen, ohne den Umweg über einen Anschein, der sich davon lösen könnte. Die Identität ist wahr und notwendig, erscheint aber dennoch nicht offensichtlich, weil wir zwei Arten von Begriffen desselben Zustands haben. Daher rührt der Anschein von Möglichkeit.