問い心は脳なのか？もし痛みが脳状態であるなら、必然的にそうであるはずだ。しかし、私たちは脳状態なしの痛みを思い描くことができる
心は脳なのか？心は物質ではない

もし痛みが脳状態であるなら、必然的にそうであるはずだ。しかし、私たちは脳状態なしの痛みを思い描くことができる

同一説に対するクリプキの様相論証

Saul Kripke 1940 · 2022もし痛みが脳の状態と同一であるなら、それは必然的にそうであるはずだ。しかし、一方を他方なしに考えることはできる。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、痛みは脳状態と同一ではない（タイプ同一説は偽である）。クリプキにとって、このことは通常の形の唯物論にとって重大な打撃となるが、他のいかなるバージョンも成り立たないことを証明するわけではない。

なぜか

もし痛みと脳状態が同一であるなら、両者は必然的に同一であるはずだ。しかし、私たちは一方を他方なしに思い描くことができ、しかもそれは錯覚ではない。

歴史を貫く同じ発想
ルネ・デカルト1641デカルトは、他のものなしに明晰に思い描くことができるものは、そのものなしに存在しうると考える。そこから彼は、精神は身体と区別されると結論する。クリプキはこの論証の形式を取り上げるが、それは痛みと脳状態との同一性に対してのみである。
Saul Kripke1980クリプキ（1970年の講義、1972年に公刊、1980年に書籍として出版）は、痛みと脳状態との同一性は、もし真であるなら必然的であるはずだと示す。彼は慎重な姿勢を保っており、二元論を主張するのではなく、通常の類比では同一説は救えないと述べている。
要点

「もし痛みが脳状態であるなら、必然的にそうであるはずだ。しかし、私たちは脳状態なしの痛みを思い描くことができる」は、問い「心は脳なのか？」（答え：心は物質ではない）に関するSaul Kripkeの論証です（『名指しと必然性』、1980年、第3講義, 1980）。その主張は次のとおりです：したがって、痛みは脳状態と同一ではない（タイプ同一説は偽である）。クリプキにとって、このことは通常の形の唯物論にとって重大な打撃となるが、他のいかなるバージョンも成り立たないことを証明するわけではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は4個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『名指しと必然性』、1980年、第3講義
妥当

水はH2Oであり、稲妻は放電である。これらは科学上の発見であるが、それでもクリプキによれば、そうでないことはありえなかった。もし痛みが脳状態と同一であるなら、同じことが成り立つはずであり、すなわち必然的に同一である。しかし、その状態なしに痛みを感じること、あるいは痛みなしにその状態にあることは、十分に可能であるように思われる。水の場合には、この可能性の印象は錯覚として説明できる。しかし痛みの場合には、それはできない、とクリプキは言う。注意：クリプキは、だから心は非物質的だと主張しているわけではない。彼は痛みと脳状態との同一性を退け、このことは通常の形の唯物論にとって重大な打撃になると述べているのである。

P1「痛み」と「C繊維の刺激」（脳状態）という語は固定指示子である。すなわち、あらゆる可能な状況において同じものを指示する。痛みは本質的に痛みである。
P2二つの固定指示子が同じものを指示するなら、その同一性は必然的である。したがって、もし痛みがその脳状態と同一であるなら、一方が他方なしに存在する可能な状況は一つもない。
P3しかし、一方が他方なしに存在することは可能であるように思われる。脳状態と感覚との対応には、明らかに偶然性の要素があるように見える。
P4この可能性の見かけは、熱や水の場合のようには説明し去ることができない。それらの場合に可能に思われるのは、その現象が熱として感じられることなしに（あるいは水の見かけなしに）存在することである。痛みの場合、それは痛みとして感じられることなしに存在する脳状態、つまり痛みがまったくない状態ということになり、同一性と矛盾する。痛みは、感じられるその質そのものによって特定されるのであり、それは本質的な性質である。
P5 · 暗黙の前提ある事柄が可能に見え、その見かけを錯覚として説明し去ることができないなら、それは本当に可能である。（この論証を要約するヒルは、これをクリプキの前提として提示している。）
したがって、痛みは脳状態と同一ではない（タイプ同一説は偽である）。クリプキにとって、このことは通常の形の唯物論にとって重大な打撃となるが、他のいかなるバージョンも成り立たないことを証明するわけではない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、それが可能に思えるということは認めても、可能であると結論づけずにすむだろう。私たちの想像力は当てにならない判定者であり、たとえば椅子を質料なしに作れると想像する人のようなものだ、と言うことになる。これはまさにヒルとローアーの立場である。
この論証は妥当である。痛みが脳状態と同一であると仮定しよう。P1とP2により、その同一性は必然的であり、したがって両者を分離する可能な状況は存在しない。しかしP3、P4、P5は、そのような状況は可能だと述べている。矛盾が生じる。ゆえに、その同一性は偽である。反論が向けられるのは、P4（その見かけを別の仕方で説明できるのではないか）とP5（思い描けるということは、可能だと言うのに十分なのか）である。
類推. 透明で飲める物質が湖を満たしているがそれがH2Oではない、という世界を想像することはできる。この世界は可能だが、それは水ではない。痛みについては、とクリプキは言う、この種の区別は通用しない。痛くない「偽の痛み」は痛みではないからだ。

反論

2

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ク
クリストファー・ヒル 1997 · 前提4を攻撃

ヒルは論証の再構成を受け入れるが、クリプキは、水と熱のモデルが可能性の見かけを説明する唯一の方法だという考えをどこでも擁護していない、と述べる。ヒルによれば、脳状態なしに痛みを想像できるという印象は、別々に働く二種類の想像力から来る。一つは「共感的」想像力で、痛みを感じるときに私たちがいる状態に似た状態に私たちを置く。もう一つは「知覚的」想像力で、脳の過程のない状況のイメージを形成できる。この二つは、矛盾なく継ぎ合わせることができるが、それが客観的に可能であることを示すわけではない。

応答なし
Kripkeの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。
議論は続く（当サイトによる要約） 議論は続いている（当サイトによる要約）。ヒル自身、クリプキの論証には今なお有力な支持者がいると指摘している（ハート、ヤブロ、チャーマーズの名を挙げている）。
ブ
ブライアン・ローアー 1990 · 前提4を攻撃

ローアーは、感覚状態と脳状態の同一性が事後的（アポステリオリ）な同一性であることは認めるが、それを水の場合のように説明しなければならないことは否定する。感覚の概念（「この痛み」）は再認概念であり、その物理的性質を直接指示する。そこから切り離されうるような見かけを介することはない。この同一性は真であり必然的だが、それでも自明には思えない。同じ状態について二種類の概念を私たちが持っているからである。可能性の見かけはそこから生じる。

応答なし
Kripkeは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。
議論は続く（当サイトによる要約） 議論は続いている（当サイトによる要約。二次文献に基づく。ローアーの論文は参照できなかった）。クリプキやチャーマーズの支持者は、この「現象概念」戦略は問題を移し替えるだけだと答える。水とH2Oの同一性がもはや驚きではないのに、なぜこの同一性は私たちにとって今なおこれほど驚くべきものなのかを、やはり説明しなければならないからだ。