Preguntas¿Es la mente el cerebro?Si el dolor fuera un estado cerebral, lo sería necesariamente; sin embargo, podemos concebirlo sin él
¿Es la mente el cerebro?La mente no es materia

Si el dolor fuera un estado cerebral, lo sería necesariamente; sin embargo, podemos concebirlo sin él

El argumento modal de Kripke contra la teoría de la identidad

Saul Kripke 1940 · 2022Si el dolor fuera idéntico a un estado del cerebro, lo sería necesariamente; sin embargo, se puede concebir el uno sin el otro.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, el dolor no es idéntico a un estado cerebral (la teoría de la identidad entre tipos es falsa). Para Kripke, esto pesa mucho contra las formas habituales del materialismo, sin probar que ninguna otra versión funcione.

Por qué

Si el dolor y un estado cerebral fueran idénticos, lo serían necesariamente; sin embargo, podemos concebir uno sin el otro, y sin ilusión.

La misma idea a lo largo de la historia
René Descartes1641Descartes sostiene que lo que podemos concebir claramente sin otra cosa puede existir sin ella. De ahí concluye que la mente es distinta del cuerpo. Kripke retoma esta forma de argumento, pero solo contra la identidad del dolor con un estado cerebral.
Saul Kripke1980Kripke (conferencias de 1970, publicadas en 1972 y en forma de libro en 1980) muestra que la identidad del dolor con un estado cerebral, de ser verdadera, sería necesaria. Se mantiene prudente: no afirma el dualismo, sino que dice que las analogías habituales no salvan la teoría de la identidad.
En resumen

«Si el dolor fuera un estado cerebral, lo sería necesariamente; sin embargo, podemos concebirlo sin él» es un argumento de Saul Kripke (El nombrar y la necesidad (Naming and Necessity), 1980, conferencia III, 1980) sobre la pregunta «¿Es la mente el cerebro?» (respuesta: la mente no es materia). Su tesis: Por lo tanto, el dolor no es idéntico a un estado cerebral (la teoría de la identidad entre tipos es falsa). Para Kripke, esto pesa mucho contra las formas habituales del materialismo, sin probar que ninguna otra versión funcione. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 4 premisas. AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 0 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

El nombrar y la necesidad (Naming and Necessity), 1980, conferencia III
Válido

El agua es H2O y el rayo es una descarga eléctrica: son descubrimientos de la ciencia y, sin embargo, dice Kripke, no podrían haber sido de otro modo. Si el dolor fuera idéntico a un estado cerebral, ocurriría lo mismo: necesariamente. Sin embargo, parece perfectamente posible sentir dolor sin ese estado, o estar en ese estado sin sentir dolor. En el caso del agua, esta impresión de posibilidad puede explicarse como una ilusión. En el del dolor, dice Kripke, no. Ojo: Kripke no afirma por ello que la mente sea inmaterial. Rechaza la identidad del dolor con un estado cerebral, y dice que esto supone un duro golpe contra las formas habituales del materialismo.

P1Las palabras «dolor» y «estimulación de las fibras C» (un estado cerebral) son designadores rígidos: designan la misma cosa en todas las situaciones posibles. Un dolor es esencialmente un dolor.
P2Si dos designadores rígidos designan la misma cosa, la identidad es necesaria. Por tanto, si el dolor es idéntico a ese estado cerebral, no hay ninguna situación posible en la que uno exista sin el otro.
P3Sin embargo, parece posible que uno exista sin el otro: la correspondencia entre un estado cerebral y un estado mental parece tener un evidente elemento de contingencia.
P4Esta apariencia de posibilidad no puede descartarse como se hace en el caso del calor o del agua. En esos casos, lo que parece posible es que el fenómeno exista sin ser sentido como calor (o sin la apariencia del agua). En el caso del dolor, sería un estado cerebral que existe sin ser sentido como dolor, es decir, sin dolor alguno, lo cual contradice la identidad. El dolor se identifica por su propia cualidad vivida, que es una propiedad esencial.
P5 · premisa implícitaSi algo parece posible y esta apariencia no puede descartarse como una ilusión, entonces es realmente posible. (Hill, al resumir el argumento, lo presenta como una premisa de Kripke.)
Por lo tanto, el dolor no es idéntico a un estado cerebral (la teoría de la identidad entre tipos es falsa). Para Kripke, esto pesa mucho contra las formas habituales del materialismo, sin probar que ninguna otra versión funcione.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, se podría aceptar que nos parece posible sin concluir que lo sea. Se diría que nuestra imaginación es mala juez, como quien imagina que se podría hacer una silla sin materia. Esta es exactamente la posición de Hill y Loar.
El argumento es válido. Supongamos que el dolor es idéntico al estado cerebral: por P1 y P2 la identidad es necesaria, de modo que ninguna situación posible los separa. Pero P3, P4 y P5 afirman que tal situación es posible. Contradicción: la identidad es, por tanto, falsa. Las objeciones apuntan a P4 (¿puede explicarse la apariencia de otro modo?) y a P5 (¿basta con concebir algo para decir que es posible?).
Analogía. Podemos imaginar un mundo en el que una sustancia clara y potable llena los lagos pero no es H2O: ese mundo es posible, pero no es agua. En el caso del dolor, dice Kripke, esta clase de distinción no funciona: un «falso dolor» que no duele no es un dolor.

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

C
Christopher Hill 1997 · ataca la premisa 4

Hill acepta la reconstrucción del argumento, pero afirma que Kripke no defiende en ningún lugar la idea de que el modelo del agua y el calor sea la única manera de explicar una apariencia de posibilidad. Según él, la impresión de que podemos imaginar el dolor sin un estado cerebral proviene de dos tipos de imaginación que funcionan por separado: la imaginación «simpática», que nos pone en un estado semejante al que tenemos cuando sentimos dolor, y la imaginación «perceptiva», que puede formar la imagen de una situación sin proceso cerebral. Podemos combinarlas sin incoherencia, pero eso no demuestra que sea objetivamente posible.

sin respuesta
Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Kripke en sus textos.
El debate continúa (nuestro resumen) El debate continúa (nuestro resumen). El propio Hill señala que el argumento de Kripke sigue teniendo defensores de peso (cita a Hart, Yablo y Chalmers).
B
Brian Loar 1990 · ataca la premisa 4

Loar concede que la identidad entre un estado de sensación y un estado cerebral es una identidad a posteriori, pero niega que deba explicarse como en el caso del agua. Los conceptos de sensación («este dolor») son conceptos de reconocimiento que designan directamente su propiedad física, sin pasar por una apariencia que podría separarse de ella. La identidad es verdadera y necesaria, y sin embargo no parece evidente, porque tenemos dos clases de conceptos del mismo estado. De ahí proviene la apariencia de posibilidad.

sin respuesta
Kripke sí respondió, pero ese texto todavía no está en nuestro corpus.
El debate continúa (nuestro resumen) El debate continúa (nuestro resumen, de segunda mano: no se pudo consultar el artículo de Loar). Los partidarios de Kripke y de Chalmers responden que esta estrategia de los «conceptos fenoménicos» solo desplaza el problema: aún hay que explicar por qué la identidad nos sigue pareciendo tan sorprendente, cuando el agua y el H2O ya no lo son.