DomandeLa mente è il cervello?Se il dolore fosse uno stato cerebrale, lo sarebbe necessariamente: eppure possiamo concepirlo senza di esso
La mente è il cervello?La mente non è materia

Se il dolore fosse uno stato cerebrale, lo sarebbe necessariamente: eppure possiamo concepirlo senza di esso

L'argomento modale di Kripke contro la teoria dell'identità

Saul Kripke 1940 · 2022Se il dolore fosse identico a uno stato cerebrale, lo sarebbe necessariamente; eppure si può concepire l'uno senza l'altro.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque il dolore non è identico a uno stato cerebrale (la teoria dell'identità fra tipi è falsa). Per Kripke, ciò pesa fortemente contro le forme abituali di materialismo, senza provare che nessun'altra versione funzioni.

Perché

Se dolore e stato cerebrale fossero identici, lo sarebbero necessariamente; eppure possiamo concepire l'uno senza l'altro, e non come un'illusione.

La stessa idea attraverso la storia
René Descartes1641Cartesio sostiene che ciò che possiamo concepire chiaramente senza qualcos'altro può esistere senza di esso. Ne conclude che la mente è distinta dal corpo. Kripke riprende questa forma di argomento, ma solo contro l'identità del dolore con uno stato cerebrale.
Saul Kripke1980Kripke (conferenze del 1970, pubblicate nel 1972 e in volume nel 1980) mostra che l'identità del dolore con uno stato cerebrale, se fosse vera, sarebbe necessaria. Resta prudente: non afferma il dualismo, dice che le analogie abituali non salvano la teoria dell'identità.
In breve

«Se il dolore fosse uno stato cerebrale, lo sarebbe necessariamente: eppure possiamo concepirlo senza di esso» è un argomento di Saul Kripke (Naming and Necessity (Nome e necessità), 1980, Lezione III, 1980) sulla domanda «La mente è il cervello?» (risposta: la mente non è materia). La sua tesi: Dunque il dolore non è identico a uno stato cerebrale (la teoria dell'identità fra tipi è falsa). Per Kripke, ciò pesa fortemente contro le forme abituali di materialismo, senza provare che nessun'altra versione funzioni. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 4 premesse. AskPhilosophy presenta 2 obiezioni, 0 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Naming and Necessity (Nome e necessità), 1980, Lezione III
Valido

L'acqua è H2O e il fulmine è una scarica elettrica: sono scoperte della scienza, eppure, dice Kripke, non potevano essere diversamente. Se il dolore fosse identico a uno stato cerebrale, varrebbe lo stesso: necessariamente. Eppure sembra del tutto possibile provare dolore senza quello stato, o trovarsi in quello stato senza dolore. Nel caso dell'acqua, questa impressione di possibilità si può spiegare come un'illusione. Nel caso del dolore, dice Kripke, non è possibile. Attenzione: Kripke non afferma che la mente sia immateriale. Rifiuta l'identità fra il dolore e uno stato cerebrale, e dice che ciò è un duro colpo contro le forme abituali di materialismo.

P1Le parole «dolore» e «stimolazione delle fibre C» (uno stato cerebrale) sono designatori rigidi: designano la stessa cosa in ogni situazione possibile. Un dolore è essenzialmente un dolore.
P2Se due designatori rigidi designano la stessa cosa, l'identità è necessaria. Dunque, se il dolore è identico a quello stato cerebrale, non esiste alcuna situazione possibile in cui l'uno esista senza l'altro.
P3Eppure sembra possibile che l'uno esista senza l'altro: la corrispondenza fra uno stato cerebrale e uno stato mentale sembra avere un evidente elemento di contingenza.
P4Questa apparenza di possibilità non si può spiegare come si fa per il calore o l'acqua. In quei casi, ciò che sembra possibile è che il fenomeno esista senza essere sentito come calore (o senza l'apparenza dell'acqua). Per il dolore, sarebbe uno stato cerebrale che esiste senza essere sentito come dolore, cioè senza alcun dolore, il che contraddice l'identità. Il dolore è individuato dalla sua qualità vissuta stessa, che è una proprietà essenziale.
P5 · premessa implicitaSe qualcosa sembra possibile e questa apparenza non può essere spiegata come un'illusione, allora è davvero possibile. (Hill, che riassume l'argomento, la presenta come una premessa di Kripke.)
Dunque il dolore non è identico a uno stato cerebrale (la teoria dell'identità fra tipi è falsa). Per Kripke, ciò pesa fortemente contro le forme abituali di materialismo, senza provare che nessun'altra versione funzioni.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, si potrebbe accettare che ci sembri possibile senza concluderne che lo sia. Si direbbe che la nostra immaginazione è un cattivo giudice, come chi immagina che si possa fare una sedia senza materia. È esattamente la posizione di Hill e di Loar.
L'argomento è valido. Supponiamo che il dolore sia identico allo stato cerebrale: per P1 e P2 l'identità è necessaria, dunque nessuna situazione possibile li separa. Ma P3, P4 e P5 dicono che una situazione simile è possibile. Contraddizione: l'identità è dunque falsa. Le obiezioni riguardano P4 (si può spiegare diversamente l'apparenza?) e P5 (concepire basta per dire che è possibile?).
Analogia. Possiamo immaginare un mondo in cui una sostanza limpida e potabile riempie i laghi ma non è H2O: questo mondo è possibile, ma non è acqua. Per il dolore, dice Kripke, questo tipo di distinzione non funziona: un «falso dolore» che non fa male non è un dolore.

Obiezioni

2

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

C
Christopher Hill 1997 · attacca la premessa 4

Hill accetta la ricostruzione dell'argomento, ma afferma che Kripke non difende da nessuna parte l'idea che il modello dell'acqua e del calore sia l'unico modo per spiegare un'apparenza di possibilità. Secondo lui, l'impressione di poter immaginare il dolore senza uno stato cerebrale deriva da due tipi di immaginazione che operano separatamente: l'immaginazione «simpatetica», che ci pone in uno stato simile a quello in cui ci troviamo quando proviamo dolore, e l'immaginazione «percettiva», che può formare l'immagine di una situazione senza alcun processo cerebrale. Possiamo unirle senza incoerenza, ma ciò non dimostra che sia oggettivamente possibile.

senza risposta
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Kripke nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito continua (nostra sintesi). Lo stesso Hill osserva che l'argomento di Kripke ha ancora sostenitori autorevoli (cita Hart, Yablo e Chalmers).
B
Brian Loar 1990 · attacca la premessa 4

Loar concede che l'identità tra uno stato di sensazione e uno stato cerebrale sia un'identità a posteriori, ma nega che debba essere spiegata come nel caso dell'acqua. I concetti di sensazione («questo dolore») sono concetti di riconoscimento che si riferiscono direttamente alla loro proprietà fisica, senza passare per un'apparenza che potrebbe separarsene. L'identità è vera e necessaria, eppure non appare evidente, perché abbiamo due tipi di concetti dello stesso stato. L'apparenza di possibilità nasce da qui.

senza risposta
Kripke ha risposto, ma quel testo non è ancora presente nel nostro corpus.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito continua (nostra sintesi, di seconda mano: non è stato possibile consultare l'articolo di Loar). I sostenitori di Kripke e di Chalmers rispondono che questa strategia dei «concetti fenomenici» non fa che spostare il problema: occorre ancora spiegare perché l'identità continui a sorprenderci tanto, mentre acqua e H2O non ci sorprendono più.