FragenHat das Leben einen Sinn?Entweder Vorsehung oder Atome
Hat das Leben einen Sinn?Ein gegebener Sinn

Entweder Vorsehung oder Atome

Mark Aurel 121 · 180Was nicht von dir abhängt, soll dich nicht beunruhigen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also gibt es in beiden Fällen keinen Grund, sich beunruhigen zu lassen: Die Gelassenheit hängt nicht von der Antwort auf die große Frage ab.

Warum

Gibt es eine Vorsehung, dient das Geschehende dem Ganzen; gibt es Atome, geschieht es ohnehin: In beiden Fällen gibt es keinen Grund, sich beunruhigen zu lassen.

Kurz gesagt

„Entweder Vorsehung oder Atome“ ist ein Argument von Mark Aurel (Selbstbetrachtungen IV, 3; VI, 10; IX, 39; X, 6; XII, 14) zur Frage „Hat das Leben einen Sinn?“ (Antwort: ein gegebener sinn). Seine These: Also gibt es in beiden Fällen keinen Grund, sich beunruhigen zu lassen: Die Gelassenheit hängt nicht von der Antwort auf die große Frage ab. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Selbstbetrachtungen IV, 3; VI, 10; IX, 39; X, 6; XII, 14
Gültig mit impliziter Prämisse

Hat die Welt eine Ordnung und einen Zweck, oder ist sie bloß ein zufälliges Gemisch von Atomen? Mark Aurel glaubt an die Vorsehung, doch er macht seine Gelassenheit nicht von diesem Glauben abhängig. Er prüft beide Hypothesen und zeigt, dass es in beiden Fällen keinen Grund gibt, sich beunruhigen zu lassen.

P1Eines von beiden: Entweder wird die Welt von einer Vorsehung, einer einzigen Vernunft, gelenkt; oder es gibt nur Atome, die sich vermischen und zerstreuen.
P2Gibt es eine Vorsehung, geschieht das Geschehende zum Wohl des Ganzen, wie in einem einzigen Körper.
P3Was dem Ganzen nützt, kann dem Teil nicht schaden: Der Teil hat also keinen Grund, sich zu beklagen.
P4Gibt es nur Atome, wird die Zerstreuung meiner Elemente geschehen, was auch immer ich tue.
P5 · implizite PrämisseEs ist vergeblich, sich über das zu beunruhigen, was ohnehin geschehen wird, was auch immer man tut.
Also gibt es in beiden Fällen keinen Grund, sich beunruhigen zu lassen: Die Gelassenheit hängt nicht von der Antwort auf die große Frage ab.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer eine Welt, die nur aus Atomen besteht, in der der Tod kommen wird, was auch immer man tut, und in der man dennoch recht hat, sich darüber zu beunruhigen.
Dies ist ein Dilemma: Man prüft die einzigen beiden Möglichkeiten (P1) und zeigt, dass jede zum selben Schluss führt. Der Zweig „Vorsehung“ ist mit P2 und P3 vollständig. Der Zweig „Atome“ braucht P5: Aus der Tatsache, dass der Tod kommen wird, was auch immer ich tue, folgt nicht von selbst, dass es sinnlos ist, sich darüber zu beunruhigen. Mark Aurel deutet es mit einer Frage an („warum bin ich beunruhigt?“). Anmerkung: Das Argument beweist weder, dass das Leben einen bestimmten Sinn hat, noch dass Gott existiert. Es zeigt nur, dass man gelassen leben kann, ohne sich entschieden zu haben, auch wenn Mark Aurel selbst deutlich zur Vorsehung neigt.
Analogie. Du wartest auf die Ergebnisse einer Prüfung, die bereits korrigiert ist. Entweder ist deine Arbeit gut oder nicht; in beiden Fällen steht deine Note schon fest. Dich heute Abend zu ängstigen, ändert nichts: Du schläfst besser gut. (Die Analogie hat Grenzen: Für Mark Aurel macht die Vorsehung das Leben nicht absurd, sondern gibt ihm einen Zweck.)

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

E
Ein Einwand aus seinen eigenen Aufzeichnungen greift Prämisse 5 an

Im Zweig „Atome“ findet Mark Aurel selbst keine Gelassenheit: Er fragt sich, warum er in „einer solchen Unordnung“ bleiben wollen sollte. Wenn alles Zufall ist, scheint der natürliche Schluss der Ekel vor dem Leben zu sein, nicht der Frieden.

Aurel erwidert
Aurel Was er andernorts zur selben Hypothese schreibt (XII, 14)
Wenn die Welt eine Verwirrung ohne Lenker ist, sei zufrieden: In einem solchen Sturm hast du in dir eine leitende Vernunft, und die Flut wird sie nicht fortreißen.
Nietzsche 1886 · greift Prämisse 2 an

Die Natur ist verschwenderisch, gleichgültig, ohne Absicht, ohne Mitleid und Gerechtigkeit. Die Stoiker lesen keine Vorsehung in der Natur: Sie projizieren ihre eigene Moral in sie hinein und behaupten dann, sie dort zu entdecken.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1886 erhoben, nach dem Tod des Autors (180).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Ein Stoiker könnte antworten, das Argument sei gerade für diesen Fall gebaut worden: Selbst wenn die Natur gleichgültig ist (Zweig „Atome“), hält Mark Aurel daran fest, dass die Beunruhigung vergeblich bleibt. Nietzsche würde dann vor allem P5 treffen: Angesichts der Gleichgültigkeit der Natur unbewegt bleiben zu wollen, ist für ihn bereits eine „Selbst-Tyrannei“.
D
Dostojewski (Iwan Karamasow) 1880 · greift Prämisse 3 an

Selbst wenn das Leiden eines Kindes der Harmonie des Ganzen diente, wäre diese Harmonie seine Tränen nicht wert. Dass der Teil „zum Wohl des Ganzen“ leidet, ist kein Trost, sondern ein Skandal.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1880 erhoben, nach dem Tod des Autors (180).