摂理か原子か

マルクス・アウレリウス 121 · 180自分次第でないことに心を乱されてはならない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、どちらの場合でも心を乱す理由はない。平静は、この大きな問いへの答えに左右されない。

なぜか

摂理があるなら、起こることは全体に役立つ。原子しかないなら、どのみち起こる。どちらにしても、心を乱す理由はない。

要点

「摂理か原子か」は、問い「人生に意味はあるのか？」（答え：与えられた意味）に関するマルクス・アウレリウスの論証です（『自省録』IV, 3; VI, 10; IX, 39; X, 6; XII, 14）。その主張は次のとおりです：したがって、どちらの場合でも心を乱す理由はない。平静は、この大きな問いへの答えに左右されない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『自省録』IV, 3; VI, 10; IX, 39; X, 6; XII, 14

暗黙の前提を補えば妥当

世界には秩序と目的があるのか、それとも偶然に混ざり合った原子の集まりにすぎないのか。マルクス・アウレリウスは摂理を信じているが、自分の平静をその信念に依存させてはいない。彼は二つの仮説をともに検討し、どちらの場合でも心を乱す理由はないことを示す。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、原子だけでできていて、何をしようと死が来るにもかかわらず、それに心を乱されるのが正当であるような世界を見つけてしまう。

これはジレンマである。ありうる二つの可能性だけを検討し（P1）、そのどちらも同じ結論に至ることを示す。「摂理」の枝はP2とP3で完結する。「原子」の枝にはP5が必要である。死が私の何をしようと来るという事実だけから、それに心を乱すのが無益だということは導かれない。マルクスは問いの形（「なぜ私は心を乱されるのか」）でそれを含意している。注意：この論証は、人生がある定まった意味をもつことも、神が存在することも証明しない。示すのは、決着をつけないままでも平静に生きられるということだけである。もっとも、マルクス自身は明らかに摂理のほうに傾いている。

類推. あなたはすでに採点された試験の結果を待っている。答案がよいか悪いかのどちらかで、いずれにせよ点数はもう書かれている。今夜思い悩んでも何も変わらない。ぐっすり眠るほうがよい。（このたとえには限界がある。マルクスにとって、摂理は人生を不条理にするのではなく、人生に目的を与える。）

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

彼

彼自身の覚書から引き出される反論前提5を攻撃

「原子」の枝では、マルクス自身が平静を見いだしていない。彼は、なぜ「このような無秩序」のなかにとどまりたいと思うのかと自問している。すべてが偶然なら、自然な帰結は平和ではなく、生への嫌悪であるように思われる。

アウレリウスの応答

アウレリウス同じ仮説について彼が別の箇所で書いていること（XII, 14）

世界が支配者のいない混沌にすぎないとしても、それを受け入れよ。そのような嵐のなかでも、あなたの内には自分を導く知性があり、奔流もそれを押し流すことはない。

ニーチェ 1886 · 前提2を攻撃

自然は浪費的で、無関心で、目的をもたず、憐れみも正義もない。ストア派は自然のうちに摂理を読み取っているのではない。自分たちの道徳を自然に投影し、そのうえでそこに発見したと主張しているのだ。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（180）の1886年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ストア派なら、この論証はまさにこの場合のために組み立てられたのだと答えるかもしれない。自然が無関心であっても（「原子」の枝）、マルクスは、心を乱すことは無益なままだと主張する。そうなるとニーチェが主に狙うのはP5だろう。自然の無関心を前にして動じないでいようとすることは、彼にとってすでに「自己に対する暴政」なのである。

ド

ドストエフスキー（イワン・カラマーゾフ） 1880 · 前提3を攻撃

たとえ一人の子どもの苦しみが全体の調和に役立つとしても、その調和はその涙に値しない。部分が「全体の善のために」苦しむということは、慰めではなく、スキャンダルである。

応答なし

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

応答はありえません：この反論は、著者の死後（180）の1880年に提起されました。