FragenKann man sich einer Sache sicher sein?Wie kann man nur Perser sein?
Kann man sich einer Sache sicher sein?Wir müssen zweifeln

Wie kann man nur Perser sein?

Montesquieu 1689 · 1755Um Missbrauch zu verhindern, muss Macht Macht begrenzen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Lange wir uns also nicht von außen betrachten, sind unsere Urteile darüber, was normal oder seltsam ist, wertlos: Unsere schlimmsten Vorurteile sind diejenigen, „die uns uns selbst verkennen lassen“.

Warum

Wir beurteilen alles durch einen Rückbezug auf uns selbst: Das Normale und das Seltsame sagen nur, wer wir sind.

Kurz gesagt

„Wie kann man nur Perser sein?“ ist ein Argument von Montesquieu (Persische Briefe, 30 und 59 (Rica)) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: wir müssen zweifeln). Seine These: Lange wir uns also nicht von außen betrachten, sind unsere Urteile darüber, was normal oder seltsam ist, wertlos: Unsere schlimmsten Vorurteile sind diejenigen, „die uns uns selbst verkennen lassen“. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Persische Briefe, 30 und 59 (Rica)
Gültig mit impliziter Prämisse

Rica, ein Perser, kommt in Paris an. In persischer Kleidung starren ihn alle an. In europäischer Kleidung beachtet ihn niemand mehr. Doch sobald man erfährt, dass er Perser ist: „Wie kann man nur Perser sein?“ Die Pariser finden natürlich, was ihnen ähnlich ist, und seltsam alles andere. Der Roman dreht den Spiegel um: Perser finden die Franzosen seltsam. Es sind Figuren, die sprechen, aber das Verfahren ist Montesquieus ganze Methode: sich mit den Augen eines Fremden zu betrachten.

P1Wir beurteilen die Dinge immer nur durch einen geheimen Rückbezug auf uns selbst: „Wenn die Dreiecke sich einen Gott machten, würden sie ihm drei Seiten geben.“
P2Solange man nie aus dem Haus geht, lässt dieser Rückbezug auf uns selbst das, was uns vertraut ist, normal erscheinen und das Übrige absurd: Menschen, die „fast nie aus ihrem Zimmer herausgekommen sind“, wundern sich, dass man Perser sein kann.
P3 · implizite PrämisseEin Urteil, das die Dinge nur an unseren Gewohnheiten misst, sagt uns nicht, was sie wert sind: Es sagt uns nur, wer wir sind.
Solange wir uns also nicht von außen betrachten, sind unsere Urteile darüber, was normal oder seltsam ist, wertlos: Unsere schlimmsten Vorurteile sind diejenigen, „die uns uns selbst verkennen lassen“.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem wir alles nach unseren Gewohnheiten beurteilen und unsere Urteile dennoch den wahren Wert der Dinge angeben: Es genügte, dass unsere Gewohnheiten zufällig die richtigen wären.
Mit P3 ist das Argument gültig. P3 ist implizit: Sie unterscheidet zwischen dem, was ein Urteil über die Sache sagt, und dem, was es über den Urteilenden sagt. Die Schlussfolgerung ist ein begrenzter Skeptizismus: Er richtet sich gegen unsere spontanen Urteile über Sitten und Gebräuche, nicht gegen jedes Wissen. Montesquieu glaubt im Übrigen an Wahrheiten, die nicht vom Standpunkt abhängen, etwa die Gerechtigkeit. Der schwache Punkt ist P1: Wenn alle unsere Urteile auf uns selbst zurückverweisen, gilt das auch für dieses.
Analogie. Wir hören unseren eigenen Akzent nicht. Wir müssen ins Ausland gehen oder uns von einem Ausländer nachahmen lassen, um zu entdecken, dass wir einen haben.

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

K
Klassischer Einwand: Das Argument richtet sich gegen sich selbst greift Prämisse 1 an

Wenn wir immer nur durch einen Rückbezug auf uns selbst urteilen, dann ist auch dieses Urteil nur ein solcher Rückbezug. Und wenn alles vom Standpunkt abhängt, ist nichts mehr wahr oder gerecht: Es gibt nur noch Sitten, und wir haben nicht mehr das Recht, die der anderen zu kritisieren.

Montesquieu erwidert
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Montesquieu Usbek, in einem anderen Brief (Persische Briefe, 83)
Gerechtigkeit ist ein Verhältnis der Angemessenheit, das sich tatsächlich zwischen zwei Dingen findet: Dieses Verhältnis ist stets dasselbe, gleichgültig, welches Wesen es betrachtet, Gott, ein Engel oder ein Mensch. Es stimmt, dass die Menschen diese Verhältnisse nicht immer sehen, und ihr Interesse ist stets das, was sie am besten sehen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Usbek antwortet auf die zweite Hälfte des Einwands (alles wäre bloße Sitte), nicht auf die erste: Er sagt nicht, wie ein Urteil, das „durch einen Rückbezug auf sich selbst“ gefällt wird, selbst verlässlich sein kann. Der Roman unterscheidet also zwei Dinge: die Sitten, die variieren und die man von innen schlecht beurteilt, und die Gerechtigkeit, die nicht variiert. Eine Schwierigkeit bleibt: Wie kann man, aus dem Inneren der eigenen Kultur heraus, wissen, wo die Grenze zwischen beiden verläuft? Die Persischen Briefe geben keine Regel vor; sie geben eine Methode: aus sich selbst heraustreten.
E
Edward Said 1978 · greift die Schlussfolgerung an

Der „fremde Blick“ der Persischen Briefe ist nicht der echter Perser: Es ist ein von einem Europäer erdachter Orient mit Serail, Eunuchen und eingesperrten Frauen, entnommen aus Reiseberichten. Man tritt nicht aus sich heraus, indem man sich als Perser verkleidet: Man projiziert seine eigenen Fantasien auf den anderen (Orientalismus, 1978).

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1978 erhoben, nach dem Tod des Autors (1755).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Der Roman wendet den Blick auch gegen seinen Helden: Usbek, so scharfsichtig gegenüber Frankreich, bleibt blind für den Despotismus, den er in seinem eigenen Serail ausübt, und es ist eine eingesperrte Frau, Roxane, die das letzte Wort hat: „Ich konnte in der Knechtschaft leben; aber ich war immer frei.“ Dennoch hat Said nicht unrecht: Dieser Orient ist aus den Bildern und Klischees des Europas von 1721 gebaut, und echte Perser kommen darin nie zu Wort. Das Verfahren des fremden Blicks bleibt wirkungsvoll; die Kulisse ist veraltet.