„Hier ist eine Hand“: der Beweis der Außenwelt

Moores Beweis; „hier ist eine Hand, und hier ist eine andere“; der gesunde Menschenverstand gegen den Skeptiker

G. E. Moore 1873 · 1958Das Gute lässt sich durch nichts anderes definieren: „gut“ mit „angenehm“ gleichzusetzen ist ein Irrtum.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also existieren Dinge außerhalb von mir: Die Außenwelt existiert.

Warum

Ich bin mir sicherer, hier zwei Hände zu haben, als irgendeiner skeptischen Prämisse, die dies bestreiten würde.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Samuel Johnson1763Laut Boswell, der die Szene berichtet, antwortet Samuel Johnson auf Berkeleys These, indem er mit dem Fuß gegen einen großen Stein stößt: „Ich widerlege sie so.“ Das ist bereits der gesunde Menschenverstand gegen den Skeptiker, noch vor Reid und Moore. Die Anekdote stammt von Boswell, nicht aus einer Schrift Johnsons.

Thomas Reid1764Reid verteidigt bereits den „gesunden Menschenverstand“ (common sense): Bestimmte Überzeugungen, etwa die Existenz der Körper, die wir wahrnehmen, sind sicherer als jede Überlegung eines Philosophen, die sie in Zweifel zieht.

Immanuel Kant1787Kant schreibt, es sei „ein Skandal der Philosophie“, das Dasein der Dinge außer uns mangels eines Beweises „bloß auf Glauben“ annehmen zu müssen. Moore eröffnet seinen Aufsatz von 1939 mit diesem Satz und glaubt, den fehlenden Beweis liefern zu können.

G. E. Moore1925In „A Defence of Common Sense“ („Verteidigung des gesunden Menschenverstandes“) führt Moore Wahrheiten auf, von denen er sagt, er wisse sie mit Gewissheit (es gibt einen lebenden Körper, der der seine ist, die Erde existiert seit langer Zeit ...), und argumentiert, dass Philosophen, die sie leugnen, sich widersprechen, indem sie sie verwenden.

G. E. Moore1939Moore macht aus diesem gesunden Menschenverstand einen Beweis: Er zeigt seine beiden Hände und schließt, dass Dinge außerhalb von ihm existieren.

Kurz gesagt

„„Hier ist eine Hand“: der Beweis der Außenwelt“ ist ein Argument von G. E. Moore (G. E. Moore, Proof of an External World, 1939, 1925) zur Frage „Existiert die Welt wirklich?“ (Antwort: die welt ist wirklich). Seine These: Also existieren Dinge außerhalb von mir: Die Außenwelt existiert. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 2 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

G. E. Moore, Proof of an External World, 1939

Gültig

Der Skeptiker sagt: Du kannst nicht sicher sein, dass es eine Welt außerhalb deines Geistes gibt, vielleicht träumst du. 1939 antwortet der englische Philosoph G. E. Moore auf eine Weise, die zum Schmunzeln und zum Nachdenken brachte: Er hebt eine Hand, sagt „hier ist eine Hand“, hebt die andere, sagt „und hier ist eine andere“ und schließt, dass zwei Hände existieren, also dass es zumindest einige Dinge außerhalb von ihm gibt. Sein Grundgedanke ist, dass wir uns sicherer sind, Hände zu haben, als irgendeiner Prämisse eines skeptischen Gedankengangs: Wenn ein Gedankengang dazu führt, etwas so Sicheres zu leugnen, muss der Gedankengang weichen. Das Argument wird hier in seiner stärksten Form dargestellt; die Prämisse P3 ist diejenige, die Moore voraussetzt, ohne sie hinzuschreiben.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem ich sage: „Ich weiß, dass hier zwei Hände sind“, wobei Hände eine Außenwelt voraussetzen, in dem es aber keine Hände gibt (ich träume): Der Schluss fällt in sich zusammen.

Mit P3 ist das Argument gültig: Ich weiß, dass es Hände gibt, Wissen setzt voraus, dass es wahr ist, und wenn es Hände gibt, dann existiert die Außenwelt. Ohne P3 ist es das nicht mehr: Man könnte zu wissen glauben oder im schwachen Sinn wissen und sich dennoch irren. Die ganze Debatte betrifft also P1: Hat Moore das Recht zu sagen, dass er weiß, ohne zuvor bewiesen zu haben, dass er nicht träumt? Moore antwortet mit Ja: Man kann wissen, ohne beweisen zu können.

Analogie. Ein Schüler sagt zu seinem Lehrer: „Du kannst nicht beweisen, dass 2 + 2 gleich 4 ist, also weißt du es nicht.“ Der Lehrer antwortet, er sei sich sicherer, dass 2 + 2 gleich 4 ist, als er sich irgendeiner Regel deiner Argumentation sicher sei. Moore sagt dasselbe von seinen Händen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Der Skeptiker (ein Einwand, den Moore selbst vorhersieht) 1939 · greift Prämisse 1 an

Du weißt nicht, dass hier eine Hand ist. Um es zu wissen, müsstest du zuerst beweisen, dass du nicht träumst, wie Descartes bemerkt hat. Das kannst du aber nicht beweisen. Dein Beweis setzt also voraus, was er zeigen will: Er ist ein Zirkelschluss (petitio principii).

Moore erwidert

Moore Moores Antwort (1939)

Moore räumt ein, dass er nicht beweisen kann, dass er nicht träumt. Er habe, sagt er, schlüssige Gründe für die Behauptung, dass er nicht träumt, und schlüssige Belege dafür, dass er wach ist, doch das sei etwas ganz anderes, als es beweisen zu können: Er könnte nicht alle seine Belege aufzählen.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Das ist der Kern des Streits. Moore entgegnet, man sei sich sicherer, Hände zu haben, als der Wahrheit der skeptischen Prämisse, man müsse den Tank ausschließen können, um zu wissen. Der Skeptiker entgegnet, genau diese „Gewissheit“ stehe infrage. Die Debatte über das Gehirn im Tank wird in einem anderen Argument der Seite wieder aufgegriffen, das gerade entsteht.

Das Gehirn im Tank (moderne Version, Putnam 1981) 1981

Stell dir ein Gehirn vor, das in einem Tank gehalten und an einen Computer angeschlossen wird, der ihm genau dieselben Erfahrungen zuspielt wie dir. Seine „schlüssigen Gründe“ wären mit deinen identisch, und dennoch würde es sich irren. Gründe, die man auch in der Situation hätte, in der man sich irrt, können für Wissen nicht ausreichen.

Den Rest der Debatte ansehen (1)

Moore Moore über den Unterschied zwischen Wissen und Beweisen (1939)

Moore sagt, man könne Dinge wissen, die man nicht beweisen kann. Wer mit seinem Beweis unzufrieden ist, weil er dessen Prämissen nicht bewiesen hat, hat dazu seiner Ansicht nach also keinen guten Grund.

Ludwig Wittgenstein 1969 · greift Prämisse 1 an

In Über Gewissheit, geschrieben 1949–1951 und 1969 veröffentlicht, geht Wittgenstein von Moores Satz aus: Wenn man zugesteht, dass er weiß, dass er eine Hand hat, gesteht man ihm alles Übrige zu. Er bezweifelt jedoch, dass „Ich weiß“ hier einen Sinn hat. Man sagt „Ich weiß“, wenn ein Zweifel möglich ist und sich durch genaueres Hinsehen ausräumen lässt. Niemand bezweifelt aber ernsthaft, dass er Hände hat: Das ist kein Wissen, das sich auf Beweise stützt, sondern das, worauf unser ganzes Spiel des Beweisens und Bezweifelns beruht.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1969 erhoben, nach dem Tod des Autors (1958).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Wittgenstein sagt nicht, dass Moore in den Tatsachen irrt: Er zweifelt nicht an den Händen. Er sagt, Moores Beweis beweise nichts, weil er den Skeptiker nicht auf dessen eigenem Boden widerlege: Er setzt gelassen voraus, was der Skeptiker infrage stellt. Moores Gewissheit gibt es, aber sie ist kein Wissen im gewöhnlichen Sinn. Die Forschung diskutiert bis heute, wie dieser unvollendete Text am besten zu lesen ist.