「ここに一つの手がある」：外界の存在証明

ムーアの証明；「ここに一つの手があり、ここにもう一つの手がある」；懐疑論者に対する常識

G. E. Moore 1873 · 1958善は他の何ものによっても定義できない。「善い」を「快い」と同一視するのは誤りである。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、私の外に事物が存在する。外界は存在する。

なぜか

私は、ここに自分の両手があることのほうが、それを否定するどんな懐疑論的前提よりも確実だと思う。

歴史を貫く同じ発想

Samuel Johnson1763この場面を伝えているボズウェルによれば、サミュエル・ジョンソンは大きな石を足で蹴って、バークリーの説に答えた。「私はこうしてそれを論駁する。」これは、リードやムーアより前にすでに見られる、懐疑論者に対する常識の立場である。この逸話はボズウェルによるもので、ジョンソン自身の著作に由来するものではない。

Thomas Reid1764リードはすでに「常識」を擁護している。私たちが知覚する物体の存在のようないくつかの信念は、それを疑わせるどんな哲学者の推論よりも確実である。

イマヌエル・カント1787カントは、外界の事物の存在を、証明がないために「信仰によって」受け入れざるをえないのは「哲学にとっての醜聞」だと書いている。ムーアは1939年の論文をこの一文で書き起こし、欠けていた証明を与えられると考えている。

G. E. Moore1925ムーアは「常識の擁護」の中で、自分が確実に知っていると述べる真理（自分のものである生きた身体が存在する、地球は長い間存在してきた、など）を列挙し、それらを否定する哲学者は、それらを用いることで自己矛盾に陥っていると論じる。

G. E. Moore1939ムーアはこの常識を証明に仕立てる。自分の両手を示し、自分の外部に事物が存在すると結論するのである。

要点

「「ここに一つの手がある」：外界の存在証明」は、問い「世界は本当に存在するのか？」（答え：世界は実在する）に関するG. E. Mooreの論証です（G・E・ムーア『外界の証明』、1939年, 1925）。その主張は次のとおりです：したがって、私の外に事物が存在する。外界は存在する。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は2個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

G・E・ムーア『外界の証明』、1939年

妥当

懐疑論者は言う。あなたの心の外に世界が存在するとは確信できない、あなたは夢を見ているのかもしれない、と。1939年、イギリスの哲学者G・E・ムーアは、人を微笑ませ、考えさせる仕方で答えた。片手を上げて「ここに一つの手がある」と言い、もう一方の手を上げて「そしてここにもう一つの手がある」と言い、二つの手が存在する、したがって少なくともいくつかの事物が自分の外に存在すると結論したのである。その根底にある考えは、私たちは懐疑論的推論のどの前提よりも、自分に手があることのほうをより確信している、というものだ。ある推論がこれほど確実なことを否定するに至るなら、退かなければならないのはその推論のほうである。この論証はここで最も強い形で提示されている。前提P3は、ムーアが書き記さずに前提としているものである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、私が「ここに両手があることを私は知っている」と言う場面で、手は外界を含意するにもかかわらず、実際には手がない（私は夢を見ている）という事例を見つけ出す。すると結論は成り立たなくなる。

P3があれば、この論証は妥当である。私は手があることを知っており、知るということはそれが真であることを要求し、手があるなら外界は存在する。P3がなければ、もはや妥当ではない。知っていると思い込むこともあれば、弱い意味で知っていながら誤っていることもありうるからだ。したがって議論全体はP1をめぐるものとなる。ムーアは、自分が夢を見ていないことをまず証明しないまま、知っていると言う権利があるのか。ムーアは「ある」と答える。証明できなくても知ることはできる、というのである。

類推. ある生徒が先生に言う。「2+2が4であることは証明できないのだから、先生はそれを知らないことになる。」先生は、2+2が4であることのほうが、君の推論に含まれるどんな規則よりも確かだと答える。ムーアは自分の両手について同じことを言っている。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

懐

懐疑論者（ムーア自身が予想している反論） 1939 · 前提1を攻撃

ここに手があることを、あなたは知らない。それを知るためには、デカルトが指摘したように、まず自分が夢を見ていないことを証明しなければならない。ところが、あなたはそれを証明できない。したがって、あなたの証明は、証明しようとしているものを前提としている。それは論点先取である。

Mooreの応答

ム

ムーアムーアの応答（1939年）

ムーアは、自分が夢を見ていないことを証明できないと認める。彼によれば、夢を見ていないと主張するための決定的な理由と、目覚めていることの決定的な証拠は持っているが、それは証明できることとはまったく別である。彼は自分の証拠をすべて列挙することはできないだろう。

議論は続く（当サイトによる要約） これが意見の対立の核心である。ムーアは、自分に手があることのほうが、知るためには水槽の可能性を排除できなければならないという懐疑論の前提の真理よりも確かだと答える。懐疑論者は、この「確実性」こそがまさに問題になっているのだと答える。水槽の中の脳をめぐる議論は、当サイトの別の論証で取り上げており、現在執筆中である。

水

水槽の中の脳（現代版、パトナム、1981年） 1981

水槽の中に保たれた脳が、コンピュータにつながれ、あなたの経験とまったく同じ経験を送り込まれていると想像してほしい。その脳の「決定的な理由」はあなたのものと同一であろうが、それでもその脳は誤っている。誤っている状況でも同じように持ちうる理由では、知識には十分でありえない。

議論の続きを見る（1）

ム

ムーアムーア、知ることと証明することの違いについて（1939年）

ムーアは、証明できないことを知ることはできると述べる。したがって、彼の証明が前提を証明していないという理由で不満を抱く人々には、彼の見るところ、そう思うべき正当な理由はない。

ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン 1969 · 前提1を攻撃

1949〜1951年に書かれ1969年に刊行された『確実性について』で、ウィトゲンシュタインはムーアの文から出発する。ムーアが自分に手があることを知っていると認めるなら、それ以外のすべてもムーアに認めることになる。しかし彼は、ここで「私は知っている」が意味をなすのかを疑う。私たちが「私は知っている」と言うのは、疑いが可能であり、より詳しく見ればそれを取り除ける場合である。ところが、自分に手があることを本気で疑う人はいない。これは証明に基づく知識ではなく、私たちの証明と疑いの営み全体が拠って立つものなのである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1958）の1969年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ウィトゲンシュタインは、ムーアが事実について誤っていると言うのではない。彼は手を疑ってはいない。彼が言うのは、ムーアの証明は何も証明していないということである。それは、懐疑論者の土俵で懐疑論者に答えていないからだ。懐疑論者が疑問に付しているものを、平然と前提している。ムーアの確実性は存在するが、通常の意味での知識ではない。この未完の text をどう読むのが最善かについては、研究者の間で今も議論が続いている。