Wissen heißt, eine wahre Meinung zu haben und über sie Rechenschaft geben zu können

Die Definition des Wissens als gerechtfertigte wahre Überzeugung; der Theätet

Platon ca. 428 v. Chr. · ca. 348 v. Chr.Jenseits der Erscheinungen die ewigen Ideen.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also ist Wissen wahre Meinung, begleitet von Vernunft (Logos): Wovon man Rechenschaft geben kann, das ist Gegenstand des Wissens, alles Übrige nicht.

Warum

Weder Wahrnehmung noch wahre Meinung genügen: Ein Richter kann, von Zeugen überzeugt, richtig urteilen, ohne den Sachverhalt zu wissen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Platon385 v. Chr.Im Menon (97e-98a) erklärt Sokrates bereits, dass eine wahre Meinung noch kein Wissen ist: Sie gleicht einer Statue, die davonläuft, solange sie nicht durch ein Nachdenken über ihre Ursache festgebunden wird.

Platon369 v. Chr.Im Theätet werden drei Antworten geprüft: Wissen ist Wahrnehmung, Wissen ist wahre Meinung, Wissen ist wahre Meinung, begleitet von Vernunft (Logos). Die dritte ist die, die man heute „gerechtfertigte wahre Überzeugung“ nennt.

Alfred Jules Ayer1956Im 20. Jahrhundert greift Ayer die Formel auf: Wissen heißt, eine wahre Überzeugung zu haben, sich ihrer sicher zu sein und das Recht zu haben, sich ihrer sicher zu sein.

Roderick Chisholm1957Chisholm formuliert es so: Wissen heißt, einen wahren Satz anzunehmen, für den man hinreichende Belege hat. Gettier führt Ayer und Chisholm als jüngere Verfechter der Definition an, die er 1963 angreift.

Kurz gesagt

„Wissen heißt, eine wahre Meinung zu haben und über sie Rechenschaft geben zu können“ ist ein Argument von Platon (Platon, Theätet, 201c-d (um 369 v. Chr.), 385 v. Chr.) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: ja, durch die vernunft). Seine These: Also ist Wissen wahre Meinung, begleitet von Vernunft (Logos): Wovon man Rechenschaft geben kann, das ist Gegenstand des Wissens, alles Übrige nicht. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 2 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Platon, Theätet, 201c-d (um 369 v. Chr.)

Gültig

Was heißt wissen? Im Theätet bietet der junge Theätet Sokrates drei Antworten an. Erstens: Wissen ist Empfinden, Wahrnehmen (das ist auch die These des Protagoras, „der Mensch ist das Maß aller Dinge“). Sokrates widerlegt sie. Zweitens: Wissen heißt, eine wahre Meinung zu haben; doch ein Gericht kann richtig urteilen, indem es bloß überzeugt wird, ohne zu wissen. Es bleibt die dritte: Wissen heißt, eine wahre Meinung zu haben, die von Vernunft (Logos) begleitet ist, das heißt erklären zu können, warum sie wahr ist. Es ist die berühmteste Definition des Wissens, und sie blieb mehr als zweitausend Jahre lang maßgeblich. Aber Platon sagt nicht, dass sie die richtige ist: Der Dialog endet ohne Ergebnis. Wir stellen hier das Argument dar, das zu dieser Definition führt, so wie der Dialog es hervortreten lässt, und wir nennen auch seine Schwierigkeiten.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem Wissen weder Wahrnehmung noch wahre Meinung ist, ohne dass es deshalb die mit Begründung verbundene wahre Meinung wäre (zum Beispiel ein vierter Kandidat, den noch niemand vorgeschlagen hat).

Das Argument ist mit P3 gültig: Zwei von drei Kandidaten werden verworfen, der dritte bleibt übrig. Ohne P3 ist es nicht mehr gültig: Man könnte Wahrnehmung und wahre Meinung ausgeschlossen haben, ohne dass „wahre Meinung plus Begründung“ die richtige Definition wäre. Genau das ist Platons Problem: Sokrates prüft anschließend drei Bedeutungen des Wortes Logos und verwirft sie alle (201d–210a), dann lässt er den Dialog ohne Antwort enden. Die Stärke des Arguments liegt woanders: Auch wenn sie unvollständig ist, wurde die Unterscheidung zwischen einer zufällig wahren Meinung und einem Wissen, das auf Gründen beruht, zur Grundlage der Erkenntnistheorie.

Analogie. Ein Schüler stößt beim Raten zufällig auf die richtige Antwort einer Matheaufgabe. Er hat eine wahre Meinung, aber man sagt nicht, dass er es weiß. Ein anderer Schüler findet dieselbe Antwort und kann zeigen, wie er darauf gekommen ist: Von ihm sagt man, dass er es weiß.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Theätet und Protagoras 369 v. Chr. · greift Prämisse 1 an

Wissen ist Wahrnehmen: Wer etwas weiß, nimmt wahr, was er weiß. Und wenn, wie Protagoras sagt, der Mensch das Maß aller Dinge ist, dann ist jedes Ding für mich so, wie es mir erscheint, und für dich so, wie es dir erscheint: Es gibt nichts weiter zu wissen als das, was man wahrnimmt.

Platon erwidert

Sokrates (bei Platon) Antwort des Sokrates (186d–e)

Das Wissen liegt nicht in den Wahrnehmungen, sondern in der Überlegung über sie: Durch die Überlegung kann man das Sein und die Wahrheit erfassen, was die Wahrnehmung nicht kann. Wahrnehmung und Wissen sind also nicht dasselbe.

Sokrates (bei Platon) Sokrates wendet die These des Protagoras gegen sie selbst (171a–b)

Wenn Protagoras zugesteht, dass die Meinung derer, die ihn für im Irrtum halten, wahr ist, räumt er ein, dass seine eigene Meinung falsch ist.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Forschung diskutiert, wie stark diese Widerlegung ist: Protagoras könnte antworten, seine These sei nur für ihn wahr. Im Dialog ist Theätet überzeugt, und der Text ist so geschrieben, dass wir es auch sind.

Sokrates (bei Platon) 369 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung an

Wenn man fragt, was Wissen ist, so ist die Antwort, es sei wahre Meinung zusammen mit dem Wissen dessen, was sie von allem anderen unterscheidet, eine einfältige Antwort: Man benutzt das Wort „Wissen“, um Wissen zu definieren. Allgemeiner prüft Sokrates drei Bedeutungen von „Logos“ (seinen Gedanken ausdrücken, die Elemente aufzählen, das Unterscheidungsmerkmal angeben), und keine hält stand.

Platon erwidert

Ende des Dialogs (210a–b)

Sokrates schließt, dass weder die Wahrnehmung noch die wahre Meinung noch die wahre Meinung mit einer Erklärung Wissen ist. Der Dialog endet hier ohne Definition: Er hat nur dazu geführt, falsche Antworten loszuwerden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Deshalb darf man Platon nicht als Verteidiger der Definition darstellen: Es ist eine Figur, Theätet, die sagt, sie „im Traum“ gehört zu haben, und Sokrates prüft sie. Die Philosophiegeschichte hat dennoch die Formel behalten und das Scheitern vergessen.

Edmund Gettier 1963 · greift die Schlussfolgerung an

Man kann eine wahre Meinung haben, berechtigt sein, sie zu vertreten, und dennoch nicht wissen. Beispiel (Fall I): Smith hat gute Gründe zu glauben, dass Jones die Stelle bekommen wird und dass Jones zehn Münzen in der Tasche hat. Er folgert daraus: „Der Mann, der die Stelle bekommen wird, hat zehn Münzen in der Tasche.“ Aber Smith selbst bekommt die Stelle, und zufällig hat er zehn Münzen in der Tasche, ohne es zu wissen. Seine Überzeugung ist wahr und gerechtfertigt, aber man würde nicht sagen, dass er weiß. Die drei Bedingungen (wahr, geglaubt, gerechtfertigt) genügen also nicht.

Platon erwidert

Alvin Goldman Die kausale Bedingung (1967)

Goldman schlägt vor, eine Bedingung hinzuzufügen: Damit jemand weiß, muss die Tatsache, die seine Überzeugung wahr macht, auf die richtige Weise durch eine Kausalkette mit dieser Überzeugung verbunden sein. In Gettiers Fällen wird Smiths Überzeugung nicht durch die Tatsache verursacht, die sie wahr macht (die Münzen in seiner eigenen Tasche).

Alvin Goldman Der Fall der Scheunenattrappen (1976)

Henry fährt über Land und betrachtet eine echte Scheune. Seine Überzeugung „Das ist eine Scheune“ ist wahr und wird von der Scheune verursacht. Aber die Gegend ist voller Scheunenattrappen aus Pappe, die er von einer echten nicht unterscheiden kann. Es scheint, dass er trotz der kausalen Verbindung nicht weiß: Die kausale Bedingung genügt also ebenfalls nicht.

Den Rest der Debatte ansehen (2)

Alvin Goldman Der Reliabilismus (1979)

Die „Begründung“ wird durch ein äußeres Kriterium ersetzt: Eine wahre Überzeugung ist Wissen, wenn sie durch einen verlässlichen Prozess hervorgebracht wird, das heißt durch einen, der meistens wahre Überzeugungen liefert. Das Subjekt muss seine Überzeugung nicht mehr erklären können: Das bedeutet einen Verzicht auf Platons Logos.

Linda Zagzebski 1994

Solange eine Theorie eine Lücke zwischen dem, was einen Glauben rechtfertigt oder verlässlich macht, und seiner Wahrheit lässt, kann man stets einen Fall nach Art Gettiers konstruieren: Man fügt einen glücklichen Zufall hinzu, der den Glauben trotzdem wahr macht. Das Problem wäre also für fast alle Definitionen unvermeidlich.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Sechzig Jahre später gibt es keine von allen akzeptierte Definition. Viele Philosophen schließen daraus, dass Wissen vielleicht grundlegend ist und sich nicht in Bestandteile zerlegen lässt (so die These von Timothy Williamson, 2000); andere suchen noch immer nach der vierten Bedingung. Gettier selbst hat so gut wie nichts anderes veröffentlicht.