問い私たちは何かについて確実であることができるのか？知るとは、真なる思いなしを持ち、かつそれについて説明（ロゴス）を与えることができることである
私たちは何かについて確実であることができるのか？できる、理性によって

知るとは、真なる思いなしを持ち、かつそれについて説明（ロゴス）を与えることができることである

知識を正当化された真なる信念とする定義、『テアイテトス』

プラトン 頃 紀元前428年 · 頃 紀元前348年現れの彼方にある永遠のイデア。
プロフィールを見る
その主張：

ゆえに、知識とは理（ロゴス）を伴った真なる思いなしである。説明を与えることができるものは知識の対象であり、それ以外はそうではない。

なぜか

感覚も真なる思いなしも十分ではない。裁判官は、証人に説得されて正しい判決を下しても、事実を知っているとは限らない。

歴史を貫く同じ発想
プラトン紀元前385年『メノン』（97e-98a）でソクラテスはすでに、真なる思いなしはまだ知識ではないと説明している。それは、原因についての推論によって縛りつけられるまで逃げ去ってしまう彫像のようなものである。
プラトン紀元前369年『テアイテトス』では三つの答えが検討される。知識とは感覚である、知識とは真なる思いなしである、知識とは理（ロゴス）を伴った真なる思いなしである。第三のものが、今日「正当化された真なる信念」と呼ばれるものである。
Alfred Jules Ayer195620世紀になると、エアーがこの定式を取り上げる。知るとは、真なる信念を持ち、それを確信しており、確信する権利を持つことである。
Roderick Chisholm1957チザムはこう述べる。知るとは、十分な証拠のある真なる命題を受け入れることである。ゲティアは、エアーとチザムを、自分が1963年に攻撃する定義の近年の擁護者として挙げている。
要点

「知るとは、真なる思いなしを持ち、かつそれについて説明（ロゴス）を与えることができることである」は、問い「私たちは何かについて確実であることができるのか？」（答え：できる、理性によって）に関するプラトンの論証です（プラトン『テアイテトス』201c-d（前369年頃）, 紀元前385年）。その主張は次のとおりです：ゆえに、知識とは理（ロゴス）を伴った真なる思いなしである。説明を与えることができるものは知識の対象であり、それ以外はそうではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は2個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

プラトン『テアイテトス』201c-d（前369年頃）
妥当

知るとはどういうことか。『テアイテトス』では、若いテアイテトスがソクラテスに三つの答えを提示する。第一に、知るとは感じること、知覚することである（これはプロタゴラスの「人間は万物の尺度である」という主張でもある）。ソクラテスはこれを論駁する。次に、知るとは真なる思いなしを持つことである。しかし法廷は、ただ説得されるだけで、知らないまま正しく判決を下しうる。第三の答えが残る。知るとは、理（ロゴス）を伴った真なる思いなしを持つこと、すなわちそれがなぜ真であるかを説明できることである。これは知識の最も有名な定義であり、二千年以上にわたって標準的なものであり続けた。しかしプラトンはそれが正しいとは言っていない。対話篇は結論を出さないまま終わる。ここでは、対話篇が示すとおりにこの定義へ至る議論を提示し、あわせてその難点も挙げる。

P1知識は感覚ではない。感覚は存在にも真理にも達せず、知識は感覚そのものにではなく、感覚についての考察のうちにある。
P2知識は単なる真なる思いなしではない。裁判官は、証言によって説得され、事件について何も知らなくても、正しい判決に達することがある。したがって、真なる思いなしと知識は同じものではない。
P3 · 暗黙の前提ほかに有力な候補はない。知識は、感覚か、真なる思いなしか、理を伴った真なる思いなしのいずれかである。
ゆえに、知識とは理（ロゴス）を伴った真なる思いなしである。説明を与えることができるものは知識の対象であり、それ以外はそうではない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、知識が感覚でも真なる思いなしでもなく、しかも理を伴う真なる思いなしでもない場合（たとえば、まだ誰も提案していない四番目の候補）を見つけ出してしまう。
この論証はP3があれば妥当である。三つの候補のうち二つを退ければ、残るのは三つ目だからだ。P3がなければ妥当ではなくなる。感覚と真なる思いなしを退けたとしても、「真なる思いなしに理（ロゴス）を加えたもの」が正しい定義だとは限らないからである。これこそプラトンの問題である。ソクラテスはその後、ロゴスという語の三つの意味を検討してそのすべてを退け（201d-210a）、答えを出さないまま対話篇を終える。この論証の強みは別のところにある。不完全であっても、偶然によって得られた真なる思いなしと、根拠に基づく知識との区別は、認識論の基礎となったのである。
類推. ある生徒が、数学の問題の正解に当てずっぽうでたまたま行き着く。彼は真なる思いなしを持っているが、彼が知っているとは言わない。別の生徒は同じ答えを見つけ、そこに至った道筋を示すことができる。この生徒については、知っていると言う。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

テ
テアイテトスとプロタゴラス 紀元前369年 · 前提1を攻撃

知るとは感覚することである。何かを知っている者は、自分が知っているものを知覚している。そして、プロタゴラスが言うように人間があらゆるものの尺度であるなら、各々のものは、私にとっては私に現れるとおりに、あなたにとってはあなたに現れるとおりにある。知覚するもの以上に知るべきものは何もない。

プラトンの応答
ソクラテス（プラトンにおける） ソクラテスの答え（186d-e）
知識は感覚の中にあるのではなく、感覚についての考察の中にある。存在と真理を捉えることができるのは考察によってであり、感覚にはそれができない。したがって、感覚と知識は同じものではない。
ソクラテス（プラトンにおける） ソクラテスはプロタゴラスの主張をそれ自身に向けて反転させる（171a-b）
プロタゴラスが、自分は間違っていると考える人々の意見が真であると認めるなら、彼は自分自身の意見が偽であることを認めることになる。
議論は続く（当サイトによる要約） この論駁がどれほど強力かについては、研究者のあいだで議論がある。プロタゴラスは、自分の主張は自分にとってのみ真だと答えることもできるだろう。対話篇の中ではテアイテトスは納得するし、テキストも私たちが納得するように書かれている。
ソクラテス（プラトンにおける） 紀元前369年 · 結論を攻撃

知識とは何かと問われて、それは他のすべてのものから区別するものの知識を伴う真なる思いなしだと答えるのは、愚かな答えである。知識を定義するのに「知識」という語を使っているからだ。より一般的には、ソクラテスは「ロゴス」の三つの意味（自分の考えを表現すること、要素を列挙すること、区別を示す特徴を挙げること）を検討するが、どれも成り立たない。

プラトンの応答
対
対話篇の結末（210a-b）
ソクラテスは、感覚も、真なる思いなしも、説明を伴う真なる思いなしも、知識ではないと結論づける。対話篇はそこで終わり、定義は与えられない。誤った答えを取り除いただけである。
議論は続く（当サイトによる要約） だからこそ、プラトンをこの定義の擁護者として示すことはできない。それを「夢の中で」聞いたと言うのは登場人物のテアイテトスであり、ソクラテスはそれを吟味にかける。それでも哲学史は、この定式だけを残し、その失敗を忘れてしまった。
エ
エドマンド・ゲティア 1963 · 結論を攻撃

真なる信念を持ち、それを抱くことが正当化されていても、なお知っていないということがありうる。例（事例I）:スミスは、ジョーンズがその職を得ること、そしてジョーンズがポケットに十枚の硬貨を持っていることを信じる十分な理由を持っている。彼はそこから「その職を得る人はポケットに十枚の硬貨を持っている」と推論する。ところが、職を得るのはスミスであり、しかも彼自身、知らないうちにポケットに十枚の硬貨を持っている。彼の信念は真であり正当化されているが、彼が知っているとは言えない。したがって、三つの条件（真であること、信じられていること、正当化されていること）では十分ではない。

プラトンの応答
ア
アルヴィン・ゴールドマン 因果条件（1967年）
ゴールドマンは条件を一つ加えることを提案する。誰かが知っているためには、その人の信念を真にする事実が、因果の連鎖を通じて、その信念と適切な仕方で結びついていなければならない。ゲティアの事例では、スミスの信念は、それを真にする事実（自分自身のポケットの中の硬貨）によって引き起こされたものではない。
ア
アルヴィン・ゴールドマン 偽の納屋の事例（1976年）
ヘンリーは田舎道を車で走り、本物の納屋を眺める。「あれは納屋だ」という彼の信念は真であり、その納屋によって引き起こされている。しかし、その地域には、本物と見分けがつかない厚紙の偽の納屋があふれている。因果的な結びつきがあるにもかかわらず、彼は知っていないように思われる。したがって、因果条件もまた十分ではない。
議論の続きを見る（2）
ア
アルヴィン・ゴールドマン 信頼性主義（1979年）
「理（理由）」は外的な基準に置き換えられる。真なる信念は、信頼できる過程、すなわちたいていの場合に真なる信念をもたらす過程によって生み出されるなら、知識である。主体はもはや自分の信念を説明できる必要はない。これはプラトンのロゴスを放棄することである。
リ
リンダ・ザグゼブスキー 1994
理論が、信念を正当化する、あるいは信頼できるものにするものと、その真理性とのあいだに隔たりを残しているかぎり、ゲティア型の事例はいつでも作ることができる。つまり、信念がそれでも真になるような幸運な偶然を付け加えればよいのである。したがって、この問題はほとんどすべての定義にとって避けがたいものだということになる。
議論は続く（当サイトによる要約） 60年たった今も、すべての人に受け入れられる定義は存在しない。多くの哲学者は、知識はおそらく根本的なものであり、構成要素に分解することはできないと結論づけている（ティモシー・ウィリアムソンの主張、2000年）。一方、いまなお第四の条件を探し続ける哲学者もいる。ゲティア自身は、ほかにほとんど何も発表しなかった。