Preguntas¿Se puede estar seguro de algo?Saber es tener una opinión verdadera y poder dar razón de ella
¿Se puede estar seguro de algo?Sí, por la razón

Saber es tener una opinión verdadera y poder dar razón de ella

La definición del conocimiento como creencia verdadera justificada; el Teeteto

Platón h. 428 a. C. · h. 348 a. C.Más allá de las apariencias, las Ideas eternas.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, el conocimiento es opinión verdadera acompañada de razón (logos): aquello de lo que se puede dar razón es objeto de conocimiento; lo demás no lo es.

Por qué

Ni la sensación ni la opinión verdadera bastan: un juez puede dictar una sentencia justa, persuadido por testigos, sin conocer los hechos.

La misma idea a lo largo de la historia
Platón385 a. C.En el Menón (97e-98a), Sócrates ya explica que una opinión verdadera todavía no es conocimiento: es como una estatua que se escapa mientras no se la ata mediante un razonamiento sobre su causa.
Platón369 a. C.En el Teeteto se examinan tres respuestas: el conocimiento es sensación, el conocimiento es opinión verdadera, el conocimiento es opinión verdadera acompañada de razón (logos). La tercera es lo que hoy se llama «creencia verdadera justificada».
Alfred Jules Ayer1956En el siglo XX, Ayer retoma la fórmula: saber es tener una creencia verdadera, estar seguro de ella y tener derecho a estarlo.
Roderick Chisholm1957Chisholm lo formula así: saber es aceptar una proposición verdadera para la cual se tienen pruebas suficientes. Gettier cita a Ayer y a Chisholm como defensores recientes de la definición que ataca en 1963.
En resumen

«Saber es tener una opinión verdadera y poder dar razón de ella» es un argumento de Platón (Platón, Teeteto, 201c-d (h. 369 a. C.), 385 a. C.) sobre la pregunta «¿Se puede estar seguro de algo?» (respuesta: sí, por la razón). Su tesis: Por tanto, el conocimiento es opinión verdadera acompañada de razón (logos): aquello de lo que se puede dar razón es objeto de conocimiento; lo demás no lo es. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 2 premisas. AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Platón, Teeteto, 201c-d (h. 369 a. C.)
Válido

¿Qué es saber? En el Teeteto, el joven Teeteto propone a Sócrates tres respuestas. Primera: saber es sentir, percibir (es también la tesis de Protágoras, «el hombre es la medida de todas las cosas»). Sócrates la refuta. Después: saber es tener una opinión verdadera, pero un tribunal puede juzgar con acierto estando solo persuadido, sin saber. Queda la tercera: saber es tener una opinión verdadera acompañada de razón (logos), es decir, saber explicar por qué es verdadera. Es la más famosa de las definiciones del conocimiento, y siguió siendo la clásica durante más de dos mil años. Pero Platón no dice que sea la correcta: el diálogo termina sin conclusión. Presentamos aquí el argumento que conduce a esta definición tal como lo hace aparecer el diálogo, y también exponemos sus dificultades.

P1El conocimiento no es sensación: la sensación no alcanza ni el ser ni la verdad, y el conocimiento reside en el razonamiento sobre las sensaciones, no en las sensaciones mismas.
P2El conocimiento no es la mera opinión verdadera: unos jueces pueden dictar un veredicto correcto, persuadidos por testigos, sin saber nada del caso. Opinión verdadera y conocimiento no son, por tanto, lo mismo.
P3 · premisa implícitaNo hay otro candidato serio: el conocimiento es sensación, o bien opinión verdadera, o bien opinión verdadera acompañada de razón.
Por tanto, el conocimiento es opinión verdadera acompañada de razón (logos): aquello de lo que se puede dar razón es objeto de conocimiento; lo demás no lo es.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P3, el ordenador encuentra un caso en el que el saber no es ni la sensación ni la opinión verdadera, sin ser por ello la opinión verdadera acompañada de razón (por ejemplo, un cuarto candidato que nadie ha propuesto todavía).
El argumento es válido con P3: se descartan dos candidatos de tres y queda el tercero. Sin P3 ya no lo es: se podrían haber descartado la sensación y la opinión verdadera sin que la definición correcta sea «opinión verdadera más razón». Ese es precisamente el problema de Platón: Sócrates examina después tres sentidos de la palabra logos y los descarta todos (201d-210a), y luego deja el diálogo sin respuesta. La fuerza del argumento está en otra parte: aun sin ser completa, la distinción entre una opinión verdadera por azar y un saber que se apoya en razones se convirtió en la base de la teoría del conocimiento.
Analogía. Un alumno da por casualidad con la respuesta correcta de un problema de matemáticas, adivinando. Tiene una opinión verdadera, pero no decimos que sabe. Otro alumno encuentra la misma respuesta y sabe mostrar cómo llegó a ella: de él sí decimos que sabe.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

T
Teeteto y Protágoras 369 a. C. · ataca la premisa 1

Saber es sentir: quien sabe algo percibe lo que sabe. Y si, como dice Protágoras, el hombre es la medida de todas las cosas, cada cosa es para mí tal como me aparece a mí, y para ti tal como te aparece a ti: no hay nada más que saber que lo que se percibe.

Platón responde
Sócrates (en Platón) Respuesta de Sócrates (186d-e)
La ciencia no reside en las sensaciones, sino en la reflexión que se hace sobre ellas: es por la reflexión como se puede captar el ser y la verdad, lo que la sensación no puede hacer. Sensación y ciencia no son, por tanto, lo mismo.
Sócrates (en Platón) Sócrates vuelve la tesis de Protágoras contra sí misma (171a-b)
Si Protágoras concede que es verdadera la opinión de quienes piensan que se equivoca, admite que su propia opinión es falsa.
El debate continúa (nuestro resumen) Los especialistas discuten la fuerza de esta refutación: Protágoras podría responder que su tesis solo es verdadera para él. En el diálogo, Teeteto queda convencido, y el texto está escrito para que nosotros también lo estemos.
Sócrates (en Platón) 369 a. C. · ataca la conclusión

Si se pregunta qué es el saber, responder que es una opinión verdadera acompañada del conocimiento de lo que la distingue de todo lo demás es una respuesta necia: se usa la palabra «conocimiento» para definir el conocimiento. De manera más general, Sócrates examina tres sentidos de «logos» (expresar el propio pensamiento, enumerar los elementos, indicar la marca distintiva) y ninguno se sostiene.

Platón responde
F
Final del diálogo (210a-b)
Sócrates concluye que ni la sensación, ni la opinión verdadera, ni la opinión verdadera acompañada de explicación es el saber. El diálogo se detiene ahí, sin definición: solo ha permitido deshacerse de respuestas falsas.
El debate continúa (nuestro resumen) Por eso no se puede presentar a Platón como el defensor de la definición: es un personaje, Teeteto, quien dice haberla oído «en sueños», y Sócrates la pone a prueba. Sin embargo, la historia de la filosofía conservó la fórmula y olvidó el fracaso.
E
Edmund Gettier 1963 · ataca la conclusión

Se puede tener una opinión verdadera, estar justificado para sostenerla y, sin embargo, no saber. Ejemplo (caso I): Smith tiene buenas razones para creer que Jones obtendrá el puesto y que Jones tiene diez monedas en el bolsillo. De ello deduce: «el hombre que obtendrá el puesto tiene diez monedas en el bolsillo». Pero es Smith quien obtiene el puesto, y resulta que él tiene diez monedas en el bolsillo, sin saberlo. Su creencia es verdadera y justificada, pero no diremos que sabe. Las tres condiciones (verdadera, creída, justificada) no bastan, por tanto.

Platón responde
A
Alvin Goldman La condición causal (1967)
Goldman propone añadir una condición: para que alguien sepa, es necesario que el hecho que hace verdadera su creencia esté vinculado de la manera adecuada, mediante una cadena causal, a esa creencia. En los casos de Gettier, la creencia de Smith no es causada por el hecho que la hace verdadera (las monedas en su propio bolsillo).
A
Alvin Goldman El caso de los graneros falsos (1976)
Henry conduce por el campo y mira un granero de verdad. Su creencia «ahí hay un granero» es verdadera y está causada por el granero. Pero la región está llena de graneros falsos de cartón que él no distingue de uno verdadero. Parece que no sabe, a pesar del vínculo causal: la condición causal tampoco basta, por tanto.
Ver el resto del debate (2)
A
Alvin Goldman El fiabilismo (1979)
Se sustituye la «razón» por un criterio externo: una creencia verdadera es saber si es producida por un proceso fiable, es decir, que da con mayor frecuencia creencias verdaderas. El sujeto ya no necesita poder explicar su creencia: es una renuncia al logos de Platón.
L
Linda Zagzebski 1994
Mientras una teoría deje un hueco entre aquello que justifica una creencia o la hace fiable y su verdad, siempre se puede construir un caso al estilo de Gettier: se añade un golpe de suerte que hace verdadera la creencia a pesar de todo. El problema sería, por tanto, inevitable para casi todas las definiciones.
El debate continúa (nuestro resumen) Sesenta años después, no existe ninguna definición aceptada por todos. Muchos filósofos concluyen que el conocimiento quizá sea primitivo y no pueda descomponerse en ingredientes (es la tesis de Timothy Williamson, 2000); otros siguen buscando la cuarta condición. El propio Gettier casi no publicó nada más.