Eitelkeit der Eitelkeiten, alles ist eitel

Der Prediger: „nichts Neues unter der Sonne“

Qohélet (l'Ecclésiaste) ca. 300 v. Chr. · ca. 200 v. Chr.„Eitelkeit der Eitelkeiten, es ist alles eitel“: nichts Neues unter der Sonne.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also verleihen Arbeit und Wissen dem Leben keinen Sinn, der Bestand hat; das Beste ist, sein Brot mit Freude zu essen und seine Mühe zu genießen, als einen empfangenen Anteil.

Warum

Nichts von dem, was wir unter der Sonne tun, hinterlässt etwas Bleibendes, und dasselbe Schicksal erwartet den Weisen und den Toren.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Qohélet (l'Ecclésiaste)250 v. Chr.Ein Weiser aus Jerusalem stellt fest, dass die Mühe der Menschen ihnen keinen bleibenden Gewinn bringt, und rät, das Gegebene zu genießen.

Arthur Schopenhauer1844Dieselbe Feststellung der Eitelkeit, aber gestützt auf eine Theorie des Wollens; Schopenhauer zitiert Kohelet und hält ihn zuweilen für zu optimistisch.

Kurz gesagt

„Eitelkeit der Eitelkeiten, alles ist eitel“ ist ein Argument von Qohélet (l'Ecclésiaste) (Kohelet (Prediger), Kap. 1–3 und 9, 250 v. Chr.) zur Frage „Hat das Leben einen Sinn?“ (Antwort: das absurde). Seine These: Also verleihen Arbeit und Wissen dem Leben keinen Sinn, der Bestand hat; das Beste ist, sein Brot mit Freude zu essen und seine Mühe zu genießen, als einen empfangenen Anteil. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Kohelet (Prediger), Kap. 1–3 und 9

Gültig mit impliziter Prämisse

Das Buch beginnt mit „Worte des Predigers, des Sohnes Davids, des Königs in Jerusalem“. Die Tradition sieht in ihm Salomo, doch der Text nennt ihn nie beim Namen, und die meisten Fachleute datieren das Buch mehrere Jahrhunderte nach ihm (etwa ins 3. Jahrhundert v. Chr.). Kohelet (auf Hebräisch: der, der versammelt oder der vor einer Versammlung spricht) untersucht alles, was „unter der Sonne“ getan wird: Arbeit, Wissen, Reichtum. Überall findet er dasselbe Ergebnis: „Windhauch“, das heißt ein Hauch, etwas, das nichts hinterlässt. Er schließt daraus nicht, dass man verzweifeln müsse, sondern dass es besser ist, sein Brot und seine Mühe zu genießen, die Gott gibt. Achtung: Das Buch endet mit „Fürchte Gott und halte seine Gebote“ (12,13), doch diese letzten Verse sprechen von Kohelet in der dritten Person: Viele Leser sehen darin den Zusatz eines Herausgebers, was umstritten ist.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem alles Windhauch ist, ohne Gewinn, ohne Neues und mit demselben Schicksal für alle, und in dem es dennoch nicht wahr ist, dass man genießen soll: Nichts verbindet die Feststellung mit dem Rat.

Gültig mit P5. Kohelet nennt es nicht als Prämisse: Er stellt es als Schlussfolgerung dar, die er aus seiner Untersuchung zieht („Ich habe erkannt, dass es nichts Besseres gibt …“). Ohne P5 kann man zugeben, dass alles Windhauch ist, ohne daraus zu schließen, dass man genießen solle: Man könnte ebenso die Verzweiflung, die Revolte oder die Askese wählen.

Analogie. Ein Reisender in einem Zug, der nirgendwohin fährt und aus dem niemand aussteigen wird. Er hat zwei Möglichkeiten: darüber klagen, dass der Zug nirgends ankommt, oder die Landschaft und die Mahlzeit während der Fahrt genießen. Kohelet wählt die Mahlzeit.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Die gläubige Lesart, gestützt auf das Ende des Buches greift Prämisse 1 an

Das Buch sagt nicht, dass ausnahmslos alles nichtig sei: Es schließt mit „Fürchte Gott und halte seine Gebote; denn das gilt für jeden Menschen“ (12,13). Die Nichtigkeit beschreibt nur das Leben „unter der Sonne“, ohne Gott. Mit Gott hat das Leben einen Sinn, und das ist die Schlussfolgerung des Buches.

(l'Ecclésiaste) erwidert

Das Buch selbst (12,9)

Die letzten Verse sprechen vom Prediger in der dritten Person: „Weil der Prediger weise war, lehrte er das Volk noch Erkenntnis“. Also ist nicht er es, der spricht.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Viele Fachleute schließen daraus, dass das Ende der Zusatz eines Herausgebers ist, was umstritten ist: Andere sehen darin einen mit dem Rest stimmigen Schluss, da Kohelet selbst schreibt, dass das Vergnügen am Essen und Trinken „aus der Hand Gottes kommt“ (2,24) und dass Gott „Wohlgefallen hat an deinem Tun“ (9,7). In beiden Fällen sagt der Text nicht, dass Gott einen Sinn gibt, der die Nichtigkeit tilgt: Er sagt, dass das Leben eine Gabe ist, die man mit Ehrfurcht und ohne Illusion empfangen soll. Die Debatte darüber, was „der Schluss der Rede“ ist, bleibt offen.

Einwand, den Camus zu formulieren erlaubt (unsere Konstruktion) 1942 · greift die Schlussfolgerung an

Für Camus besteht das einzige Mittel, das Absurde zu bewahren, darin, ihm nicht zuzustimmen: „Das Absurde hat nur insoweit einen Sinn, als man ihm nicht zustimmt.“ Nun gleicht der Rat, sein Brot mit Freude zu essen, weil nichts Bestand hat, einer Zustimmung. Kohelet würde den Bruch feststellen und sich dann damit einrichten.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1942 erhoben, nach dem Tod des Autors (-200).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Camus zitiert Kohelet in dieser Passage nicht: Es ist ein Vergleich, den wir anstellen, und Kohelet, der zweiundzwanzig Jahrhunderte früher schrieb, konnte nicht antworten. Der Text erlaubt es dennoch, an seiner Stelle zu antworten: Der Rat zu genießen ist nicht passiv, da er auch sagt: „Alles, was deine Hand zu tun findet, das tue mit deiner Kraft“ (9,10). Camus selbst zieht aus dem Absurden drei Konsequenzen, darunter die Leidenschaft und die Freiheit (siehe das Argument camus-absurde-refus-suicide). Der Dissens betrifft die Revolte: Kohelet revoltiert nicht, er empfängt seinen Anteil. Ist das eine Zustimmung oder eine andere Weise, das Absurde auszuhalten? Die Debatte ist offen.

Schopenhauer, Die Welt als Wille und Vorstellung (Ergänzungen, Kap. 50) 1844 · greift die Schlussfolgerung an

Schopenhauer vergleicht Spinozas Ethik mit dem Rat des Predigers (IX, 7–10): Der Mensch solle sich einfach seines Lebens freuen, solange es währt. Und er sieht darin Optimismus. Wenn das Leben vor allem Leiden ist und die Lust nur ein Aufhören des Schmerzes, dann ist Genießen keine Antwort auf die Eitelkeit: Es ist eine Flucht vor ihr.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1844 erhoben, nach dem Tod des Autors (-200).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) In dieser Passage ist Spinoza die Hauptzielscheibe, und Kohelet dient als Vergleichspunkt. Schopenhauer zitiert dasselbe Buch an anderer Stelle zustimmend: „Qui auget scientiam, auget et dolorem“ (Die Welt, I, §56) und „Es ist Trauern besser, denn Lachen“ (II, Kap. 49), was er einem „noch jüdischen, aber so philosophischen“ Kohelet zuschreibt. Er liest das Buch also zweigeteilt: die Klarsicht über das Leid, die er beibehält, und den Rat zu genießen, den er verwirft. Siehe das Argument schopenhauer-affaire. Kohelet konnte nicht antworten, aber sein Buch enthält beide Gesten, und die Debatte dreht sich darum, welche davon die treuere ist.