DomandeLa vita ha un senso?Vanità delle vanità, tutto è vanità
La vita ha un senso?L'assurdo

Vanità delle vanità, tutto è vanità

L'Ecclesiaste: «niente di nuovo sotto il sole»

Qohélet (l'Ecclésiaste) ca. 300 a.C. · ca. 200 a.C.«Vanità delle vanità, tutto è vanità»: nulla di nuovo sotto il sole.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque il lavoro e il sapere non danno alla vita un senso che duri; la cosa migliore è mangiare il proprio pane con gioia e godere del proprio lavoro, come di una parte ricevuta.

Perché

Nulla di ciò che facciamo sotto il sole lascia qualcosa di duraturo, e lo stesso destino attende il saggio e lo stolto.

La stessa idea attraverso la storia
Qohélet (l'Ecclésiaste)250 a.C.Un saggio di Gerusalemme osserva che la fatica degli uomini non lascia loro alcun vantaggio duraturo, e consiglia di godere di ciò che è dato.
Arthur Schopenhauer1844Lo stesso riconoscimento della vanità, ma poggiato su una teoria del volere; Schopenhauer cita Qohelet e talvolta lo giudica troppo ottimista.
In breve

«Vanità delle vanità, tutto è vanità» è un argomento di Qohélet (l'Ecclésiaste) (Qohelet (Ecclesiaste), capp. 1-3 e 9, 250 a.C.) sulla domanda «La vita ha un senso?» (risposta: l'assurdo). La sua tesi: Dunque il lavoro e il sapere non danno alla vita un senso che duri; la cosa migliore è mangiare il proprio pane con gioia e godere del proprio lavoro, come di una parte ricevuta. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Qohelet (Ecclesiaste), capp. 1-3 e 9
Valido con una premessa implicita

Il libro si apre con «Parole dell'Ecclesiaste, figlio di Davide, re a Gerusalemme». La tradizione vi riconosce Salomone, ma il testo non lo nomina mai, e la maggior parte degli studiosi lo data a diversi secoli dopo di lui (intorno al III secolo a.C.). Qohelet (in ebraico, colui che raduna o che prende la parola davanti a un'assemblea) esamina tutto ciò che si fa «sotto il sole»: il lavoro, il sapere, la ricchezza. Ovunque trova lo stesso risultato: «vanità», cioè un soffio, qualcosa che non lascia nulla dietro di sé. Non ne conclude che si debba disperare, ma che è meglio godere del proprio pane e del proprio lavoro, che Dio concede. Attenzione: il libro termina con «Temi Dio e osserva i suoi comandamenti» (12:13), ma questi ultimi versetti parlano di Qohelet in terza persona: molti lettori vi vedono l'aggiunta di un redattore, il che è dibattuto.

P1Tutto è vanità: un soffio, che non lascia nulla dietro di sé.
P2Nessun vantaggio resta all'uomo di tutto ciò che fa sotto il sole.
P3Non c'è nulla di nuovo sotto il sole: ciò che è stato sarà, ciò che è stato fatto sarà fatto di nuovo.
P4La stessa sorte attende il saggio e lo stolto: il ricordo dell'uno non dura più di quello dell'altro, e l'uno muore come l'altro.
P5 · premessa implicitaSe tutto è vanità, senza vantaggio duraturo, senza novità e con la stessa sorte per tutti, allora la cosa migliore è godere di ciò che la vita dona ogni giorno piuttosto che cercare nello sforzo un profitto che non arriva.
Dunque il lavoro e il sapere non danno alla vita un senso che duri; la cosa migliore è mangiare il proprio pane con gioia e godere del proprio lavoro, come di una parte ricevuta.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui tutto è vanità, senza vantaggio, senza novità e con la stessa sorte per tutti, e in cui tuttavia non è vero che si debba godere: nulla collega la constatazione al consiglio.
Valido con P5. Qohelet non la enuncia come premessa: la presenta come una conclusione tratta dalla sua indagine («ho visto che non c'è nulla di meglio...»). Senza P5, si può ammettere che tutto sia vanità senza concluderne che si debba godere: si potrebbe anche scegliere la disperazione, la rivolta o l'ascesi.
Analogia. Un viaggiatore su un treno che non va da nessuna parte e dal quale nessuno scenderà. Ha due scelte: lamentarsi che il treno non arriva da nessuna parte, oppure godersi il paesaggio e il pasto durante il viaggio. Qohelet sceglie il pasto.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

L
La lettura credente, fondata sulla fine del libro attacca la premessa 1

Il libro non dice che tutto è vano senza eccezione: si conclude con «Temi Dio e osserva i suoi comandamenti: questo è tutto il dovere dell'uomo» (12:13). La vanità descrive soltanto la vita «sotto il sole», senza Dio. Con Dio, la vita ha un senso, ed è questa la conclusione del libro.

(l'Ecclésiaste) risponde
I
Il libro stesso (12:9)
Gli ultimi versetti parlano dell'Ecclesiaste in terza persona: «poiché l'Ecclesiaste era un saggio, insegnò ancora la conoscenza al popolo». Quindi non è lui che parla.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Molti studiosi ne concludono che il finale sia un'aggiunta di un redattore, il che è dibattuto: altri vi vedono una conclusione coerente con il resto, dato che Qohelet stesso scrive che il piacere di mangiare e di bere «viene dalla mano di Dio» (2:24) e che Dio «gradisce le tue opere» (9:7). In entrambi i casi, il testo non dice che Dio dona un senso che cancella la vanità: dice che la vita è un dono, da ricevere con timore e senza illusioni. Il dibattito su quale sia «la conclusione di tutto il discorso» resta aperto.
Obiezione che Camus permette di formulare (nostra costruzione) 1942 · attacca la conclusione

Per Camus, l'unico modo di mantenere l'assurdo è non acconsentirvi: «L'assurdo ha senso solo nella misura in cui non vi si acconsente». Ora, consigliare di mangiare il proprio pane con gioia perché nulla dura somiglia a un consenso. Qohelet constaterebbe il divorzio, per poi adattarvisi.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1942, dopo la morte dell'autore (-200).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Camus non cita Qohelet in questo passo: è un accostamento che facciamo noi, e Qohelet, che scrive ventidue secoli prima, non poteva rispondere. Il testo permette tuttavia di rispondere al suo posto: il consiglio di godere non è passivo, dato che dice anche «Tutto ciò che la tua mano trova da fare, fallo con tutta la tua forza» (9:10). Camus stesso trae dall'assurdo tre conseguenze, tra cui la passione e la libertà (vedi l'argomento camus-absurde-refus-suicide). Il disaccordo riguarda la rivolta: Qohelet non si rivolta, riceve la sua parte. È un consenso o un altro modo di sostenere l'assurdo? Il dibattito è aperto.
Schopenhauer, Il mondo come volontà e rappresentazione (Supplementi, cap. 50) 1844 · attacca la conclusione

Schopenhauer avvicina l'etica di Spinoza al consiglio dell'Ecclesiaste (IX, 7-10): l'uomo deve semplicemente rallegrarsi della propria vita finché dura. E vi vede dell'ottimismo. Se la vita è soprattutto sofferenza e se il piacere non è che una cessazione del dolore, godere non è una risposta alla vanità: è una fuga da essa.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1844, dopo la morte dell'autore (-200).
Il dibattito continua (nostra sintesi) In questo passo il bersaglio principale è Spinoza, e Qohelet serve da termine di paragone. Schopenhauer cita altrove lo stesso libro per approvarlo: «Qui auget scientiam, auget et dolorem» (Il mondo, I, §56) e «Meglio piangere che ridere» (II, cap. 49), che attribuisce a un Qohelet «ancora ebreo, ma così filosofico». Legge dunque il libro in due parti: la lucidità sul dolore, che conserva, e il consiglio di godere, che respinge. Vedi l'argomento schopenhauer-affaire. Qohelet non poteva rispondere, ma il suo libro contiene entrambi i gesti, e il dibattito riguarda quale sia il più fedele.