空の空、すべては空

伝道の書：「日の下に新しいものはない」

Qohélet (l'Ecclésiaste) 頃紀元前300年 · 頃紀元前200年「空の空、すべては空」。日の下に新しいものはない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、労働も知識も、人生に長続きする意味を与えはしない。最善なのは、与えられた分として、喜びをもって自分のパンを食べ、自分の労苦を楽しむことである。

なぜか

太陽の下で私たちがすることは、何一つ持続するものを残さず、賢者にも愚者にも同じ運命が待っている。

歴史を貫く同じ発想

Qohélet (l'Ecclésiaste)紀元前250年エルサレムの一人の賢者は、人間の労苦が持続する利益を何も残さないことを確認し、与えられたものを楽しむよう勧める。

アルトゥル・ショーペンハウアー1844同じ空しさの確認だが、意志の理論に支えられている。ショーペンハウアーはコヘレトを引用し、ときに彼を楽観的にすぎると評価する。

要点

「空の空、すべては空」は、問い「人生に意味はあるのか？」（答え：不条理）に関するQohélet (l'Ecclésiaste)の論証です（コヘレト（伝道の書）1〜3章および9章, 紀元前250年）。その主張は次のとおりです：したがって、労働も知識も、人生に長続きする意味を与えはしない。最善なのは、与えられた分として、喜びをもって自分のパンを食べ、自分の労苦を楽しむことである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

コヘレト（伝道の書）1〜3章および9章

暗黙の前提を補えば妥当

本書は「エルサレムの王、ダビデの子、伝道者の言葉」で始まる。伝統はそこにソロモンを見るが、本文は彼の名を一度も挙げておらず、大半の研究者は本書をソロモンより数世紀後（紀元前3世紀頃）のものとしている。コヘレト（ヘブライ語で、集める者、または集会で語る者）は、「太陽の下」で行われるあらゆること、すなわち労働、知識、富を吟味する。彼はどこでも同じ結果、すなわち「空しさ」、つまり息、何も後に残さないものにたどり着く。しかし彼は、絶望すべきだと結論するのではなく、神が与える自分のパンと労苦を楽しむほうがよいと結論する。注意：本書は「神を畏れ、その戒めを守れ」（12章13節）で終わるが、これらの最後の節はコヘレトを三人称で語っている。多くの読者はそこに編集者による付加を見ているが、これには議論がある。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、すべてが空しく、益もなく、新しいものもなく、すべての人に同じ運命が待っていながら、それでも楽しむべきだとは言えない場合を見つける。確認された事実と助言とを結びつけるものが何もないのである。

P5があれば妥当である。コヘレトはこれを前提として述べているのではなく、自らの探究から引き出した結論として示している（「私は、これにまさるものはないと見た…」）。P5がなければ、すべてが空しいことを認めても、楽しむべきだという結論には至らない。絶望や反抗、禁欲を選ぶこともできるだろう。

類推. どこにも着かず、誰も降りることのない列車に乗った旅人。彼には二つの選択がある。列車がどこにも着かないことを嘆くか、道中の景色と食事を楽しむか。コヘレトは食事を選ぶ。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

本

本書の結びに基づく信仰的な読み方前提1を攻撃

本書は、例外なくすべてが空しいと言っているのではない。「神を畏れ、その戒めを守れ。これこそ、すべての人のなすべきことである」（12章13節）で終わっている。空しさが描くのは、神なき「太陽の下」の人生だけである。神とともにあれば、人生には意味があり、それが本書の結論である。

(l'Ecclésiaste)の応答

本

本書自身（12章9節）

最後の節は伝道者を三人称で語っている。「伝道者は賢者であったので、なお民に知識を教えた」。したがって、語っているのは彼ではない。

議論は続く（当サイトによる要約） 多くの研究者は、結びは編集者による付加だと結論するが、これには議論がある。他方、結びは他の部分と整合的な結論だと見る人々もいる。コヘレト自身が、食べたり飲んだりする楽しみは「神の手から来る」（2章24節）と書き、神は「あなたの行いを喜ばれる」（9章7節）と書いているからである。いずれにしても、本文は、神が空しさを消し去る意味を与えると言っているのではない。人生は賜物であり、畏れをもって、幻想なしに受け取るべきものだと言っているのである。「すべてのことの結論」が何であるかをめぐる議論は、なお決着していない。

カ

カミュによって定式化できる反論（私たちの構成による） 1942 · 結論を攻撃

カミュにとって、不条理を保つ唯一の方法は、それに同意しないことである。「不条理は、人がそれに同意しない限りにおいてしか意味をもたない」。ところが、何も長続きしないのだから喜びをもってパンを食べよと勧めることは、同意のように見える。コヘレトは断絶を確認し、そのうえでそこに落ち着いてしまうことになるだろう。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-200）の1942年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） カミュはこの箇所でコヘレトを引用していない。これは私たちが行う比較であり、二十二世紀も前に書いたコヘレトは答えることができない。しかし、本文は彼に代わって答えることを可能にしている。楽しめという助言は受け身ではない。「あなたの手がなしうることは、力を尽くしてせよ」（9章10節）とも言っているからだ。カミュ自身、不条理から三つの帰結を引き出しており、その中に情熱と自由がある（論証 camus-absurde-refus-suicide を参照）。意見の違いは反抗をめぐるものである。コヘレトは反抗せず、自分の分を受け取る。それは同意なのか、それとも不条理を保つもう一つの仕方なのか。議論は開かれている。

ショーペンハウアー『意志と表象としての世界』（補遺、第50章） 1844 · 結論を攻撃

ショーペンハウアーは、スピノザの倫理学を「コヘレトの言葉」（IX, 7-10）の勧めになぞらえている。人間はただ、生きている限り自分の生を喜べばよい、というのである。そして彼はそこに楽観主義を見る。もし生が主として苦であり、快が苦痛の停止にすぎないのなら、享楽することは虚しさへの答えではない。それは虚しさからの逃避である。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-200）の1844年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） この箇所で主な標的はスピノザであり、コヘレトは比較の対象として用いられている。ショーペンハウアーは別の箇所では同じ書を引いて肯定している。「Qui auget scientiam, auget et dolorem」（『意志と表象としての世界』第1巻 §56）や、「笑うよりも泣くほうがよい」（第2巻第49章）がそれで、後者を彼は「まだユダヤ的ではあるが、実に哲学的な」コヘレトのものとしている。つまり彼はこの書を二つに分けて読む。苦についての明晰さは受け入れ、享楽せよという勧めは退けるのである。論証 schopenhauer-affaire を参照。コヘレトは答えることができなかったが、その書には二つの身振りがともに含まれており、議論はどちらがより忠実かをめぐっている。