元手を回収できない商売

ショーペンハウアーのペシミズム

アルトゥル・ショーペンハウアー 1788 · 1860人生は苦しみと退屈のあいだを揺れ動く。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ生は元手を回収できない商売である。私たちが追い求めるものは、どれも私たちが費やす労苦に値しない。

なぜか

欲することは欠けていることであり、したがって苦しむことである。快はその苦しみの短い中断にすぎず、だから生は得るものより多くを費やさせる。

歴史を貫く同じ発想

Qohélet (l'Ecclésiaste)紀元前250年すでに聖書に「すべては空である」とあり、知識は苦痛を増す。ショーペンハウアーはコヘレトを、あるときは賛同するために、あるときは反駁するために引用する。

アルトゥル・ショーペンハウアー1844意欲の理論に基づくペシミズム。欲望は欠乏から生じ、満足は苦痛の終わりにすぎない。

要点

「元手を回収できない商売」は、問い「人生に意味はあるのか？」（答え：不条理）に関するアルトゥル・ショーペンハウアーの論証です（『意志と表象としての世界』第1巻 §38、補遺第46章（1844年）, 1844）。その主張は次のとおりです：それゆえ生は元手を回収できない商売である。私たちが追い求めるものは、どれも私たちが費やす労苦に値しない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『意志と表象としての世界』第1巻 §38、補遺第46章（1844年）

暗黙の前提を補えば妥当

ショーペンハウアーは、生がときに辛いと言っているだけではない。生の構造そのものが赤字だと言うのである。生きるとは意欲することであり、意欲するとは何かが欠けていることであり、欠けているとは苦しむことである。望んだものを手に入れると、苦しみはしばらく止むが、快はその停止にほかならず、そこへ新たな欠乏がやって来る。そこから彼は、生とは元手を回収できない商売だと結論する。この主張は、広い意味でショーペンハウアーを不条理の側に位置づける。生を正当化するような、与えられた意味はないのである。しかしカミュとは異なる。ショーペンハウアーは不条理に立ち向かうことを求めず、そこに意欲から背を向ける理由を見る。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは次のような場合を見つける。すなわち、すべての意欲が苦しみであり、満足が短く消極的であるのに、それでも生が元手を回収できる場合である。収支が単なる苦しみの数え上げでなければ、それで足りる。

P4があれば妥当。ショーペンハウアーはこれを規則として立てるのではない。各人の経験がそれを裏づけると考え、会計士のように苦痛と快を数え上げる。P4がなければ、意欲は苦しみであり快は短いと認めても、生は生きるに値しないと結論せずにすむ。いくつかの喜びに貫かれた苦しみでも、やはり労苦に値すると判断することができるからである。

類推. 売るたびに、売上より大きな支出が続く商人は、たとえ個々の販売がその場では嬉しいとしても、決して豊かにならない。ショーペンハウアーが生について言うのは、この商人が帳簿を開いたときに見出すであろうことである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ライプニッツ『弁神論』（ショーペンハウアー以前。ショーペンハウアーは彼を批判する） 1710 · 前提4を攻撃

人間の生には「比較にならないほど多くの善が悪よりも」あり、それは牢獄よりも家のほうが比較にならないほど多いのと同じである。主に悪ばかりを数えるのは歴史家の誤りである。収支が黒字なら、生は元手を回収している。

ショーペンハウアーの応答

ショーペンハウアー『補遺』第46章

ショーペンハウアーは、ライプニッツの『弁神論』の取り柄はただ一つ、ヴォルテールに『カンディード』の機会を与えたことだと判断している。ライプニッツがたびたび繰り返す、悪がときに善を生むという考えを、彼は「足の悪い言い訳」と呼ぶ。彼にとって、誠実でありさえすれば、楽観主義とは反対のことを認めるのに十分なのである。

議論は続く（当サイトによる要約） 引用された一節はライプニッツの楽観主義一般への応答であって、家と牢獄についての文に対するものではない。ショーペンハウアーはその文を引用していないのである。この勘定に対する彼の本当の答えは別のところにある。幸福はただ消極的なものにすぎず（P3）、したがって善と悪を数え比べることは、不在と現存を数え比べることなのだ。他方、ライプニッツは別の箇所で、「神に関しては」、たとえ人類において悪が善より多かったとしても、宇宙において善が悪より比べものにならないほど多ければ足りる、と書いている（『弁神論』§262）。論証 leibniz-meilleur-monde と、悪の問題の領域でのショーペンハウアーの答えについては schopenhauer-pire-monde を参照。議論は決着していない。喜びと苦しみをこのように足し合わせることはできるのだろうか。

ニーチェ『偶像の黄昏』 1888 · 結論を攻撃

生の価値についての判断は、肯定であれ否定であれ、決して真ではありえない。それらは症候としてしか価値をもたない。生きている者は生を判断できない。彼は当事者であって、裁判官ではないからだ。哲学者にとって、生の価値に問題を見ること自体が、むしろ知恵の欠如である。したがって、生は元手に見合わないと言うことは、疲労の状態を表明することであって、真理を述べることではない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1860）の1888年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ショーペンハウアーは1860年に死んでおり、それより28年前のことなので、彼には答えることができなかった。意見の相違は収支決算の位置づけにある。ショーペンハウアーにとってそれは各人の経験が確かめうる確認事項であり、ニーチェにとっては症候である。ニーチェはただ拒むだけではない。その積極的な答えは永劫回帰の思想（『悦ばしき知識』§341）であり、そこで彼は、自分の生を「もう一度、そして無数回」生きたいと思うかどうかを問う。このサイトでは、今後公開される論証がこれを取り上げる予定である。