FragenHat das Leben einen Sinn?Ein Geschäft, das seine Kosten nicht deckt
Hat das Leben einen Sinn?Das Absurde

Ein Geschäft, das seine Kosten nicht deckt

Schopenhauers Pessimismus

Arthur Schopenhauer 1788 · 1860Das Leben schwankt zwischen Leiden und Langeweile.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist das Leben ein Geschäft, das seine Kosten nicht deckt: Nichts, was wir anstreben, ist die Mühe wert, die wir uns geben.

Warum

Wollen heißt Mangel leiden und damit leiden; die Lust ist nur ein kurzes Innehalten dieses Leidens, sodass das Leben mehr kostet, als es einbringt.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Qohélet (l'Ecclésiaste)250 v. Chr.Schon in der Bibel: „Alles ist eitel“, und Wissen mehrt den Schmerz. Schopenhauer zitiert Kohelet, mal um ihm zuzustimmen, mal um ihm zu widersprechen.
Arthur Schopenhauer1844Ein Pessimismus, der sich auf eine Theorie des Wollens stützt: Das Begehren entspringt einem Mangel, die Befriedigung ist nur das Ende eines Schmerzes.
Kurz gesagt

„Ein Geschäft, das seine Kosten nicht deckt“ ist ein Argument von Arthur Schopenhauer (Die Welt als Wille und Vorstellung, I, §38; Ergänzungen, Kap. 46 (1844), 1844) zur Frage „Hat das Leben einen Sinn?“ (Antwort: das absurde). Seine These: Also ist das Leben ein Geschäft, das seine Kosten nicht deckt: Nichts, was wir anstreben, ist die Mühe wert, die wir uns geben. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Die Welt als Wille und Vorstellung, I, §38; Ergänzungen, Kap. 46 (1844)
Gültig mit impliziter Prämisse

Schopenhauer sagt nicht nur, dass das Leben manchmal hart ist. Er sagt, dass seine Struktur selbst ein Defizit ist. Leben heißt wollen; wollen heißt, etwas zu entbehren; entbehren heißt leiden. Wenn wir bekommen, was wir wollten, hört das Leiden für einen Augenblick auf, aber die Lust ist nur dieses Aufhören, und ein neuer Mangel stellt sich ein. Daraus schließt er, dass das Leben ein Geschäft ist, das seine Kosten nicht deckt. Diese These stellt Schopenhauer im weiteren Sinne ins Lager des Absurden: Das Leben hat keinen gegebenen Sinn, der es rechtfertigt. Doch sie unterscheidet sich von Camus: Schopenhauer fordert nicht, dem Absurden die Stirn zu bieten, er sieht darin einen Grund, sich vom Wollen abzuwenden.

P1Alles Wollen entspringt aus einem Bedürfnis, also aus einem Mangel, also aus einem Leiden. Und leben heißt wollen.
P2Die Befriedigung ist kurz und kärglich bemessen: Auf einen befriedigten Wunsch bleiben mindestens zehn unerfüllt, und jeder befriedigte Wunsch macht einem anderen Platz.
P3Das Wohlbefinden ist bloß negativ: Nur Schmerz und Mangel machen sich von selbst fühlbar. Die Lust ist also nur das Ende eines Schmerzes, nichts weiter.
P4 · implizite PrämisseEin Leben, in dem das Leiden beständig ist und die Lust nur ein kurzes Aufhören dieses Leidens, kostet mehr, als es einbringt.
Also ist das Leben ein Geschäft, das seine Kosten nicht deckt: Nichts, was wir anstreben, ist die Mühe wert, die wir uns geben.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem alles Wollen Leiden ist, die Befriedigung kurz und negativ, und das Leben dennoch seine Kosten deckt: Es genügt, dass die Bilanz nicht bloß eine Aufrechnung von Leiden ist.
Gültig mit P4. Schopenhauer stellt sie nicht als Regel auf: Er meint, die Erfahrung eines jeden bestätige sie, und er zählt Leiden und Freuden wie ein Buchhalter. Ohne P4 kann man zugestehen, dass Wollen Leiden und Lust kurz ist, ohne zu schließen, dass das Leben nicht lebenswert sei: Man kann urteilen, dass ein von einigen Freuden durchzogenes Leiden dennoch der Mühe wert ist.
Analogie. Ein Händler, auf dessen jeden Verkauf Ausgaben folgen, die größer sind als die Einnahme, wird nie reich, auch wenn ihm jeder Verkauf im Moment Freude macht. Schopenhauer sagt vom Leben, was dieser Händler beim Öffnen seiner Bücher feststellen würde.

Einwände

2

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Leibniz, Theodizee (vor Schopenhauer, der ihn kritisiert) 1710 · greift Prämisse 4 an

Im Leben der Menschen gibt es „unvergleichlich mehr Gutes als Böses“, so wie es unvergleichlich mehr Häuser als Gefängnisse gibt. Vor allem die Übel zu zählen, ist ein Fehler der Geschichtsschreiber. Wenn die Bilanz positiv ist, deckt das Leben seine Kosten.

Schopenhauer erwidert
Schopenhauer, Ergänzungen, Kap. 46
Schopenhauer urteilt, die Theodizee von Leibniz habe nur ein Verdienst: Voltaire den Anlass zum Candide gegeben zu haben. Als „lahme Entschuldigung“ bezeichnet er den von Leibniz oft wiederholten Gedanken, das Übel bringe bisweilen Gutes hervor. Für ihn genügt es, aufrichtig zu sein, um das Gegenteil des Optimismus zu erkennen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die zitierte Passage antwortet auf Leibniz' Optimismus im Allgemeinen, nicht auf den Satz über Häuser und Gefängnisse: Schopenhauer zitiert ihn nicht. Seine eigentliche Antwort auf diese Rechnung liegt woanders: Das Wohlbefinden ist bloß negativ (P3), sodass das Aufrechnen der Güter gegen die Übel ein Aufrechnen von Abwesenheiten gegen Anwesenheiten ist. Leibniz seinerseits schreibt an anderer Stelle, es genüge „im Hinblick auf Gott“, dass es im Universum unvergleichlich mehr Gutes als Übles gebe, selbst wenn das Menschengeschlecht mehr Übles als Gutes hätte (Theodizee §262). Siehe das Argument leibniz-meilleur-monde und schopenhauer-pire-monde für Schopenhauers Antwort auf dem Feld des Problems des Übels. Die Debatte bleibt offen: Kann man Freuden und Leiden auf diese Weise zusammenrechnen?
Nietzsche, Götzen-Dämmerung 1888 · greift die Schlussfolgerung an

Urteile über den Wert des Lebens, dafür oder dagegen, können niemals wahr sein: Sie haben nur als Symptome einen Wert. Ein Lebender kann das Leben nicht beurteilen, denn er ist Partei und nicht Richter. Für einen Philosophen ist es sogar ein Mangel an Weisheit, im Wert des Lebens ein Problem zu sehen. Zu sagen, dass das Leben seine Kosten nicht deckt, heißt daher, einen Zustand der Erschöpfung auszudrücken, nicht eine Wahrheit.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1888 erhoben, nach dem Tod des Autors (1860).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Schopenhauer starb 1860, achtundzwanzig Jahre zuvor: Er konnte nicht antworten. Der Dissens betrifft den Status der Bilanz: Für Schopenhauer ist sie eine Feststellung, die die Erfahrung eines jeden überprüfen kann, für Nietzsche ein Symptom. Nietzsche begnügt sich nicht mit der Ablehnung: Seine positive Antwort ist der Gedanke der ewigen Wiederkehr (Die fröhliche Wissenschaft, §341), in dem er fragt, ob man sein Leben „noch einmal und noch unzählige Male“ leben wollte. Ein kommendes Argument auf dieser Seite stellt ihn dar.