DomandeLa vita ha un senso?Un affare che non copre le spese
La vita ha un senso?L'assurdo

Un affare che non copre le spese

Il pessimismo di Schopenhauer

Arthur Schopenhauer 1788 · 1860La vita oscilla tra la sofferenza e la noia.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque la vita è un affare che non copre le spese: nulla di ciò che perseguiamo vale la fatica che ci diamo.

Perché

Volere è mancare, quindi soffrire; il piacere non è che una breve pausa di questa sofferenza, e la vita costa più di quanto rende.

La stessa idea attraverso la storia
Qohélet (l'Ecclésiaste)250 a.C.Già nella Bibbia: «tutto è vanità», e la scienza accresce il dolore. Schopenhauer cita Qohelet, talvolta per approvarlo, talvolta per contraddirlo.
Arthur Schopenhauer1844Il pessimismo fondato su una teoria del volere: il desiderio nasce da una mancanza, la soddisfazione non è che la fine di un dolore.
In breve

«Un affare che non copre le spese» è un argomento di Arthur Schopenhauer (Il mondo come volontà e rappresentazione, I, §38; Supplementi, cap. 46 (1844), 1844) sulla domanda «La vita ha un senso?» (risposta: l'assurdo). La sua tesi: Dunque la vita è un affare che non copre le spese: nulla di ciò che perseguiamo vale la fatica che ci diamo. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 2 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Il mondo come volontà e rappresentazione, I, §38; Supplementi, cap. 46 (1844)
Valido con una premessa implicita

Schopenhauer non dice soltanto che la vita è talvolta dura. Dice che la sua stessa struttura è un deficit. Vivere è volere; volere è mancare di qualcosa; mancare è soffrire. Quando si ottiene ciò che si voleva, la sofferenza cessa per un istante, ma il piacere non è che questa cessazione, e arriva una nuova mancanza. Ne conclude che la vita è un affare che non copre le spese. Questa tesi colloca Schopenhauer nel campo dell'assurdo in senso lato: la vita non ha un senso dato che la giustifichi. Ma si distingue da Camus: Schopenhauer non chiede di tener testa all'assurdo, vi vede una ragione per distogliersi dal volere.

P1Ogni volere nasce da un bisogno, dunque da una mancanza, dunque da una sofferenza. E vivere è volere.
P2La soddisfazione è breve e misurata con avarizia: per un desiderio soddisfatto, almeno dieci restano insoddisfatti, e ogni desiderio soddisfatto lascia il posto a un altro.
P3Il benessere è soltanto negativo: solo il dolore e la privazione si fanno sentire da sé. Il piacere non è dunque che la fine di un dolore, nulla di più.
P4 · premessa implicitaUna vita in cui la sofferenza è costante, e in cui il piacere non è che una breve cessazione di tale sofferenza, costa più di quanto porta.
Dunque la vita è un affare che non copre le spese: nulla di ciò che perseguiamo vale la fatica che ci diamo.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui ogni volere è sofferenza, la soddisfazione è breve e negativa, e la vita copre tuttavia le spese: basta che il bilancio non sia una semplice somma di sofferenze.
Valida con P4. Schopenhauer non la pone come una regola: pensa che l'esperienza di ciascuno la confermi, e conta le pene e i piaceri come un contabile. Senza P4, si può ammettere che il volere sia sofferenza e il piacere breve, senza concludere che la vita non valga la pena di essere vissuta: si può giudicare che una sofferenza attraversata da qualche gioia valga comunque la pena.
Analogia. Un commerciante in cui ogni vendita è seguita da spese maggiori dell'incasso non si arricchisce mai, anche se ogni vendita gli fa piacere sul momento. Schopenhauer dice della vita ciò che questo commerciante constaterebbe aprendo i suoi libri contabili.

Obiezioni

2

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Leibniz, Teodicea (prima di Schopenhauer, che lo critica) 1710 · attacca la premessa 4

Nella vita degli uomini c'è «incomparabilmente più bene che male», come ci sono incomparabilmente più case che prigioni. Contare soprattutto i mali è una colpa degli storici. Se il bilancio è positivo, la vita copre le spese.

Schopenhauer risponde
Schopenhauer, Supplementi, cap. 46
Schopenhauer ritiene che la Teodicea di Leibniz abbia un solo merito: aver dato a Voltaire l'occasione del Candido. Chiama «scusa zoppa» l'idea, spesso ripetuta da Leibniz, che il male generi talvolta il bene. Per lui, basta essere sinceri per riconoscere il contrario dell'ottimismo.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il passo citato risponde all'ottimismo di Leibniz in generale, non alla frase sulle case e sulle prigioni: Schopenhauer non la cita. La sua vera risposta a questo calcolo sta altrove: il benessere è solo negativo (P3), per cui contare i beni contro i mali significa contare assenze contro presenze. Leibniz, dal canto suo, scrive altrove che basta, «per quanto riguarda Dio», che nell'universo vi sia incomparabilmente più bene che male, anche se il genere umano avesse più male che bene (Teodicea §262). Si veda l'argomento leibniz-meilleur-monde, e schopenhauer-pire-monde per la risposta di Schopenhauer sul terreno del problema del male. Il dibattito resta aperto: si possono sommare in questo modo gioie e dolori?
Nietzsche, Il crepuscolo degli idoli 1888 · attacca la conclusione

I giudizi sul valore della vita, a favore o contro, non possono mai essere veri: valgono solo come sintomi. Un vivente non può giudicare la vita, perché è parte in causa, non giudice. Per un filosofo, vedere un problema nel valore della vita è persino una mancanza di saggezza. Dire che la vita non copre le proprie spese significa dunque esprimere uno stato di stanchezza, non una verità.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1888, dopo la morte dell'autore (1860).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Schopenhauer morì nel 1860, ventotto anni prima: non poté rispondere. Il disaccordo riguarda lo statuto del bilancio: per Schopenhauer è un dato di fatto che l'esperienza di ciascuno può verificare, per Nietzsche un sintomo. Nietzsche non si limita a rifiutare: la sua risposta positiva è l'idea dell'eterno ritorno (La gaia scienza, §341), in cui si chiede se si vorrebbe vivere la propria vita «ancora una volta e innumerevoli volte». Un prossimo argomento di questo sito la presenta.