Ein Handelnder kann die Ursache seiner Handlungen sein

Akteurskausalität (Reid)

Thomas Reid 1710 · 1796Wir sind die wahren Urheber unserer Handlungen: Ein Handelnder kann die Ursache dessen sein, was er tut.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also sind wir in unseren überlegten Entscheidungen frei: Wir haben eine Macht über die Bestimmungen unseres eigenen Willens, ohne dass diese die notwendige Folge dessen sind, was in uns oder um uns herum geschieht.

Warum

Wir sind von Natur aus überzeugt, dass wir unsere eigenen Entscheidungen verursachen, und nichts hat gezeigt, dass diese Überzeugung uns täuscht.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Thomas Reid1788Reid vertritt die Auffassung, Freiheit sei eine Macht über die Bestimmungen des eigenen Willens: Wenn die Person ihre Entscheidung verursacht, ist sie frei. Er kämpft an zwei Fronten, gegen Hobbes (der Freiheit darauf reduziert, so zu handeln, wie man will) und gegen Hume und Priestley (für die Verursachen nur bedeutet, regelmäßig zu folgen).

Roderick Chisholm1964In seinem Vortrag „Human Freedom and the Self“ greift Roderick Chisholm den Gedanken neu auf: Jeder von uns wäre, wenn er handelt, ein „unbewegter erster Beweger“, der bestimmte Ereignisse verursacht, ohne dass etwas ihn dazu veranlasst, sie zu verursachen.

Kurz gesagt

„Ein Handelnder kann die Ursache seiner Handlungen sein“ ist ein Argument von Thomas Reid (Versuche über die tätigen Kräfte des Menschen, 1788, Versuch IV, 1788) zur Frage „Sind wir frei?“ (Antwort: freier wille). Seine These: Also sind wir in unseren überlegten Entscheidungen frei: Wir haben eine Macht über die Bestimmungen unseres eigenen Willens, ohne dass diese die notwendige Folge dessen sind, was in uns oder um uns herum geschieht. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 5 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Versuche über die tätigen Kräfte des Menschen, 1788, Versuch IV

Gültig

Wenn ein Stein rollt, sagen wir, dass etwas ihn angestoßen hat. Wenn du beschließt, die Hand zu heben, wer oder was verursacht diese Entscheidung? Für viele Philosophen sind es deine Motive, dein Charakter, deine Vergangenheit. Thomas Reid, ein schottischer Philosoph des 18. Jahrhunderts, vertritt einen anderen Gedanken: Die Ursache deiner Entscheidung bist du. Eine Person ist nicht bloß ein Glied in einer Kette von Ereignissen: Sie hat eine Macht, die sie ausübt oder nicht. Reid beansprucht nicht, sie im Einzelnen zu erklären. Er vertritt, dass dies das ist, was wir alle beim Handeln glauben, und dass es keinen triftigen Grund gibt, uns zu sagen, wir irrten uns.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 kann man alles akzeptieren und dennoch behaupten, die Überzeugung, frei zu sein, sei eine Illusion, wie der Eindruck, die Sonne sei ganz nah. Dann ist die Ursache unserer Entscheidungen nicht wir selbst im Sinne Reids, sondern die Umstände. Das sagen Priestley und Spinoza.

Das Argument ist gültig. P1 und P2 besagen, dass die Entscheidung eine Ursache hat: die Person oder ein anderes Wesen. P3, P4 und P5 schließen die zweite Möglichkeit aus. Es bleibt die Person, und P6 leitet daraus die Freiheit ab. Die Schwachpunkte sind P1 (Was ist eine „wirkende“ Ursache?), P3 und P4 (Genügt eine natürliche Überzeugung?) und P5 (Ist die Überzeugung wirklich widerlegt worden?).

Analogie. Wenn du eine Tür aufstößt, spürst du, dass du es bist, der oder die stößt, und dass die Tür nicht von selbst aufgeht. Reid sagt: Dieses Gefühl, eine Macht auszuüben, ist unsere einzige Quelle, um zu verstehen, was „verursachen“ bedeutet. Wir übertragen es dann auf die Dinge. Für Reid wäre es seltsam, es gerade dort zu leugnen, wo wir es unmittelbar empfinden, nämlich in unseren eigenen Entscheidungen.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

David Hume 1748 · greift Prämisse 1 an

Eine Ursache lässt sich nur durch das definieren, was wir beobachten: ein Gegenstand, auf den ein anderer folgt, sodass auf alle dem ersten ähnlichen Gegenstände dem zweiten ähnliche Gegenstände folgen. Wir sehen nie eine Macht in den Dingen, nur Ereignisse, die aufeinander folgen. Eine „wirkende Ursache“, die mehr wäre als das, ist keine Idee, die wir haben können.

Reid erwidert

Thomas Reid

Reid bemerkt, dass diese Auffassung der Ursache die Humes ist und dass Priestley sie offenbar übernommen hat. Er entgegnet, die Theorie müsse sich den Tatsachen beugen, nicht die Tatsachen der Theorie. Jeder, der die Sprache versteht, wisse, dass weder Priorität noch ständige Verbindung noch beide zusammen Wirksamkeit implizieren. Er zitiert Cicero: Was einer Sache vorausgeht, ist nicht als ihre Ursache zu zählen, sondern das, was ihr wirkend vorausgeht.

David Hume 1748 · Humes Text, älter als Reid (Gegenüberstellung von uns)

Im Abschnitt über Freiheit und Notwendigkeit schreibt Hume, die Verbindung zwischen Beweggründen und willentlichen Handlungen sei ebenso regelmäßig und gleichförmig wie die zwischen Ursache und Wirkung in jedem Teil der Natur. Für ihn wird diese Regelmäßigkeit von der gesamten Menschheit anerkannt.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Reid stützt sich auf den gewöhnlichen Gebrauch des Wortes „Ursache“ und auf unsere Erfahrung der willentlichen Anstrengung. Hume würde antworten, der gewöhnliche Gebrauch sei genau das, was die Analyse korrigieren müsse. Beide sind sich in einem Punkt einig: Eine Macht dieser Art lässt sich nicht von außen beobachten. Die Philosophen von heute sind weiterhin uneins darüber, was „verursachen“ bedeutet und ob es eine den Handelnden eigene Kausalität gibt.

Joseph Priestley (zitiert von Reid) 1778 · greift Prämisse 3 an

Reid zitiert einen Verfechter der Notwendigkeit (wir vermuten, dass es Priestley ist, siehe den Quellenhinweis): Wir beziehen unsere Handlungen zunächst auf uns selbst. Diese Assoziationen festigen sich so sehr, dass sie nie ganz ausgelöscht werden. Die gewöhnliche Sprache und die gewöhnlichen Gefühle sind daher einer ersten Sicht der Dinge angepasst, die beschränkt, unvollkommen oder vielmehr irrig ist.

Reid erwidert

Thomas Reid

Wenn irgendeines unserer natürlichen Vermögen trügerisch ist, gibt es keinen Grund, irgendeinem von ihnen zu trauen, denn der, der eines gemacht hat, hat alle gemacht.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Reids Argument setzt einen Schöpfer voraus, der nicht täuscht, was viele heutige Leser nicht als Ausgangspunkt akzeptieren. Ein Gegner wird sagen, dass uns auch unsere Sinne bisweilen täuschen (Spinoza vergleicht den Irrtum über die Freiheit mit dem Irrtum über die Entfernung der Sonne) und dass wir dann die Illusion korrigieren, ohne die gesamte Wahrnehmung zu verwerfen. Die Debatte bleibt offen.

Thomas Hobbes 1654 · greift Prämisse 6 an

Reid gibt eine Überlegung wieder, die er zunächst Hobbes zuschreibt: Freiheit bestehe allein darin, so handeln zu können, wie wir wollen. Zu sagen, wir hätten die Macht, eine Handlung zu wollen, heiße zu sagen, wir könnten sie wollen, wenn wir wollen. Das würde voraussetzen, dass der Wille durch einen früheren Willen bestimmt wird, dieser wiederum durch einen anderen, ohne Ende, was absurd ist.

Reid erwidert

Thomas Reid

Reid antwortet, dass diese Überlegung auf einer Definition der Freiheit beruht, die von seiner eigenen völlig verschieden ist, und daher nicht auf die moralische Freiheit zutrifft, wie er sie definiert hat.

Thomas Reid

Zu sagen, dass das, was vom Willen abhängt, in der Macht eines Menschen steht, der Wille selbst aber nicht, heißt zu sagen, dass der Zweck in seiner Macht steht, die zu diesem Zweck notwendigen Mittel aber nicht, und das ist ein Widerspruch.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Reid ändert die Definition der Freiheit, um dem Regress zu entgehen. Kompatibilisten werden sagen, dass er die Frage nicht beantwortet (was bewirkt, dass der Wille so wählt, wie er wählt?). Genau das ist der moderne Einwand, der nun folgt.

Peter van Inwagen (der die beiden klassischen Einwände wiedergibt) 2009 · greift Prämisse 2 an

Selbst wenn es Akteurskausalität gibt und das Ereignis „Jane wird zur Ursache ihrer Entscheidung zu sprechen“ eingetreten ist, wie könnte dieses Ereignis an Jane liegen? Liegt es nicht an ihr, dann lag es auch nicht an ihr, ob sie spricht oder schweigt. Und wenn man hinzufügt, dass Jane die Ursache dafür ist, die Ursache zu sein, beginnt ein Regress.

Reid erwidert

Die Verteidiger der Akteurskausalität (Antwort, wiedergegeben von van Inwagen) 2009 · „Standard“-Antwort (2009)

Auf die Frage „Was fügt man hinzu, wenn man sagt, Jane sei die Ursache ihrer Entscheidung?“ lautet die Standardantwort: „Ich weiß nicht, wie ich Ihre Frage beantworten soll. Aber das liegt daran, dass die Kausalität ein Rätsel ist, und nicht daran, dass es an der Akteurskausalität ein besonderes Rätsel gäbe.“ Dieselbe Frage könnte man auch zur Kausalität zwischen Ereignissen stellen.

Peter van Inwagen 2009

Van Inwagen entscheidet sich nicht. Er schreibt, er habe keine klare Vorstellung davon, was in dieser Debatte vor sich geht, weil er die Akteurskausalität nicht verstehe oder nicht glaube, sie zu verstehen. Er fügt hinzu, dies sei kein Argument gegen ihre Existenz.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dieser Einwand stammt nicht von Reid (der ihn in dieser Form nicht erörtert): Er ist seit Chisholm zur zentralen Schwierigkeit der Theorien der Akteurskausalität geworden. Die Verteidiger antworten, das Ereignis des Verursachens werde selbst vom Akteur hervorgebracht, ohne dass ein vitiöser Regress entstehe. Die Kritiker meinen, diese Antwort verschiebe das Rätsel, ohne es aufzulösen.