問い私たちは自由なのか？行為者は自らの行為の原因でありうる
私たちは自由なのか？自由意志

行為者は自らの行為の原因でありうる

行為者因果（リード）

Thomas Reid 1710 · 1796私たちは自らの行為の真の作者である。行為者は、自分のすることの原因たりうる。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、熟慮した決定において、私たちは自由である。私たちは自らの意志の決定に対する力を持っており、それらの決定は、私たちの内や周囲で起こることの必然的な帰結ではない。

なぜか

私たちは自分の決定の原因は自分だと自然に確信しており、この確信が私たちを欺いていることを示したものは何もない。

歴史を貫く同じ発想
Thomas Reid1788リードは、自由とは自分自身の意志の決定に対する力であると主張する。人格が自分の決定の原因であるなら、その人は自由である。彼は二つの前線で戦う。ホッブズ（自由を望むままに行為することに還元する）に対して、そしてヒュームとプリーストリー（彼らにとって原因となるとは規則的に後に続くことにすぎない）に対してである。
Roderick Chisholm1964講演「人間の自由と自己」で、ロデリック・チザムはこの考えを新たに取り上げている。私たちの各人は、行為するとき「動かされざる第一の動者」であり、何ものにも原因とされることなく、ある出来事の原因となるのだという。
要点

「行為者は自らの行為の原因でありうる」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：自由意志）に関するThomas Reidの論証です（『人間の能動的諸能力に関する試論』、1788年、第四試論, 1788）。その主張は次のとおりです：したがって、熟慮した決定において、私たちは自由である。私たちは自らの意志の決定に対する力を持っており、それらの決定は、私たちの内や周囲で起こることの必然的な帰結ではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は5個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち4件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『人間の能動的諸能力に関する試論』、1788年、第四試論
妥当

石が転がるとき、私たちは何かがそれを押したのだと言う。では、あなたが手を挙げようと決めるとき、その決定の原因となるのは誰、あるいは何だろうか。多くの哲学者にとって、それはあなたの動機、性格、過去である。十八世紀スコットランドの哲学者トマス・リードは別の考えを擁護する。あなたの決定の原因は、あなた自身なのだ。人格は出来事の連鎖の単なる一つの環ではない。人格は、行使することも行使しないこともできる力を持っている。リードはそれを詳しく説明しようとはしない。それは私たちが行為するときに皆が信じていることであり、私たちが誤っていると告げられるべき正当な理由はないと、彼は主張するのである。

P1あらゆる変化には作用因がある。すなわち、それを生み出す力を持っていた存在である。その存在は、変化するものそれ自身か、あるいは別の存在かのいずれかである。
P2意志の決定（あれやこれをしようと決めること）はそのような変化であり、結果である。したがってその原因は、人格自身か、あるいは別の存在かのいずれかである。
P3私たちは、その本性上、自分が自由に行為しているという、すなわち自分が自らの決定の原因であるという自然な確信を持っている。この確信はきわめて早い時期から現れ、普遍的であり、私たちの理性的な行為のほとんどにおいて必要不可欠である。
P4私たちの自然的能力は、それが私たちを欺くと証明されないかぎり、信頼すべきである。もしそのうちの一つが人を欺くものだとすれば、どの能力も信頼する理由がなくなるからである。したがって、反駁されないかぎり、自分が自らの決定の原因であるという確信は、他の存在がその原因であることを排除する。
P5 · 暗黙の前提この確信は反駁されていない。動機が私たちの行為に規則的に先行するという事実も、原因とは結果が規則的に後続することにすぎないという考えも、私たちの決定が必然的に引き起こされていることを証明するものではない。
P6人格が自らの意志の決定の原因であるなら、その人はその行為において自由であり、その行為は正当にその人に帰責される。
したがって、熟慮した決定において、私たちは自由である。私たちは自らの意志の決定に対する力を持っており、それらの決定は、私たちの内や周囲で起こることの必然的な帰結ではない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： 前提5がなければ、すべてを受け入れたうえで、なお自由であるという確信は、太陽がすぐ近くにあるという印象と同じく錯覚だと主張することができる。その場合、私たちの決定の原因は、リードの意味での私たち自身ではなく、状況である。プリーストリーやスピノザが述べているのはそのことである。
この議論は妥当である。前提1と前提2は、決定には原因があり、それは人格か、他の存在かのいずれかであると述べる。前提3、4、5は後者の可能性を排除する。残るのは人格であり、前提6がそこから自由を導く。弱点は、前提1（「作用」因とは何か）、前提3と前提4（自然な確信で十分か）、そして前提5（その確信は本当に反駁されたのか）である。
類推. ドアを押すとき、あなたはドアがひとりでに開くのではなく、自分が押しているのだと感じる。リードは言う。力を行使するというこの感じこそ、「原因となる」ことの意味を理解するための唯一の源泉である。私たちはそれを後から事物にまで拡張するのだ、と。リードにとって、私たちがそれを直接感じるまさにその場所、つまり自分自身の決定においてそれを否定するのは奇妙なことだろう。

反論

4

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デイヴィッド・ヒューム 1748 · 前提1を攻撃

原因は、私たちが観察するものによってしか定義できない。すなわち、ある対象に別の対象が続き、最初の対象に似たすべての対象に、第二の対象に似た対象が続くということである。私たちは事物のうちに力を見ることはなく、ただ次々に生じる出来事を見るだけである。それ以上のものであるような「作用因」は、私たちが持ちうる観念ではない。

Reidの応答
ト
トマス・リード
リードは、この原因の観念はヒュームのものであり、プリーストリーも採用しているようだと指摘する。彼は、理論が事実に身をかがめるべきであり、事実が理論に合わせるべきではないと答える。言語を理解する者なら誰でも、先行も、恒常的連接も、その両者を合わせても、作用を含意しないことを知っている。彼はキケロを引く。あるものに先行するものがその原因とみなされるのではなく、作用的に先行するものがその原因とみなされるのである。
デイヴィッド・ヒューム 1748 · リードより前のヒュームのテキスト（当サイトによる対比）
ヒュームは、自由と必然性を論じた節で、動機と意志的行為との連接は、自然のどの部分における原因と結果の連接とも同じくらい規則的で一様であると書いている。彼によれば、この規則性はすべての人類に認められている。
議論は続く（当サイトによる要約） リードは「原因」という語の日常的用法と、意志的努力についての私たちの経験に依拠する。ヒュームなら、日常的用法こそ分析が正すべきものだと答えるだろう。二人は一点で一致する。この種の力は外から観察することはできない。今日の哲学者たちは、「原因となる」とは何を意味するのか、また行為者に固有の因果性が存在するのかについて、なお意見が分かれている。
ジ
ジョゼフ・プリーストリー（リードによる引用） 1778 · 前提3を攻撃

リードは必然性の擁護者（当サイトではプリーストリーだと考えている。出典の注を参照）の言葉を引く。私たちはまず自分の行為を自分自身に帰する。こうした連合はきわめて強固になり、完全に消え去ることはない。したがって、日常の言語や感情は、事物についての限られた不完全な、あるいはむしろ誤った最初の見方に適合している。

Reidの応答
ト
トマス・リード
私たちの自然的能力のどれか一つでも偽りであるなら、そのどれも信頼する理由はない。一つを作った者はすべてを作ったのだから。
議論は続く（当サイトによる要約） リードの議論は欺かない創造主を前提としているが、今日の多くの読者はそれを出発点として受け入れない。反対者は、私たちの感覚自体もときに私たちを欺くこと（スピノザは自由についての誤りを太陽までの距離についての誤りになぞらえている）、そしてそのとき私たちは知覚全体を断罪することなく錯覚を正すのだと言うだろう。この論争は決着していない。
トマス・ホッブズ 1654 · 前提6を攻撃

リードは、まずホッブズに帰する一つの推論を報告している。自由とは、意志するとおりに行為できることにほかならない。ある行為を意志する力が私たちにあると言うことは、意志するならばそれを意志できると言うことである。そうだとすれば、意志はそれに先立つ意志によって決定され、その意志もまた別の意志によって決定され、これが際限なく続くことになるが、それは不合理である。

Reidの応答
ト
トマス・リード
リードは、この推論は自分の定義とはまったく異なる自由の定義に基づいており、したがって自分が定義した道徳的自由には当てはまらない、と答える。
ト
トマス・リード
意志に依存するものは人の力の内にあるが、意志そのものは人の力の内にない、と言うのは、目的は人の力の内にあるが、その目的に必要な手段は人の力の内にない、と言うに等しく、これは矛盾である。
議論は続く（当サイトによる要約） リードは遡行を逃れるために自由の定義を変えている。両立論者は、彼が問い（意志が自らの選ぶとおりに選ぶのは何によるのか）に答えていない、と言うだろう。それはまさに、次に挙げる現代の反論である。
ピ
ピーター・ヴァン・インワーゲン（二つの標準的な反論を報告する者として） 2009 · 前提2を攻撃

たとえ行為者因果が存在し、「ジェーンが話すという自らの決定の原因となる」という出来事が生じたとしても、その出来事がどうしてジェーンしだいでありうるのか。彼女しだいでないのなら、話すか黙るかも彼女しだいではなかったことになる。さらに、ジェーンが原因であることの原因でもあると付け加えるなら、遡行が始まる。

Reidの応答
行
行為者因果の擁護者（ヴァン・インワーゲンが報告する応答） 2009 · 「標準的」な応答（2009年）
「ジェーンが自らの決定の原因であると言うことで、何を付け加えたことになるのか」という問いに対する標準的な応答はこうである。「その問いにどう答えればよいかは分からない。だがそれは因果性が謎だからであり、行為者因果に特別な謎があるからではない。」出来事間の因果についても、同じ問いを立てることができるだろう。
ピ
ピーター・ヴァン・インワーゲン 2009
ヴァン・インワーゲンは決着をつけない。彼は、行為者因果を理解していない、あるいは理解しているとは思えないので、この論争で何が起きているのか明確な見通しがない、と書いている。ただしそれは行為者因果の存在に反対する論拠ではない、と付け加えている。
議論は続く（当サイトによる要約） この反論はリードのものではない（彼はこの形では論じていない）。それはチザム以来、行為者因果説の中心的な難点となっている。擁護者は、原因となるという出来事そのものが行為者によって産み出されるのであり、悪循環的な遡行にはならない、と応じる。批判者は、この応答は謎を解消せずに移し替えるだけだと判断する。