Preguntas¿Somos libres?Un agente puede ser la causa de sus actos
¿Somos libres?Libre albedrío

Un agente puede ser la causa de sus actos

La causalidad del agente (Reid)

Thomas Reid 1710 · 1796Somos los verdaderos autores de nuestros actos: un agente puede ser causa de lo que hace.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, en nuestras decisiones deliberadas somos libres: tenemos un poder sobre las determinaciones de nuestra propia voluntad, sin que estas sean el resultado necesario de lo que ocurre en nosotros o a nuestro alrededor.

Por qué

Estamos naturalmente convencidos de que causamos nuestras propias decisiones, y nada ha demostrado que esa convicción nos engañe.

La misma idea a lo largo de la historia
Thomas Reid1788Reid sostiene que la libertad es un poder sobre las determinaciones de la propia voluntad: si es la persona quien causa su decisión, es libre. Lucha en dos frentes: contra Hobbes (que reduce la libertad a actuar como uno quiere) y contra Hume y Priestley (para quienes causar es solo seguir regularmente).
Roderick Chisholm1964En su conferencia «Human Freedom and the Self», Roderick Chisholm retoma la idea con nuevos bríos: cada uno de nosotros, cuando actúa, sería un «motor primero inmóvil», que causa ciertos acontecimientos sin que nada lo haga causarlos.
En resumen

«Un agente puede ser la causa de sus actos» es un argumento de Thomas Reid (Ensayos sobre los poderes activos del hombre, 1788, ensayo IV, 1788) sobre la pregunta «¿Somos libres?» (respuesta: libre albedrío). Su tesis: Por tanto, en nuestras decisiones deliberadas somos libres: tenemos un poder sobre las determinaciones de nuestra propia voluntad, sin que estas sean el resultado necesario de lo que ocurre en nosotros o a nuestro alrededor. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 5 premisas. AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 4 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Ensayos sobre los poderes activos del hombre, 1788, ensayo IV
Válido

Cuando una piedra rueda, decimos que algo la empujó. Cuando decides levantar la mano, ¿quién o qué causa esa decisión? Para muchos filósofos, son tus motivos, tu carácter, tu pasado. Thomas Reid, filósofo escocés del siglo XVIII, defiende otra idea: la causa de tu decisión eres tú. Una persona no es un simple eslabón en una cadena de acontecimientos: tiene un poder, que ejerce o no. Reid no pretende explicarlo en detalle. Sostiene que eso es lo que todos creemos al actuar, y que no hay una razón válida para decirnos que nos equivocamos.

P1Todo cambio tiene una causa eficiente, es decir, un ser que tenía el poder de producirlo. Ese ser es o bien la cosa que cambia por sí misma, o bien otro ser.
P2La determinación de la voluntad (decidir hacer esto o aquello) es un cambio de ese tipo, un efecto. Por tanto, su causa es o bien la propia persona, o bien algún otro ser.
P3Tenemos, por nuestra constitución, la convicción natural de que actuamos libremente, es decir, de que somos la causa de nuestras decisiones. Esta convicción es muy temprana, universal y necesaria en la mayoría de nuestras acciones razonadas.
P4Debemos confiar en nuestras facultades naturales mientras no se pruebe que nos engañan: si una de ellas fuera engañosa, no tendríamos ninguna razón para fiarnos de ninguna. Por tanto, mientras no sea refutada, la convicción de ser la causa de nuestras decisiones excluye que otro ser sea su causa.
P5 · premisa implícitaEsta convicción no ha sido refutada: ni la regularidad con la que nuestros motivos preceden a nuestros actos, ni la idea de que causar es solo ser seguido regularmente por un efecto, prueban que nuestras decisiones sean necesitadas.
P6Si la persona es la causa de la determinación de su propia voluntad, es libre en esa acción, y esta se le imputa justamente.
Por tanto, en nuestras decisiones deliberadas somos libres: tenemos un poder sobre las determinaciones de nuestra propia voluntad, sin que estas sean el resultado necesario de lo que ocurre en nosotros o a nuestro alrededor.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, se puede aceptar todo y sostener aun así que la convicción de ser libres es una ilusión, como la impresión de que el Sol está muy cerca. Entonces la causa de nuestras decisiones no somos nosotros en el sentido de Reid, sino las circunstancias. Eso es lo que dicen Priestley y Spinoza.
El argumento es válido. P1 y P2 dicen que la decisión tiene una causa: la persona u otro ser. P3, P4 y P5 descartan la segunda posibilidad. Queda la persona, y P6 extrae de ello la libertad. Los puntos débiles son P1 (¿qué es una causa «eficiente»?), P3 y P4 (¿basta una convicción natural?) y P5 (¿ha sido realmente refutada la convicción?).
Analogía. Cuando empujas una puerta, sientes que eres tú quien empuja, y que la puerta no se abre sola. Reid dice: este sentimiento de ejercer un poder es nuestra única fuente para comprender lo que significa «causar». Luego lo extendemos a las cosas. Para Reid, sería extraño negarlo precisamente allí donde lo sentimos directamente, en nuestras propias decisiones.

Objeciones

4

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

David Hume 1748 · ataca la premisa 1

La causa solo puede definirse por lo que observamos: un objeto seguido de otro, de modo que todos los objetos semejantes al primero son seguidos por objetos semejantes al segundo. Nunca vemos un poder en las cosas, solo acontecimientos que se suceden. Una «causa eficiente» que fuera algo más que eso no es una idea que podamos tener.

Reid responde
Thomas Reid
Reid señala que esta idea de la causa es la de Hume y que parece adoptada por Priestley. Responde que la teoría debe plegarse a los hechos, y no los hechos a la teoría. Quien entiende el lenguaje sabe que ni la prioridad, ni la conjunción constante, ni ambas juntas implican eficiencia. Cita a Cicerón: lo que precede a algo no debe considerarse su causa, sino lo que lo precede de modo eficiente.
David Hume 1748 · Texto de Hume, anterior a Reid (yuxtaposición nuestra)
En la sección sobre la libertad y la necesidad, Hume escribe que la conjunción entre los motivos y las acciones voluntarias es tan regular y uniforme como la que existe entre la causa y el efecto en cualquier parte de la naturaleza. Para él, esta regularidad es reconocida por todos los hombres.
El debate continúa (nuestro resumen) Reid se apoya en el uso ordinario de la palabra «causa» y en nuestra experiencia del esfuerzo voluntario. Hume respondería que el uso ordinario es justamente lo que el análisis debe corregir. Ambos coinciden en un punto: un poder de este tipo no se puede observar desde fuera. Los filósofos de hoy siguen divididos sobre lo que significa «causar» y sobre si existe una causalidad propia de los agentes.
Joseph Priestley (citado por Reid) 1778 · ataca la premisa 3

Reid cita a un defensor de la necesidad (creemos que se trata de Priestley; véase la nota de la fuente): primero referimos nuestras acciones a nosotros mismos. Estas asociaciones se confirman tanto que nunca se borran del todo. Por lo tanto, el lenguaje y los sentimientos comunes están adaptados a una primera visión de las cosas, limitada, imperfecta, o más bien errónea.

Reid responde
Thomas Reid
Si alguna de nuestras facultades naturales es falaz, no hay razón para confiar en ninguna de ellas, pues quien hizo una las hizo todas.
El debate continúa (nuestro resumen) El argumento de Reid supone un Creador que no engaña, lo cual muchos lectores actuales no aceptan como punto de partida. Un adversario dirá que nuestros propios sentidos nos engañan a veces (Spinoza compara el error sobre la libertad con el error sobre la distancia del Sol), y que entonces corregimos la ilusión sin condenar toda la percepción. El debate sigue abierto.
Thomas Hobbes 1654 · ataca la premisa 6

Reid expone un razonamiento que atribuye primero a Hobbes: la libertad consiste solo en poder actuar como queremos. Decir que tenemos poder de querer una acción es decir que podemos quererla si queremos. Eso supondría que la voluntad está determinada por una voluntad anterior, y esta por otra, sin fin, lo cual es absurdo.

Reid responde
Thomas Reid
Reid responde que este razonamiento descansa en una definición de la libertad totalmente distinta de la suya y que, por tanto, no se aplica a la libertad moral tal como él la ha definido.
Thomas Reid
Decir que lo que depende de la voluntad está en poder de un hombre, pero que la voluntad misma no lo está, equivale a decir que el fin está en su poder pero que los medios necesarios para ese fin no lo están, lo cual es una contradicción.
El debate continúa (nuestro resumen) Reid cambia la definición de la libertad para escapar del regreso. Los compatibilistas dirán que no responde a la pregunta (¿qué hace que la voluntad elija como elige?). Es justamente la objeción moderna que sigue.
Peter van Inwagen (que expone las dos objeciones clásicas) 2009 · ataca la premisa 2

Aun si existe la causalidad del agente y el evento «Jane se convierte en la causa de su decisión de hablar» ocurrió, ¿cómo podría ese evento depender de Jane? Si no depende de ella, entonces no dependía de ella hablar o callar. Y si se añade que Jane es la causa de ser la causa, comienza un regreso.

Reid responde
Los defensores de la causalidad del agente (respuesta expuesta por van Inwagen) 2009 · Respuesta «estándar» (2009)
A la pregunta «¿qué se añade al decir que Jane es la causa de su decisión?», la respuesta estándar es: «No sé cómo responder a tu pregunta. Pero eso se debe a que la causalidad es un misterio, y no a que la causalidad del agente tenga un misterio particular». Se podría hacer la misma pregunta sobre la causalidad entre eventos.
Peter van Inwagen 2009
Van Inwagen no se decanta. Escribe que no tiene una idea clara de lo que ocurre en este debate porque no comprende la causalidad del agente, o no cree comprenderla. Añade que eso no es un argumento contra su existencia.
El debate continúa (nuestro resumen) Esta objeción no es de Reid (que no la discute en esta forma): se ha convertido en la dificultad central de las teorías de la causalidad del agente desde Chisholm. Los defensores responden que el evento de causar es producido a su vez por el agente, sin un regreso vicioso. Los críticos juzgan que esta respuesta desplaza el misterio sin disolverlo.