DomandeSiamo liberi?Un agente può essere la causa dei propri atti
Siamo liberi?Libero arbitrio

Un agente può essere la causa dei propri atti

La causalità dell'agente (Reid)

Thomas Reid 1710 · 1796Siamo i veri autori dei nostri atti: un agente può essere causa di ciò che fa.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque, nelle nostre decisioni ponderate, siamo liberi: abbiamo un potere sulle determinazioni della nostra stessa volontà, senza che esse siano il risultato necessario di ciò che accade in noi o intorno a noi.

Perché

Siamo naturalmente convinti di causare le nostre decisioni, e nulla ha dimostrato che questa convinzione ci inganni.

La stessa idea attraverso la storia
Thomas Reid1788Reid sostiene che la libertà è un potere sulle determinazioni della propria volontà: se è la persona a causare la propria decisione, essa è libera. Combatte su due fronti, contro Hobbes (che riduce la libertà all'agire come si vuole) e contro Hume e Priestley (per i quali causare significa soltanto seguire con regolarità).
Roderick Chisholm1964Nella sua conferenza «Human Freedom and the Self», Roderick Chisholm riprende l'idea da capo: ciascuno di noi, quando agisce, sarebbe un «motore primo immobile», che causa certi eventi senza che nulla lo faccia causarli.
In breve

«Un agente può essere la causa dei propri atti» è un argomento di Thomas Reid (Saggi sui poteri attivi dell'uomo, 1788, saggio IV, 1788) sulla domanda «Siamo liberi?» (risposta: libero arbitrio). La sua tesi: Dunque, nelle nostre decisioni ponderate, siamo liberi: abbiamo un potere sulle determinazioni della nostra stessa volontà, senza che esse siano il risultato necessario di ciò che accade in noi o intorno a noi. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 5 premesse. AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 4 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Saggi sui poteri attivi dell'uomo, 1788, saggio IV
Valido

Quando una pietra rotola, diciamo che qualcosa l'ha spinta. Quando decidi di alzare la mano, chi o che cosa causa questa decisione? Per molti filosofi, sono i tuoi motivi, il tuo carattere, il tuo passato. Thomas Reid, filosofo scozzese del Settecento, difende un'altra idea: la causa della tua decisione sei tu. Una persona non è un semplice anello in una catena di eventi: ha un potere, che esercita o no. Reid non pretende di spiegarlo nel dettaglio. Sostiene che è ciò che tutti crediamo quando agiamo, e che non c'è alcuna buona ragione per dirci che ci sbagliamo.

P1Ogni cambiamento ha una causa efficiente, cioè un essere che aveva il potere di produrlo. Questo essere è o la cosa stessa che cambia, o un altro essere.
P2La determinazione della volontà (decidere di fare questo o quello) è un tale cambiamento, un effetto. La sua causa è dunque o la persona stessa o un altro essere.
P3Abbiamo, per la nostra costituzione, la convinzione naturale di agire liberamente, cioè di essere la causa delle nostre decisioni. Questa convinzione è molto precoce, universale e necessaria nella maggior parte delle nostre azioni ragionate.
P4Dobbiamo fidarci delle nostre facoltà naturali finché non si dimostra che ci ingannano: se una di esse fosse ingannevole, non avremmo alcuna ragione di fidarci di nessuna. Quindi, finché non è confutata, la convinzione di essere la causa delle nostre decisioni esclude che un altro essere ne sia la causa.
P5 · premessa implicitaQuesta convinzione non è stata confutata: né la regolarità con cui i nostri motivi precedono i nostri atti, né l'idea che causare sia solo essere seguiti regolarmente da un effetto, dimostrano che le nostre decisioni siano necessitate.
P6Se la persona è la causa della determinazione della propria volontà, è libera in quell'azione, e la decisione le è giustamente imputata.
Dunque, nelle nostre decisioni ponderate, siamo liberi: abbiamo un potere sulle determinazioni della nostra stessa volontà, senza che esse siano il risultato necessario di ciò che accade in noi o intorno a noi.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, si può accettare tutto e sostenere comunque che la convinzione di essere liberi sia un'illusione, come l'impressione che il Sole sia vicino. Allora la causa delle nostre decisioni non siamo noi nel senso di Reid, ma le circostanze. È ciò che dicono Priestley e Spinoza.
L'argomento è valido. P1 e P2 dicono che la decisione ha una causa: la persona o un altro essere. P3, P4 e P5 escludono la seconda possibilità. Resta la persona, e P6 ne ricava la libertà. I punti deboli sono P1 (che cos'è una causa «efficiente»?), P3 e P4 (basta una convinzione naturale?) e P5 (la convinzione è stata davvero confutata?).
Analogia. Quando spingi una porta, senti che sei tu a spingere, e che la porta non si apre da sola. Reid dice: questo sentimento di esercitare un potere è la nostra unica fonte per capire che cosa significhi «causare». Lo estendiamo poi alle cose. Per Reid, sarebbe strano negarlo proprio là dove lo sentiamo direttamente, nelle nostre stesse decisioni.

Obiezioni

4

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

David Hume 1748 · attacca la premessa 1

La causa può essere definita solo da ciò che osserviamo: un oggetto seguito da un altro, tale che tutti gli oggetti simili al primo sono seguiti da oggetti simili al secondo. Non vediamo mai un potere nelle cose, solo eventi che si susseguono. Una «causa efficiente» che fosse più di questo non è un'idea che possiamo avere.

Reid risponde
Thomas Reid
Reid osserva che questa idea di causa è quella di Hume e che sembra adottata da Priestley. Risponde che la teoria deve piegarsi ai fatti, non i fatti alla teoria. Chiunque comprenda il linguaggio sa che né la priorità, né la congiunzione costante, né le due cose insieme implicano l'efficienza. Cita Cicerone: ciò che precede una cosa non va considerato la sua causa, ma ciò che la precede in modo efficiente.
David Hume 1748 · Testo di Hume, anteriore a Reid (accostamento nostro)
Nella sezione sulla libertà e la necessità, Hume scrive che la congiunzione tra i motivi e le azioni volontarie è regolare e uniforme quanto quella tra causa ed effetto in qualsiasi parte della natura. Per lui, questa regolarità è riconosciuta da tutto il genere umano.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Reid si appoggia all'uso ordinario della parola «causa» e alla nostra esperienza dello sforzo volontario. Hume risponderebbe che l'uso ordinario è proprio ciò che l'analisi deve correggere. Sono d'accordo su un punto: un potere di questo tipo non può essere osservato dall'esterno. I filosofi di oggi sono ancora divisi su che cosa significhi «causare» e sull'esistenza di una causalità propria degli agenti.
Joseph Priestley (citato da Reid) 1778 · attacca la premessa 3

Reid cita un difensore della necessità (pensiamo si tratti di Priestley, si veda la nota sulla fonte): all'inizio riferiamo le nostre azioni a noi stessi. Queste associazioni si consolidano a tal punto da non cancellarsi mai del tutto. Il linguaggio e i sentimenti comuni sono dunque adattati a una prima visione delle cose che è limitata, imperfetta, o piuttosto erronea.

Reid risponde
Thomas Reid
Se una qualsiasi delle nostre facoltà naturali è fallace, non c'è ragione di fidarsi di nessuna di esse, perché colui che ne ha fatta una le ha fatte tutte.
Il dibattito continua (nostra sintesi) L'argomento di Reid suppone un Creatore che non inganna, cosa che molti lettori di oggi non accettano come punto di partenza. Un avversario dirà che anche i nostri sensi a volte ci ingannano (Spinoza paragona l'errore sulla libertà all'errore sulla distanza del Sole), e che allora correggiamo l'illusione senza condannare tutta la percezione. Il dibattito resta aperto.
Thomas Hobbes 1654 · attacca la premessa 6

Reid riporta un ragionamento che attribuisce dapprima a Hobbes: la libertà consiste soltanto nel poter agire come vogliamo. Dire che abbiamo il potere di volere un'azione significa dire che possiamo volerla se lo vogliamo. Ciò supporrebbe che la volontà sia determinata da una volontà anteriore, e questa da un'altra, all'infinito, il che è assurdo.

Reid risponde
Thomas Reid
Reid risponde che questo ragionamento poggia su una definizione di libertà del tutto diversa dalla sua, e che quindi non si applica alla libertà morale così come l'ha definita.
Thomas Reid
Dire che ciò che dipende dalla volontà è in potere di un uomo, ma che la volontà stessa non lo è, equivale a dire che il fine è in suo potere ma i mezzi necessari a quel fine non lo sono, il che è una contraddizione.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Reid cambia la definizione di libertà per sfuggire al regresso. I compatibilisti diranno che non risponde alla domanda (che cosa fa sì che la volontà scelga come sceglie?). È proprio l'obiezione moderna che segue.
Peter van Inwagen (che riporta le due obiezioni classiche) 2009 · attacca la premessa 2

Anche se esiste una causalità dell'agente e l'evento «Jane diventa la causa della sua decisione di parlare» ha avuto luogo, come potrebbe quell'evento dipendere da Jane? Se non dipende da lei, allora non dipendeva da lei parlare o tacere. E se si aggiunge che Jane è la causa dell'essere la causa, si innesca un regresso.

Reid risponde
I sostenitori della causalità dell'agente (risposta riportata da van Inwagen) 2009 · Risposta «standard» (2009)
Alla domanda «che cosa si aggiunge dicendo che Jane è la causa della sua decisione?», la risposta standard è: «Non so come rispondere. Ma questo accade perché la causalità è un mistero, e non perché la causalità dell'agente abbia un mistero particolare.» La stessa domanda si potrebbe porre a proposito della causalità tra eventi.
Peter van Inwagen 2009
Van Inwagen non prende posizione. Scrive di non avere un'idea chiara di ciò che accade in questo dibattito, perché non comprende la causalità dell'agente, o non crede di comprenderla. Precisa che questo non è un argomento contro la sua esistenza.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Questa obiezione non è di Reid (che non la discute in questa forma): è diventata la difficoltà centrale delle teorie della causalità dell'agente a partire da Chisholm. I sostenitori rispondono che l'evento del causare è esso stesso prodotto dall'agente, senza un regresso vizioso. I critici ritengono che questa risposta sposti il mistero senza scioglierlo.