FragenHat das Leben einen Sinn?Sinn ohne Plan: die Anbetung des freien Menschen
Hat das Leben einen Sinn?Ein zu schaffender Sinn

Sinn ohne Plan: die Anbetung des freien Menschen

Bertrand Russell 1872 · 1970Das Denken durch Logik klären, Dogmen bezweifeln.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also hat das Leben keinen vom Universum gegebenen Sinn, aber es kann einen haben: den, den wir ihm geben, indem wir frei dem Guten dienen und unseren Weggefährten helfen.

Warum

Die Welt hat keinen Zweck; sich vor ihr zu beugen ist die Unterwerfung eines Sklaven, während der Dienst an selbst gewählten Idealen dem Leben Sinn gibt.

Kurz gesagt

„Sinn ohne Plan: die Anbetung des freien Menschen“ ist ein Argument von Bertrand Russell (Der Kult des freien Menschen (A Free Man's Worship), 1903) zur Frage „Hat das Leben einen Sinn?“ (Antwort: ein zu schaffender sinn). Seine These: Also hat das Leben keinen vom Universum gegebenen Sinn, aber es kann einen haben: den, den wir ihm geben, indem wir frei dem Guten dienen und unseren Weggefährten helfen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 5 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Der Kult des freien Menschen (A Free Man's Worship), 1903
Gültig mit impliziter Prämisse

Russell ist 30 Jahre alt, als er diesen kurzen Essay schreibt. Die Wissenschaft, sagt er, beschreibe eine zwecklose Welt: Der Mensch sei das Erzeugnis blinder Ursachen, und alles, was er geschaffen habe, werde im Tod des Sonnensystems enden. Muss man verzweifeln? Russell behauptet, dass im Gegenteil gerade von dort aus, auf „dem festen Fundament unnachgiebiger Verzweiflung“, ein sinnvolles Leben aufgebaut werden kann. Dieser Sinn kommt nicht aus dem Universum: Er kommt aus den Idealen, denen zu dienen wir uns entscheiden.

P1Die von der Wissenschaft beschriebene Welt hat keinen Plan: Der Mensch ist das Produkt von Ursachen, die nicht wussten, was sie bewirkten, und kein Leben überdauert das Grab. Das Universum gibt uns keinen fertigen Sinn.
P2Angesichts einer solchen Welt bleiben zwei Haltungen: die Macht anzubeten, das heißt, sich vor der Welt, wie sie ist, zu beugen, oder das Gute anzubeten, ein Ideal, das unser eigenes Gewissen entwirft.
P3Die Macht anzubeten ist die Unterwerfung eines Sklaven, denn die Tatsachen sind oft schlecht. Wenn die Macht schlecht ist, müssen wir sie aus unserem Herzen verbannen. Und der Mensch kann das: Er bleibt frei, zu urteilen, zu erkennen und im Denken zu schaffen.
P4 · implizite PrämisseSelbst gewählten Idealen (dem Wahren, dem Schönen, dem Guten, der Hilfe für andere) zu dienen genügt, um einem Leben Sinn zu geben, selbst wenn das Universum es nicht beachtet und selbst wenn alles enden muss.
Also hat das Leben keinen vom Universum gegebenen Sinn, aber es kann einen haben: den, den wir ihm geben, indem wir frei dem Guten dienen und unseren Weggefährten helfen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der das Universum keinen Plan hat, in der man sich weigert, die Macht anzubeten, und dem Guten dient, in der das dem Leben aber keinen Sinn verleiht: die Welt des Nihilisten, für den am Ende nichts zählt.
Gültig mit P4, das Russell nicht begründet: Er lebt es mehr, als dass er es beweist. Das ist der am meisten diskutierte Punkt. Ein Gläubiger wird sagen, ein Sinn, den nichts garantiert und der mit uns verschwinden wird, sei in Wahrheit keiner; ein Nihilist wird sagen, das Gute der Macht vorzuziehen habe nicht mehr Wert als das Gegenteil. Russell selbst ist in einem Punkt zurückgewichen: 1917 schreibt er, er glaube weniger an die Objektivität von Gut und Böse, behalte aber die Haltung zum Leben bei, die der Essay vorschlägt.
Analogie. Eine Partitur ist nicht wertlos, weil der Konzertsaal eines Tages abgerissen wird. Was zählt, ist die Musik, die gespielt wird, solange wir da sind, und für wen wir sie spielen. Für Russell ist das Universum der Saal; der Sinn ist die Musik.

Einwände

5

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Von Russell vorweggenommener Einwand (die prometheische Revolte) greift Prämisse 2 an

Es gibt eine dritte Haltung: weder sich zu beugen noch zu betrachten, sondern sich zu empören. Wie Prometheus einem feindlichen Universum zu trotzen, sein Übel stets vor Augen zu behalten und es zu hassen. (Camus wird 1942 eine Revolte dieser Art verteidigen.)

Russell erwidert
Russell
Die Empörung ist noch eine Knechtschaft: Sie zwingt unsere Gedanken, bei einer schlechten Welt zu verweilen. Die Revolte bewahrt eine Form der Selbstbehauptung, die der Weise überwinden muss. Freiheit entsteht durch die Unterwerfung unserer Wünsche, nicht unserer Gedanken.
P
Pater Copleston (Debatte von 1948) 1948 · greift Prämisse 4 an

Wenn Gott nicht existiert, haben die Menschen und die Geschichte keinen anderen Zweck als den, den sie sich selbst geben. In der Praxis wird es derjenige sein, den jene durchsetzen, die die Macht dazu haben. Ein „gewählter“ Sinn schützt daher nicht vor dem Gesetz des Stärkeren.

Russell erwidert
Russell
Russell räumt das Wesentliche ein: „Grob gesagt, ja.“ Er präzisiert jedoch, dass er den letzten Teil des Satzes einschränken müsste, nämlich den, der besagt, dass der Zweck von den Stärksten durchgesetzt wird. Er führt dies an dieser Stelle der Debatte nicht weiter aus.
P
Pater Copleston (Debatte von 1948) 1948 · greift Prämisse 3 an

Ohne Gott, ohne ein absolutes Sein gibt es keine absoluten Werte: Daraus folgt, dass alle Werte relativ sind. Warum also dem Guten dienen und nicht der Gewalt?

Russell erwidert
Russell
Das sind zwei logisch verschiedene Fragen. G. E. Moore etwa vertritt die Auffassung, dass Gut und Böse bestimmte Begriffe sind, ohne dafür Gott zu bemühen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Copleston könnte erwidern, dass Russell Moore zwar zitiert, sich dessen Position aber nicht zu eigen macht: Später in der Debatte unterscheidet Russell selbst das Gute vom Schlechten „durch seine Gefühle“.
P
Pater Copleston (Debatte von 1948) 1948 · greift Prämisse 3 an

Wenn Gut und Böse nur eine Frage des Gefühls sind, gibt es kein objektives Kriterium mehr, um den Kommandanten des Lagers Belsen zu verurteilen, dem seine Taten angenehm waren. Russell lehnt die Gewalt im Namen des Guten ab, aber seine Theorie erlaubt es ihm nicht zu sagen, warum.

Russell erwidert
Russell
Ebenso wenig wie im Fall des Farbenblinden, der sich in genau derselben Lage befindet. Warum urteilen wir, dass der Farbenblinde sich irrt? Doch wohl, weil er in der Minderheit ist?
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Copleston antwortet, dass wir den Farbenblinden nicht deshalb beurteilen, weil er in der Minderheit ist, sondern weil ihm etwas fehlt, das normalerweise zur menschlichen Natur gehört. Wenn das Gute nur ein Mehrheitsgefühl ist, wird der Dissens mit dem Kommandanten von Belsen zu einer Frage der Zahl, nicht der Wahrheit.
William Lane Craig 1994 · greift Prämisse 4 an

Wenn alles im Tod des Universums endet, ändert nichts von dem, was wir tun, am Ende irgendetwas. Ein Sinn, den man sich selbst gibt, ist eine Illusion: Man handelt, „als ob“ das Leben zählte. Ohne Gott und Unsterblichkeit ist das Leben absurd. Russell hat den Mut, dies zu sagen, doch niemand kann konsequent auf „unbeugsamer Verzweiflung“ leben: Man muss sich heimlich einen Sinn borgen, den seine Weltanschauung nicht liefert.

ohne Erwiderung
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1994 erhoben, nach dem Tod des Autors (1970).