Preguntas¿Tiene sentido la vida?Un sentido sin designio: el culto del hombre libre
¿Tiene sentido la vida?Un sentido por crear

Un sentido sin designio: el culto del hombre libre

Bertrand Russell 1872 · 1970Aclarar el pensamiento con la lógica, dudar de los dogmas.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, la vida no tiene un sentido dado por el universo, pero puede tener uno: el que le damos sirviendo libremente al bien y ayudando a nuestros compañeros de viaje.

Por qué

El mundo no tiene propósito; inclinarse ante él es una sumisión de esclavo, mientras que servir a ideales elegidos da sentido a la vida.

En resumen

«Un sentido sin designio: el culto del hombre libre» es un argumento de Bertrand Russell (El culto del hombre libre (A Free Man's Worship), 1903) sobre la pregunta «¿Tiene sentido la vida?» (respuesta: un sentido por crear). Su tesis: Por tanto, la vida no tiene un sentido dado por el universo, pero puede tener uno: el que le damos sirviendo libremente al bien y ayudando a nuestros compañeros de viaje. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 5 objeciones, 4 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

El culto del hombre libre (A Free Man's Worship), 1903
Válido con una premisa implícita

Russell tiene 30 años cuando escribe este breve ensayo. La ciencia, dice, describe un mundo sin propósito: el hombre es el fruto de causas ciegas, y todo lo que ha construido acabará en la muerte del sistema solar. ¿Hay que desesperar? Russell sostiene que, al contrario, es a partir de ahí, sobre «el firme fundamento de una desesperación inquebrantable», como se puede construir una vida con sentido. Ese sentido no viene del universo: viene de los ideales que elegimos servir.

P1El mundo descrito por la ciencia carece de designio: el hombre es el producto de causas que no preveían lo que estaban logrando, y ninguna vida sobrevive a la tumba. El universo no nos da un sentido ya hecho.
P2Ante un mundo así, quedan dos actitudes: adorar la Fuerza, es decir, inclinarse ante el mundo tal como es, o adorar el Bien, un ideal que concibe nuestra propia conciencia.
P3Adorar la Fuerza es una sumisión de esclavo, pues los hechos son a menudo malos. Si el Poder es malo, debemos rechazarlo desde el corazón. Y el hombre puede hacerlo: sigue siendo libre de juzgar, de conocer y de crear en el pensamiento.
P4 · premisa implícitaServir a ideales elegidos (la verdad, la belleza, el bien, la ayuda a los demás) basta para dar sentido a una vida, aunque el universo la ignore y aunque todo deba acabar.
Por tanto, la vida no tiene un sentido dado por el universo, pero puede tener uno: el que le damos sirviendo libremente al bien y ayudando a nuestros compañeros de viaje.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo en el que el universo no tiene designio, en el que se rechaza adorar la fuerza y se sirve al bien, pero en el que eso no da ningún sentido a la vida: el del nihilista, para quien, en definitiva, nada importa.
Válido con P4, que Russell no justifica: más que demostrarla, la vive. Es el punto más discutido. Un creyente dirá que un sentido que nada garantiza, y que desaparecerá con nosotros, no es realmente un sentido; un nihilista dirá que elegir el bien en lugar de la fuerza no vale más que lo contrario. El propio Russell retrocedió en un punto: en 1917 escribe que cree menos en la objetividad del bien y del mal, pero mantiene la actitud ante la vida que propone el ensayo.
Analogía. Una partitura no carece de valor porque la sala de conciertos vaya a ser demolida algún día. Lo que importa es la música que se toca mientras estamos aquí, y para quién se toca. Para Russell, el universo es la sala; el sentido es la música.

Objeciones

5

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Objeción prevista por Russell (la rebelión prometeica) ataca la premisa 2

Hay una tercera actitud: ni inclinarse ni contemplar, sino rebelarse. Desafiar, como Prometeo, a un universo hostil, mantener siempre su mal ante los ojos y odiarlo. (Camus defenderá una rebelión de este tipo en 1942.)

Russell responde
Russell
La indignación sigue siendo una esclavitud: obliga a nuestros pensamientos a permanecer ocupados por un mundo malo. La rebelión conserva una forma de autoafirmación que el sabio debe superar. La libertad proviene de someter nuestros deseos, no nuestros pensamientos.
E
El padre Copleston (debate de 1948) 1948 · ataca la premisa 4

Si Dios no existe, los seres humanos y la historia no tienen más propósito que el que ellos mismos se dan. En la práctica, será el que impongan quienes tienen el poder de imponerlo. Un sentido «elegido» no protege, pues, de la ley del más fuerte.

Russell responde
Russell
Russell concede lo esencial: «en líneas generales, sí». Pero precisa que tendría que limitar la última parte de la frase, la que dice que el fin será impuesto por los más fuertes. No desarrolla más este punto en ese momento del debate.
E
El padre Copleston (debate de 1948) 1948 · ataca la premisa 3

Sin Dios, sin un Ser absoluto, no hay valores absolutos: de ello se sigue que todos los valores son relativos. Entonces, ¿por qué servir al Bien antes que a la Fuerza?

Russell responde
Russell
Son dos cuestiones lógicamente distintas. G. E. Moore, por ejemplo, sostiene que el bien y el mal son nociones precisas, sin recurrir a Dios para justificarlo.
El debate continúa (nuestro resumen) Copleston podría responder que Russell cita a Moore sin adoptar su postura: más adelante en el debate, el propio Russell distingue el bien del mal «por sus sentimientos».
E
El padre Copleston (debate de 1948) 1948 · ataca la premisa 3

Si el bien y el mal son solo una cuestión de sentimiento, ya no hay ningún criterio objetivo para condenar al comandante del campo de Belsen, para quien sus actos eran agradables. Russell rechaza la Fuerza en nombre del Bien, pero su teoría no le permite decir por qué.

Russell responde
Russell
No más criterio que para el daltónico, que se encuentra exactamente en el mismo caso. ¿Por qué juzgamos que el daltónico se equivoca? ¿No es porque está en minoría?
El debate continúa (nuestro resumen) Copleston responde que juzgamos al daltónico no porque sea minoritario, sino porque le falta algo que normalmente pertenece a la naturaleza humana. Si el bien no es más que un sentimiento mayoritario, el desacuerdo con el comandante de Belsen se convierte en una cuestión de número, no de verdad.
William Lane Craig 1994 · ataca la premisa 4

Si todo termina en la muerte del universo, nada de lo que hacemos cambia nada al final. Un sentido que uno mismo se da es una ilusión: actuamos «como si» la vida importara. Sin Dios y sin inmortalidad, la vida es absurda. Russell tiene el valor de decirlo, pero nadie puede vivir de manera coherente sobre «la desesperación inquebrantable»: hay que tomar prestado a escondidas un sentido que su visión del mundo no proporciona.

sin respuesta
resumen: su texto aún no está en nuestro corpus
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1994, después de la muerte del autor (1970).