„Es ist an Ihnen, ihm einen Sinn zu geben“

Das Leben hat a priori keinen Sinn (Sartre)

Jean-Paul Sartre 1905 · 1980Die Existenz geht der Essenz voraus: Wir sind zur Freiheit verurteilt.

Was es behauptet

Also hat das Leben a priori keinen Sinn, aber es obliegt jedem, ihm einen zu geben: Wert ist nichts anderes als der Sinn, den man wählt.

Warum

Ohne Gott ist kein Gutes im Voraus festgeschrieben; der Mensch hat nur sich selbst, um Werte zu erfinden und ihnen Sinn zu geben.

Kurz gesagt

„„Es ist an Ihnen, ihm einen Sinn zu geben““ ist ein Argument von Jean-Paul Sartre (Der Existentialismus ist ein Humanismus (Vortrag von 1945), §11, §25–26) zur Frage „Hat das Leben einen Sinn?“ (Antwort: ein zu schaffender sinn). Seine These: Also hat das Leben a priori keinen Sinn, aber es obliegt jedem, ihm einen zu geben: Wert ist nichts anderes als der Sinn, den man wählt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Der Existentialismus ist ein Humanismus (Vortrag von 1945), §11, §25–26

Gültig mit impliziter Prämisse

Wenn Gott nicht existiert, wer sagt dann, was zählt? Sartre antwortet zunächst, dass niemand es im Voraus sagt: Nirgends steht geschrieben, dass das Gute existiert, weil kein unendliches und vollkommenes Bewusstsein es denkt. Die laizistischen Moralprofessoren von 1880 wollten Gott abschaffen, die Werte aber „in einem intelligiblen Himmel“ behalten: Sartre hält das für inkohärent. Dennoch schließt er nicht, dass das Leben absurd ist. Er sagt, dass „das Leben a priori keinen Sinn hat“, dass es aber jedem obliegt, ihm einen zu geben. Achtung: Der Atheismus ist hier eine Prämisse, keine Schlussfolgerung.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt ohne Gott, in der jemand Werte erfindet, diese Werte aber willkürlich bleiben und das Leben im Grunde keinen Sinn hat: Niemand hat mehr geschaffen als eine Gewohnheit, und die Welt bleibt stumm.

Gültig mit P4. Aus P1 und P2 folgt, dass der Sinn nicht gegeben ist; P3 sagt, dass jemand die Werte erfinden muss; P4 sagt, dass das Erfundene wirklich zählt, und sie erlaubt es, zu schließen, dass der Sinn geschaffen statt abwesend ist. Hier trennt man sich vom Absurden: Man kann P1 bis P3 akzeptieren und P4 ablehnen, indem man sagt, ein erfundener Sinn sei ein Trost. Beachten Sie auch die zweite Hälfte von P2: „also ist kein Sinn gegeben“ setzt voraus, dass ein gegebener Sinn ein Bewusstsein bräuchte, das ihn denkt.

Analogie. Sartre vergleicht die Wahl der Werte mit der Schöpfung eines Kunstwerks: Ein Maler vor einer leeren Leinwand hat keine Regel, die ihm sagt, welches Bild er malen soll, und dennoch nennen wir sein Bild nicht beliebig. Wir beurteilen es, sobald es gemalt ist. Es ist nur ein Vergleich, betont Sartre: Er spricht nicht von einer ästhetischen Moral.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Ein Einwand, den Sartre selbst formuliert: „Eure Werte sind nicht ernst zu nehmen“ 1945 · greift Prämisse 4 an

Mit der einen Hand nehmen Sie, was Sie mit der anderen geben. Wenn die Menschen ihre Werte selbst wählen, sind diese Werte nicht ernst zu nehmen: Man hätte ebenso gut andere wählen können.

Sartre erwidert

Sartre Sartres Antwort (1945)

Sartre antwortet, es tue ihm sehr leid, dass es so sei, aber wenn er Gott den Vater abgeschafft habe, müsse es doch jemanden geben, der die Werte erfindet. Man muss die Dinge nehmen, wie sie sind.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Passage beantwortet die Frage „Wer sonst?“, nicht die Frage „Warum sollte man ernst nehmen, was ich wähle?“. Sartre kommt in demselben Vortrag später darauf zurück: Er vergleicht die Wahl mit dem Schaffen eines Kunstwerks, hält manche Entscheidungen für auf einem Irrtum beruhend (Unaufrichtigkeit, „mauvaise foi“) und sagt, man könne nicht nicht wählen. Seine Kritiker meinen, dass diese Antworten nicht belegen, dass ein gewählter Sinn ein wirklicher Sinn ist, und die Debatte bleibt offen.

Augustinus 400 · greift Prämisse 2 an

Der Sinn des Lebens ist uns gegeben, und er kommt von Gott: „Du hast uns auf dich hin geschaffen, und unser Herz ist unruhig, bis es Ruhe findet in dir“. Gerade die Unruhe, die wir verspüren, zeigt, dass wir für etwas anderes geschaffen sind als für das, was wir selbst erschaffen.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Sartre noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Sartre antwortet Augustinus nicht. Er schreibt nur am Ende des Vortrags, dass sein Existentialismus kein Atheismus sei, der sich damit erschöpfte, zu beweisen, dass Gott nicht existiert: Selbst wenn Gott existierte, ändere das aus seiner Sicht nichts, denn der Mensch müsse sich selbst wiederfinden, und nichts könne ihn vor sich selbst retten, nicht einmal ein gültiger Beweis für die Existenz Gottes. Dieser Satz behauptet mehr, als er beweist. Ein Gläubiger würde sagen, dass sich Gott anzuvertrauen ebenfalls eine freie Wahl ist und keine billige Art, vor sich selbst gerettet zu werden.

Aristoteles 330 v. Chr. · greift Prämisse 2 an

Man kann ein im Voraus gegebenes Gutes auch ohne Schöpfergott haben. Bei Aristoteles liegt das Gute des Menschen in seiner eigentümlichen Funktion, nämlich der Tätigkeit der Seele gemäß der Vernunft. Dieses Gute wird aus dem abgelesen, was der Mensch ist, nicht aus einem Gebot.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Sartre noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Sartre spricht nicht von Aristoteles. In dem Vortrag (§11) nimmt er die laizistischen Morallehrer von 1880 ins Visier, die die Werte „in einem intelligiblen Himmel“ beibehielten, während sie Gott abschafften, und antwortet, dass es kein Gutes a priori mehr geben könne, wenn es kein vollkommenes Bewusstsein gibt, das es denkt. Das beantwortet nicht unmittelbar ein Gutes, das aus der Natur des Menschen gewonnen wird. Es bleibt die Frage, ob eine „Funktion“ des Menschen wirklich gegeben ist oder ob wir nicht schon wählen, was wir von der menschlichen Natur beibehalten, wie Sartre sagen würde.

Albert Camus, Der Mythos des Sisyphos 1942 · greift Prämisse 4 an

Drei Jahre vor dem Vortrag geht Camus in die entgegengesetzte Richtung: Das Leben „wird um so besser gelebt, je weniger Sinn es hat“. Er nennt die Hoffnung ein „Ausweichen“, auch die Hoffnung, für eine große Idee zu leben, die über das Leben hinausgeht und ihm einen Sinn gibt. Ein Sinn, den man sich selbst gibt, kann diese Rolle übernehmen: das Schweigen der Welt zu füllen, statt ihm ins Gesicht zu sehen. Redlichkeit verlangt, ohne Sinn zu leben, nicht, sich einen zu fabrizieren.

ohne Erwiderung

Wir haben in den Texten von Sartre noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Sartre nennt Camus in dem Vortrag nicht und antwortet ihm hier nicht. Zu seiner Verteidigung: Der Sinn, von dem er spricht, ist keine große Idee jenseits des Lebens, denn „das Leben ist nichts, ehe es gelebt wird“. Zur Verteidigung von Camus: Er weigert sich gerade, den Wert des Lebens von einem Sinn abhängen zu lassen, und sagt, es sei die Revolte, die „dem Leben seinen Wert gibt“ (§71). Beide lehnen einen im Voraus gegebenen Sinn ab; sie trennen sich in der Frage, ob das, was man wählt, noch den Namen Sinn verdient.