「それに意味を与えるのはあなたです」

人生にはアプリオリな意味はない（サルトル）

ジャン＝ポール・サルトル 1905 · 1980実存は本質に先立つ。私たちは自由の刑に処せられている。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、人生にはアプリオリな意味はないが、それを与えるのは各人の務めである。価値とは、人が選ぶ意味にほかならない。

なぜか

神がいなければ、あらかじめ書き込まれた善はない。人間は、価値を発明し、それに意味を与えるために、自分自身しか頼れるものがない。

要点

「「それに意味を与えるのはあなたです」」は、問い「人生に意味はあるのか？」（答え：創り出す意味）に関するジャン＝ポール・サルトルの論証です（『実存主義はヒューマニズムである』（1945年の講演）、§11、§25-26）。その主張は次のとおりです：したがって、人生にはアプリオリな意味はないが、それを与えるのは各人の務めである。価値とは、人が選ぶ意味にほかならない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『実存主義はヒューマニズムである』（1945年の講演）、§11、§25-26

暗黙の前提を補えば妥当

神が存在しないなら、何が大切かを誰が決めるのか。サルトルはまず、誰もあらかじめそれを決めてはいないと答える。善が存在するとはどこにも書かれていない。それを考える無限で完全な意識がないからである。1880年代の世俗道徳の教師たちは、神を取り除きながら、価値を「叡智的な天上」に残そうとした。サルトルはこれを首尾一貫しないと見る。しかし、彼は人生が不条理だと結論づけるわけではない。「人生にはアプリオリな意味はない」が、それに意味を与えるのは各人の務めだと言うのである。注意：ここでは無神論は結論ではなく前提である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータが見いだすのは、神がなく、誰かが価値を発明するが、その価値は恣意的なままであり、人生は根本的には何の意味もない世界である。誰も習慣以上のものを何も創造しておらず、世界は沈黙したままである。

P4があれば妥当である。P1とP2から、意味は与えられていないことが導かれる。P3は、誰かが価値を発明しなければならないと述べる。P4は、発明されたものが本当に重要であると述べており、意味は存在しないのではなく創造されるのだと結論づけることを可能にするのはこの前提である。ここが不条理との分かれ目である。P1からP3までを認めてP4を拒み、発明された意味は慰めにすぎないと言うことができる。P2の後半にも注意したい。「したがって、意味は与えられていない」は、与えられた意味にはそれを考える意識が必要だと想定している。

類推. サルトルは、価値の選択を芸術作品の創造にたとえる。白いカンバスの前の画家には、どの絵を描くべきかを告げる規則はない。それでも、その絵が根拠のないものだとは言わない。絵は、描かれたあとで判断される。これは比較にすぎないとサルトルは念を押す。彼は美学的な道徳について語っているのではない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

サ

サルトル自身が述べる反論：「あなたの価値は真剣なものではない」 1945 · 前提4を攻撃

あなたは一方の手で与えたものを、もう一方の手で取り戻している。人々が自分で価値を選ぶのなら、それらの価値は真剣なものではない。別の価値を選ぶこともできたはずだからだ。

サルトルの応答

サルトルサルトルの返答（1945年）

サルトルは、そうなってしまうのは非常に遺憾だが、父なる神を排除した以上、価値を発明する誰かが必要なのだ、と答える。私たちは物事をあるがままに受け入れなければならない。

議論は続く（当サイトによる要約） この一節が答えているのは「ほかの誰が？」という問いであって、「なぜ自分が選んだものを真剣に受け止めるのか？」という問いではない。サルトルは同じ講演の後のほうでこの点に立ち戻る。選択を芸術作品の創造にたとえ、いくつかの選択は誤り（自己欺瞞）に基づくと判断し、選ばないことはできないと述べる。批判者たちは、これらの答えでは、選ばれた意味が本当の意味であることは立証されないと考えており、議論は決着していない。

ア

アウグスティヌス 400 · 前提2を攻撃

人生の意味は私たちに与えられており、それは神に由来する。「あなたは私たちをご自身のために造られました。私たちの心は、あなたのうちに憩うまで、安らぎを得られません」。私たちが感じるまさにその落ち着きのなさこそ、私たちが自ら創り出すものとは別のもののために造られていることを示している。

応答なし

サルトルの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） サルトルはアウグスティヌスに答えていない。講演の終わりに、自分の実存主義は神が存在しないことを証明することに力を使い果たすような無神論ではない、と書いているだけである。たとえ神が存在したとしても、自分の観点からは何も変わらない、なぜなら人間は自分自身を再び見いださなければならず、何ものも人間を自分自身から救うことはできず、神の存在の妥当な証明でさえそうだからだ、と彼は言う。この文は、論証している以上のことを主張している。信者なら、神に身を委ねることもまた自由な選択であり、自分自身から安易に救われることではない、と言うだろう。

アリストテレス紀元前330年 · 前提2を攻撃

創造主なる神がいなくても、あらかじめ与えられた善はありうる。アリストテレスにおいて、人間の善は人間に固有の機能、すなわち理性に従った魂の活動にある。この善は命令からではなく、人間のあり方から読み取られる。

応答なし

サルトルの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） サルトルはアリストテレスには触れていない。講演（§11）で彼が標的にしているのは、神を取り除きながらも価値を「叡智的な天」に保った1880年の世俗道徳の教師たちであり、それを思考する完全な意識がなければ、アプリオリな善はありえない、と答えている。これは人間の本性から引き出される善への直接の答えにはなっていない。問題は、人間の「機能」が本当に与えられているのか、それともサルトルなら言うように、人間の本性のうち何を保持するかをすでに私たちが選んでいるのか、という点に残る。

アルベール・カミュ『シーシュポスの神話』 1942 · 前提4を攻撃

講演の3年前、カミュは逆の道をとる。人生は「意味がなければないほど、よりよく生きられる」というのだ。彼は希望を「逃避」と呼び、人生を超えて人生に意味を与える偉大な理念のために生きるという希望もそこに含める。自分に与える意味も、同じ役割を果たしかねない。世界の沈黙に正面から向き合う代わりに、それを埋めてしまうのである。誠実さは、意味なしに生きることを求めており、意味をこしらえることを求めてはいない。

応答なし

サルトルの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） サルトルは講演でカミュの名を挙げておらず、ここでカミュに答えてもいない。サルトルを擁護すれば、彼が語る意味は人生を超えた偉大な理念ではない。「人生は生きられるまでは何ものでもない」からだ。カミュを擁護すれば、彼はまさに、人生の価値が意味に左右されることを拒んでおり、「人生に価値を与える」のは反抗だと述べている（§71）。二人ともあらかじめ与えられた意味を退けるが、自分で選んだものがなお意味の名に値するかどうかについては、道が分かれる。