«Le toca a usted darle sentido»

La vida no tiene sentido a priori (Sartre)

Jean-Paul Sartre 1905 · 1980La existencia precede a la esencia: estamos condenados a ser libres.

Lo que sostiene

Por tanto, la vida no tiene sentido a priori, pero a cada uno le corresponde darle uno: el valor no es otra cosa que el sentido que se elige.

Por qué

Sin Dios, ningún bien está escrito de antemano; el ser humano solo se tiene a sí mismo para inventar los valores y darles sentido.

En resumen

««Le toca a usted darle sentido»» es un argumento de Jean-Paul Sartre (El existencialismo es un humanismo (conferencia de 1945), §11, §25-26) sobre la pregunta «¿Tiene sentido la vida?» (respuesta: un sentido por crear). Su tesis: Por tanto, la vida no tiene sentido a priori, pero a cada uno le corresponde darle uno: el valor no es otra cosa que el sentido que se elige. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

El existencialismo es un humanismo (conferencia de 1945), §11, §25-26

Válido con una premisa implícita

Si Dios no existe, ¿quién dice lo que importa? Sartre responde primero que nadie lo dice de antemano: no está escrito en ninguna parte que el bien exista, porque ninguna conciencia infinita y perfecta lo piensa. Los profesores de moral laica de 1880 querían suprimir a Dios pero conservar los valores «en un cielo inteligible»: Sartre lo considera incoherente. Sin embargo, no concluye que la vida sea absurda. Dice que «la vida no tiene sentido a priori», pero que a cada uno le corresponde darle uno. Atención: el ateísmo es aquí una premisa, no una conclusión.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.

Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo sin Dios donde alguien inventa valores, pero donde esos valores siguen siendo arbitrarios y donde la vida, en el fondo, no tiene ningún sentido: nadie ha creado nada más que un hábito, y el mundo permanece mudo.

Válido con P4. De P1 y P2 se deduce que el sentido no es dado; P3 dice que alguien debe inventar los valores; P4 dice que lo que se inventa cuenta realmente, y es ella la que permite concluir que el sentido es creado en lugar de ausente. Este es el punto en que uno se separa de lo absurdo: se puede admitir de P1 a P3 y rechazar P4, diciendo que un sentido inventado es un consuelo. Atención también a la segunda mitad de P2: «por tanto, ningún sentido es dado» supone que un sentido dado necesitaría una conciencia que lo piense.

Analogía. Sartre compara la elección de los valores con la creación de una obra de arte: un pintor ante un lienzo en blanco no tiene ninguna regla que le diga qué cuadro hacer, y sin embargo no decimos que su cuadro sea gratuito. Lo juzgamos una vez hecho. Es solo una comparación, precisa Sartre: no habla de una moral estética.

Objeciones

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Objeción que el propio Sartre formula: «los valores no son serios» 1945 · ataca la premisa 4

Usted recibe con una mano lo que da con la otra. Si son las personas quienes eligen sus valores, estos no son serios: igual podrían haberse elegido otros.

Sartre responde

Sartre Respuesta de Sartre (1945)

Sartre responde que lamenta mucho que sea así, pero que, si ha suprimido a Dios Padre, tiene que haber alguien que invente los valores. Hay que tomar las cosas como son.

El debate continúa (nuestro resumen) Este pasaje responde a «¿quién más?», no a «¿por qué tomar en serio lo que yo elijo?». Sartre vuelve sobre ello más adelante en la misma conferencia: compara la elección con la creación de una obra de arte, sostiene que algunas elecciones descansan en el error (la mala fe) y dice que no se puede no elegir. Sus críticos consideran que estas respuestas no establecen que un sentido elegido sea un sentido real, y el debate sigue abierto.

Agustín 400 · ataca la premisa 2

El sentido de la vida se nos da, y viene de Dios: «nos hiciste para ti, y nuestro corazón está inquieto hasta que descanse en ti». La inquietud misma que sentimos muestra que estamos hechos para algo distinto de lo que creamos.

sin respuesta

Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Sartre en sus textos.

El debate continúa (nuestro resumen) Sartre no responde a Agustín. Solo escribe, al final de la conferencia, que su existencialismo no es un ateísmo que se agotaría en demostrar que Dios no existe: incluso si Dios existiera, dice, nada cambiaría desde su punto de vista, porque el hombre debe reencontrarse a sí mismo y nada puede salvarlo de sí mismo, ni siquiera una prueba válida de la existencia de Dios. Esa frase afirma más de lo que demuestra. Un creyente diría que confiarse a Dios es también una elección libre, y no una forma barata de salvarse de uno mismo.

Aristóteles 330 a. C. · ataca la premisa 2

Se puede tener un bien dado de antemano sin un Dios creador. En Aristóteles, el bien del hombre reside en su función propia, que es la actividad del alma conforme a la razón. Este bien se lee en lo que el hombre es, no en un mandato.

sin respuesta

Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Sartre en sus textos.

El debate continúa (nuestro resumen) Sartre no habla de Aristóteles. En la conferencia (§11) apunta a los profesores de moral laica de 1880, que conservaban los valores «en un cielo inteligible» mientras suprimían a Dios, y responde que no puede haber un bien a priori sin una conciencia perfecta que lo piense. Eso no responde directamente a un bien extraído de la naturaleza del hombre. Queda por saber si una «función» del hombre está realmente dada, o si ya elegimos lo que retenemos de la naturaleza humana, como diría Sartre.

Albert Camus, El mito de Sísifo 1942 · ataca la premisa 4

Tres años antes de la conferencia, Camus va en sentido contrario: la vida «se vivirá tanto mejor cuanto menos sentido tenga». Llama «evasión» a la esperanza, incluida la de vivir por una gran idea que trascienda la vida y le dé un sentido. Un sentido que uno mismo se da puede desempeñar ese papel: llenar el silencio del mundo en lugar de afrontarlo. La honestidad exige vivir sin sentido, no fabricar uno.

sin respuesta

Todavía no hemos encontrado una respuesta directa de Sartre en sus textos.

El debate continúa (nuestro resumen) Sartre no nombra a Camus en la conferencia y no le responde aquí. En su defensa: el sentido del que habla no es una gran idea más allá de la vida, puesto que «la vida no es nada antes de ser vivida». En defensa de Camus: él rechaza precisamente que el valor de la vida dependa de un sentido, y dice que es la rebelión la que «da su valor a la vida» (§71). Ambos rechazan un sentido dado de antemano; se separan en la cuestión de si lo que uno elige merece todavía el nombre de sentido.