Jean-Paul Sartre
Die Existenz geht der Essenz voraus: Wir sind zur Freiheit verurteilt.
Jean-Paul Sartre (1905 · 1980, Frankreich): existentialismus. Für Sartre gibt es weder einen Gott noch eine menschliche Natur, die im Voraus darüber entschieden, was wir sind. Der Mensch existiert zuerst und bestimmt sich dann durch seine Entscheidungen und Handlungen: „Die Existenz geht der Essenz voraus“. Auf AskPhilosophy: 5 rekonstruierte Argumente, 6 Zitate Wort für Wort anhand der Originaltexte überprüft, und 4 verbreitete Annahmen untersucht; jeder Text trägt ein Echtheitssiegel (vom Autor verfasst, posthum, Mitschriften von Schülern, überliefert, apokryph).
Warum er wichtig ist
Sartre ist das französische Gesicht des Existentialismus. Er schrieb sehr anspruchsvolle philosophische Werke (Das Sein und das Nichts, 1943), aber auch Romane, Theaterstücke und Artikel für ein breites Publikum. Seine Formel „Die Existenz geht der Essenz voraus“ und sein Begriff des schlechten Glaubens sind zu Bezugspunkten geworden, wenn es um Freiheit, Verantwortung und Lebensentscheidungen geht. Viele kennen ihn nur durch einzelne, oft missverstandene Sätze: Diese Seite stellt den Kontext wieder her.
Seine Zeit
Er lehrte Philosophie, wurde im Zweiten Weltkrieg eingezogen und dann gefangen genommen und veröffentlichte Das Sein und das Nichts unter der deutschen Besatzung. In seinem Vortrag von 1945 erwähnt er einen seiner Schüler, der unter der Besatzung schwankte, ob er bei seiner Mutter bleiben oder sich den Freien Französischen Streitkräften anschließen sollte. Nach dem Krieg wurde er zusammen mit Simone de Beauvoir zu einer der bekanntesten Stimmen von Paris. 1964 lehnte er den Nobelpreis für Literatur ab. Er starb 1980.
Vorsicht beim Zitieren
Der Vortrag „Der Existentialismus ist ein Humanismus“ ist eine mündliche Rede, die stenografiert und dann veröffentlicht wurde: Er ist keine schriftliche Abhandlung. Unser französischer Text ist eine nicht korrekturgelesene Online-Transkription, und der englische Text ist die maschinell angeglichene Übersetzung von Philip Mairet (1948). Zu Das Sein und das Nichts haben wir nur Auszüge aus nicht korrekturgelesener OCR. Schließlich gehören die Repliken aus Geschlossene Gesellschaft den Figuren: „Die Hölle, das sind die Anderen“ wird von Garcin gesprochen.
Seine Positionen
Klicke auf eine Zeile, um den Beleg zu sehenEr bezeichnet sich als „atheistischen Existentialisten“. Er versucht jedoch nicht zu beweisen, dass Gott nicht existiert: Selbst wenn Gott existierte, sagt er, änderte das nichts, denn der Mensch muss sich selbst wiederfinden. Im Vortrag ist die Abwesenheit Gottes ein Ausgangspunkt, keine Schlussfolgerung.
Sein Ausgangspunkt ist die Wahrheit, die das Bewusstsein über sich selbst erreicht, das „Ich denke, also bin ich“ von Descartes. Keiner unserer Texte behandelt die Frage Empirismus oder Rationalismus: Diese Einordnung in der Mitte ist unsere Lesart, keine These Sartres.
Nur eine absolute Wahrheit am Anfang: das Bewusstsein, das sich selbst erreicht. Außerhalb dieses Cogito, sagt er, sind alle Gegenstände nur wahrscheinlich.
Er weigert sich, den Menschen als Objekt zu behandeln, wie es „jeder Materialismus“ tut, und vertritt die Auffassung, dass ein vollständig von außen bestimmtes Bewusstsein aufhören würde, ein Bewusstsein zu sein. Von einer Seele spricht er aber nicht: weder klassischer Dualismus noch Materialismus. Diese Einordnung ist umstritten.
„Es gibt keinen Determinismus, der Mensch ist frei, der Mensch ist Freiheit.“ Für ihn ist der Mensch ganz frei oder gar nicht: Er kann nicht zeitweise frei sein. Wer sich auf die Leidenschaft oder auf irgendeinen Determinismus beruft, belügt sich selbst (schlechter Glaube).
Es gibt kein Gutes „a priori“, das irgendwo geschrieben stünde: Wenn Gott nicht existiert, muss jemand die Werte erfinden. Dennoch hält er es für möglich, sich über die eigene Freiheit zu täuschen (schlechter Glaube), und er verlangt, die Freiheit der anderen zu wollen.
Kein Glaube: Nichts kann den Menschen vor sich selbst retten, „und sei es ein gültiger Beweis für die Existenz Gottes“. Keine Offenbarung drängt sich auf: Gibt sich eine Stimme als die eines Engels aus, so werde „immer ich es sein, der entscheidet“, dass sie es ist. Aber auch die Vernunft urteilt nicht über alles: Werte werden gewählt, nicht bewiesen. Diese Achse passt schlecht zu ihm.
„Das Leben hat a priori keinen Sinn.“ Bevor man lebt, ist das Leben nichts, und es ist an jedem Einzelnen, ihm einen Sinn zu geben. Sartre folgert daraus weder das Absurde noch Verzweiflung: Er spricht von einem Sinn, der zu schaffen ist.
Es gibt keine menschliche Natur, also auch keine, die am Anfang gut oder schlecht wäre. Man wird durch seine Taten zum Feigling oder zum Helden und kann es jederzeit aufhören zu sein. Es bleibt eine allen gemeinsame „Bedingung“: in der Welt zu sein, zu arbeiten, unter anderen zu leben, sterblich zu sein.
Er geht vom freien Individuum aus, das sich engagieren und handeln muss. Doch diese Freiheit ist auf die anderen gerichtet: Man kann die eigene Freiheit nicht wollen, ohne die der anderen zu wollen. Seine politischen Positionen nach dem Krieg sind nicht in unserem Korpus enthalten: vorläufige Einordnung.
Weder eine Folgenkalkulation noch eine bloße Pflichtregel: Die Freiheit ist die Grundlage der Werte, und indem man sich selbst wählt, wählt man für alle Menschen. Manche Leser sehen darin eine Ethik, die Kant nahesteht (die allgemeine Regel kehrt wieder), andere eine Ethik der Wertschöpfung.