PhilosophenJean-Paul Sartre

Jean-Paul Sartre

Die Existenz geht der Essenz voraus: Wir sind zur Freiheit verurteilt.

Existentialismus1905 · 1980 FrankreichPhilosoph der FreiheitAtheistischer ExistentialistRomanautor und DramatikerEngagierte Intellektuelle
Das Sein und das Nichts, 1943 (Dritter Teil, Kap. 3, I)

Die Liebe ist ein widersprüchliches Vorhaben: Man kann eine Freiheit nicht besitzen

Was es behauptet

Also ist das Projekt der Liebe widersprüchlich und zum Scheitern verurteilt: Seinem Wesen nach, sagt Sartre, ist es eine Täuschung. Die Freiheiten stoßen von Anfang an aufeinander: „Der Konflikt ist der ursprüngliche Sinn des Seins-für-Andere“.

Warum

Der Liebende will eine Freiheit, die ihn frei liebt und dennoch gefangen bleibt; diese beiden Wünsche widersprechen einander.

Gültig mit impliziter Prämisse

Was wollen wir eigentlich, wenn wir lieben? Keinen Körper: Wäre die Liebe nur der Wunsch zu besitzen, sagt Sartre, wäre sie bald befriedigt. Auch keinen Sklaven: Ein Tyrann gibt sich mit der Furcht zufrieden, und ein Liebender, der erführe, dass die Geliebte durch einen Liebestrank betäubt ist, verlöre das Interesse. Der Liebende will geliebt werden, das heißt, die Freiheit des anderen als Freiheit für sich haben. Er will aber auch, dass diese Freiheit ihn für immer wählt, dass er für sie alles auf der Welt ist, dass sie sich nie von ihm lösen kann. Sartre sieht darin einen Widerspruch: Eine gefangene Freiheit ist keine Freiheit mehr. Die Liebe wäre dann ein Projekt, das sich selbst zerstört, und allgemeiner, so sagt er, sei „der Konflikt der ursprüngliche Sinn des Seins-für-Andere“. Beachte: Dies ist eine Beschreibung der Beziehungen zwischen Freiheiten, kein Rat, nicht zu lieben, und in einer Fußnote lässt Sartre die Möglichkeit einer anderen Ethik offen, die durch eine radikale Konversion erreicht würde.

P1Der Liebende will die Geliebte weder wie ein Ding besitzen noch sie versklaven: Er will geliebt werden, das heißt, eine Freiheit als Freiheit besitzen.
P2Er will, dass diese Freiheit sich frei dafür entscheidet, ihn zu lieben, und das nicht nur einmal, sondern in jedem Augenblick. Die Treue zu einem geschworenen Versprechen genügt ihm nicht.
P3Zugleich will er, dass diese Freiheit gefangen sei und sich nie mehr von ihm lösen könne: Er will für die Geliebte „alles auf der Welt“ sein, ihre Grenze und der Grund ihrer Wahl.
P4 · implizite PrämisseEine Freiheit, die gefangen genommen wurde und sich nicht mehr lösen kann, ist keine Freiheit mehr: Man kann sie nicht zugleich besitzen und frei halten.
P5 · implizite PrämisseEin Projekt, das ein Ding und sein Gegenteil verlangt, kann nicht verwirklicht werden.
Also ist das Projekt der Liebe widersprüchlich und zum Scheitern verurteilt: Seinem Wesen nach, sagt Sartre, ist es eine Täuschung. Die Freiheiten stoßen von Anfang an aufeinander: „Der Konflikt ist der ursprüngliche Sinn des Seins-für-Andere“.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der der Liebende frei geliebt werden will und zugleich will, dass die Geliebte gefesselt ist, und in der sich dennoch nichts widerspricht: zum Beispiel, wenn man frei wählen könnte, sich für immer zu binden.
Gültig mit P4 und P5, zwei Prämissen, die Sartre nicht in dieser Form formuliert, die aber seine ganze Passage voraussetzt. Ohne P4 könnten der Wunsch nach einer freien Freiheit und der Wunsch nach einer gefangenen Freiheit zusammengehen. Ohne P5 würde ein Widerspruch im Begehren nicht verhindern, dass es erfüllt wird. Um dem Argument zu widerstehen, muss man entweder P4 bestreiten (eine Freiheit kann sich dafür entscheiden, sich für immer zu binden, und eine Freiheit bleiben) oder P1 oder P3 bestreiten (das ist nicht, was Liebende wollen). Ein aufmerksamer Leser wird zudem bemerken, dass der letzte Schritt, von „das Projekt der Liebe scheitert“ zu „der Konflikt ist der ursprüngliche Sinn jeder Beziehung zu anderen“, über diese Passage hinausgeht.
Analogie. Es ist, als wollte man einen freien Vogel, der immer auf der eigenen Hand sitzen bleibt. Schließt man die Hand, ist es ein gefangener Vogel und nicht mehr das, was man wollte. Öffnet man sie, kann er davonfliegen. Sartre sagt, der Liebende wolle einen Vogel, der sitzen bleibt, weil er es will, in jedem Augenblick und für immer.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Simone de Beauvoir 1949 · greift die Schlussfolgerung an

In „Das andere Geschlecht“ beschreibt Beauvoir die Liebe der Frau, die sich im Mann verliert, und sagt, dies sei keine Liebe, sondern eine Preisgabe ihrer selbst. Daraus folgert sie, dass eine authentische Liebe möglich ist: Sie müsste auf der gegenseitigen Anerkennung zweier Freiheiten beruhen, in der keiner der Liebenden seine Transzendenz aufgäbe und beide gemeinsam Werte und Ziele in der Welt enthüllten. Wenn das möglich ist, ist der Konflikt nicht der ursprüngliche Sinn jeder Liebe: Er rührt von der Art her, wie man liebt.

Sartre erwidert
Argument ansehen
Sartre Sartres vorweggenommene Antwort (Fußnote von 1943, Dritter Teil, Kap. 3, III)
In einer Fußnote am Ende des Kapitels schreibt Sartre, seine Analysen schlössen die Möglichkeit einer Ethik der Befreiung und des Heils nicht aus, doch sie müsste durch eine radikale Konversion erreicht werden, über die er in diesem Buch nicht sprechen kann.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Fußnote antwortet nicht auf Beauvoir, die später kam: Sie zeigt nur, dass Sartre die Tür offen ließ. Beide beschreiben nicht ganz dasselbe: Sartre beschreibt, was der Liebende fordert, wenn er geliebt werden will; Beauvoir beschreibt eine Liebe, in der man aufhört, nur darauf abzuzielen. Unsere Zusammenfassung.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Viele Leser sehen in Beauvoir eine „reformierte“ Fassung von Sartres Analyse: Der Konflikt ist der Ausgangspunkt, die Gegenseitigkeit ein zu erringendes Ziel. Der Kern der Meinungsverschiedenheit ist, ob Gegenseitigkeit eine Möglichkeit der Liebe oder eine moralische Forderung ist, die sie verwandelt. Eine offene Frage.
E
Emmanuel Levinas 1961 · greift Prämisse 1 an

In Totalität und Unendlichkeit (1961) beschreibt Levinas den Anderen durch sein Antlitz: eine Gegenwart, die sich jedem Zugriff entzieht und mich vor jedem Kampf zwischen Freiheiten in die Verantwortung ruft. Wenn die Beziehung zum Anderen mit diesem Anruf beginnt und nicht mit dem Wunsch, seine Freiheit zu erfassen, dann ist der Konflikt nicht ursprünglich. Umformulierung seiner These für diese Debatte: In dem, was wir lesen konnten, diskutiert er diese Passage Sartres nicht.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von Sartre noch keine direkte Antwort gefunden.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der grundlegende Dissens betrifft die Frage, was zuerst kommt: der Blick, der objektiviert (Sartre), oder der ethische Anruf des Antlitzes (Levinas). Keine der beiden Beschreibungen hat sich gegenüber der anderen durchgesetzt. Ein offener Punkt.
D
Diotima (in Platons Symposion) 380 v. Chr. · greift Prämisse 1 an

Diotima sagt, die Liebe sei das Verlangen, das Gute für immer zu besitzen, und ihr Werk sei das Zeugen im Schönen, im Leib wie in der Seele. Der Liebende sucht also nicht zuerst die Freiheit eines anderen zu besitzen, sondern durch ihn das Gute und das Schöne. Der Geliebte ist ein Weg, kein Gefangener, den man fassen müsste.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Wir haben in den Texten von Sartre noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Dieser Text spricht nicht von Sartre, der mehr als zweitausend Jahre später kommt. Platon und Sartre beschreiben nicht dasselbe: der eine, was man durch den Geliebten sucht, der andere, was man von ihm fordert. Diotimas „für immer“ rückt die beiden dennoch näher zusammen: Auch es ist eine Forderung nach dem Absoluten. Unsere Lesart.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Beide Beschreibungen der Liebe werden weiterhin vertreten. Der grundlegende Dissens besteht darin, ob die Liebe zuerst auf einen Wert (das Gute, das Schöne) oder zuerst auf eine Person (ihre Freiheit, ihre Wahl) zielt. Ein offener Punkt.