FragenIst der Geist das Gehirn?Empfindungen sind Hirnprozesse, so wie der Blitz eine elektrische Entladung ist
Ist der Geist das Gehirn?Der Geist stammt aus der Materie

Empfindungen sind Hirnprozesse, so wie der Blitz eine elektrische Entladung ist

Die Identitätstheorie von Geist und Gehirn

J. J. C. Smart 1920 · 2012Empfindungen sind Gehirnprozesse: Nichts auf der Welt entzieht sich der Physik.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also sind Empfindungen nichts, was „über“ die Gehirnprozesse „hinausgeht“: Was wir berichten, wenn wir sagen „Ich habe Schmerzen“, ist in Wirklichkeit ein Gehirnprozess, so wie der Blitz eine elektrische Entladung ist.

Warum

Zu sagen, man habe ein oranges Nachbild, heißt zu sagen, dass ein Hirnprozess stattfindet; es so zu erklären, vermeidet es, etwas Zusätzliches hinzuzufügen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Ullin T. Place1956Ullin Place schlägt vor, „Bewusstsein ist ein Prozess im Gehirn“ als eine vernünftige wissenschaftliche Hypothese zu behandeln, von derselben Art wie „Der Blitz ist eine Bewegung elektrischer Ladungen“, und nicht als eine logische Absurdität.
J. J. C. Smart1959J. J. C. Smart greift Places These auf, verteidigt sie gegen acht Einwände und stellt klar, dass „ist“ hier strenge Identität bedeutet. Er gibt ihr ihre bekannteste Form.
Kurz gesagt

„Empfindungen sind Hirnprozesse, so wie der Blitz eine elektrische Entladung ist“ ist ein Argument von J. J. C. Smart (Place, „Is Consciousness a Brain Process?“, 1956; Smart, „Sensations and Brain Processes“, 1959, 1959) zur Frage „Ist der Geist das Gehirn?“ (Antwort: der geist stammt aus der materie). Seine These: Also sind Empfindungen nichts, was „über“ die Gehirnprozesse „hinausgeht“: Was wir berichten, wenn wir sagen „Ich habe Schmerzen“, ist in Wirklichkeit ein Gehirnprozess, so wie der Blitz eine elektrische Entladung ist. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 4 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Place, „Is Consciousness a Brain Process?“, 1956; Smart, „Sensations and Brain Processes“, 1959
Gültig

Wenn du Schmerzen hast, geschieht etwas in deinem Gehirn. Aber ist der Schmerz etwas anderes, das diesen Prozess begleitet, oder ist er dieser Prozess? 1956 antwortet Ullin Place: Der Schmerz ist ein Hirnprozess, so wie der Blitz eine elektrische Entladung ist. Das ist nicht per Definition wahr, es ist eine mögliche Entdeckung der Wissenschaft. 1959 verteidigt J. J. C. Smart die Idee ausführlich. Diese Theorie, die „Identitätstheorie“ genannt wird, wurde zur ersten modernen Form des Materialismus in Bezug auf den Geist.

P1Man kann das Bewusstsein mit einer Art von Hirnprozess identifizieren, wenn man das, was Menschen über ihre Empfindungen sagen (ihre „inneren“ Beobachtungen), durch die Hirnprozesse erklären kann, mit denen sie korreliert sind.
P2Man kann es so erklären: Wenn jemand sagt „Ich habe ein oranges Nachbild“, sagt er nur, dass in ihm etwas vorgeht, das dem ähnelt, was vorgeht, wenn er wirklich eine Orange sieht. Diese Worte sind neutral: Sie sagen nicht, welcher Art das ist, was vorgeht, noch ob es ein Hirnprozess ist. Der Bericht über eine Empfindung erfordert daher keine besondere, „mentale“ Eigenschaft zusätzlich zu denen des Gehirns.
P3Zwei Ausdrücke können verschiedene Bedeutungen haben und sogar erlernt werden, ohne dass man etwas voneinander weiß, und doch dasselbe benennen: „der Abendstern“ und „der Morgenstern“, „der Blitz“ und „die elektrische Entladung“. Dass „Empfindung“ und „Hirnprozess“ verschiedene Bedeutungen haben, zeigt nicht, dass es zwei Dinge sind.
P4Nach der Wissenschaft gibt es in der Welt nichts als immer komplexere Anordnungen physikalischer Bestandteile. Wenn wir vermeiden können, allein für Empfindungen Dinge oder Eigenschaften anderer Art hinzuzufügen, die keinem physikalischen Gesetz gehorchen, sollten wir es vermeiden (Ockhams Rasiermesser).
P5 · implizite PrämisseWenn sich eine Empfindung mit einem Gehirnprozess identifizieren lässt, wenn der Bedeutungsunterschied dem nicht im Wege steht und wenn die Einfachheit der Erklärung für diese Identifikation spricht, dann müssen wir zugeben, dass die Empfindung ein Gehirnprozess ist.
Also sind Empfindungen nichts, was „über“ die Gehirnprozesse „hinausgeht“: Was wir berichten, wenn wir sagen „Ich habe Schmerzen“, ist in Wirklichkeit ein Gehirnprozess, so wie der Blitz eine elektrische Entladung ist.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 könnte man P1 bis P4 akzeptieren und dennoch Dualist bleiben: Man würde sagen, die Identifikation sei möglich, aber die Einfachheit reiche nicht zur Entscheidung aus, und ein Erlebnis (das Rot, der Schmerz) habe einen Aspekt, den die Physik nicht beschreibt. Genau das bestreiten die Einwände von Kripke und der Befürworter der Qualia.
Das Argument ist gültig. P1 und P2 eröffnen die Möglichkeit, die Empfindung mit einem Gehirnprozess zu identifizieren. Mit P3 (der Bedeutungsunterschied steht dem nicht im Wege) und P4 (Einfachheit) schließt die verborgene Prämisse P5. Die Debatte betrifft vor allem P2 (sind Berichte über Empfindungen wirklich „neutral“?) und P3 (kann eine Identität zwischen so verschiedenen Dingen bloß kontingent sein, wie bei Blitz und Entladung?).
Analogie. Im 19. Jahrhundert entdeckte man, dass Wasser H2O ist und dass Wärme die Bewegung von Molekülen ist. Niemand sagte: „Es gibt Wasser und, zusätzlich, H2O, das es begleitet.“ Place und Smart schlagen vor, dass die Wissenschaft eines Tages dieselbe Entdeckung für den Schmerz machen könnte.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

J. J. C. Smart (ein Einwand, den er selbst behandelt, nach Max Black) 1959 · greift Prämisse 2 an

Selbst wenn eine Empfindung nichts ist, was „über“ den Gehirnprozess „hinausgeht“, könnten ihre Qualitäten es doch tun: Ein Nachbild ist gelblich-orange, und kein Gehirnprozess ist gelblich-orange. Wie beim Morgenstern und beim Abendstern braucht man zwei Mengen von Eigenschaften, um dasselbe auf zwei Weisen zu erkennen; die „mentalen“ Eigenschaften blieben dann irreduzibel.

Smart erwidert
J. J. C. Smart 1959 · Smarts Antwort (die „themenneutrale“ Antwort)
Smart entgegnet, wer sage „Ich sehe ein gelblich-oranges Nachbild“, sage nur: In mir geht etwas vor, das dem ähnlich ist, was vorgeht, wenn ich wirklich eine Orange sehe. Die Worte „In mir geht etwas vor, das dem ähnlich ist, was vorgeht, wenn“ sind neutral, weder dualistisch noch materialistisch. Das erklärt, wie ein antiker griechischer Bauer von seinen Empfindungen sprechen kann, ohne etwas vom Gehirn zu wissen.
J. J. C. Smart 1959 · Was Smart selbst zugibt
Smart schreibt, die Stärke seiner Antwort hänge davon ab, dass man sagen könne, ein Ding gleiche einem anderen, ohne angeben zu können, worin es ihm gleicht. Er ist nicht sicher, dass dies möglich ist; deshalb hält er diesen Einwand für den stärksten unter allen, die er prüft.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung). Die Befürworter der Qualia (Nagel, Jackson, Chalmers) vertreten die Auffassung, der Aspekt des „Wie-es-ist“ einer Empfindung sei ganz und gar nicht neutral, und Smart weise ihn ab, statt ihn zu erklären. Die Verteidiger der Identität antworten, genau das müsse gezeigt und dürfe nicht vorausgesetzt werden.
J. J. C. Smart (ein Einwand, den er selbst behandelt) 1959 · greift die Schlussfolgerung an

Dass wir eine bestimmte Empfindung haben, wenn ein bestimmter Prozess im Gehirn abläuft, ist nur eine kontingente Tatsache: Unsere Theorien über das Gehirn könnten sich eines Tages als falsch erweisen, wie die alte Theorie, die die Gedanken im Herzen ansiedelte. Wenn wir also eine Empfindung berichten, berichten wir keinen Gehirnprozess.

Smart erwidert
J. J. C. Smart 1959
Smart räumt ein, dass „Ich habe ein Nachbild“ nicht bedeutet „Ich habe diesen und jenen Gehirnprozess“, entgegnet aber, dies zeige nicht, dass das, was wir berichten, kein Gehirnprozess ist. „Ich sehe den Abendstern“ bedeutet nicht „Ich sehe den Morgenstern“, und dennoch ist „Der Abendstern und der Morgenstern sind ein und dasselbe“ ein kontingenter Satz. Es kann also kontingente Identitäten geben.
Saul Kripke 1980 · Gegenantwort: Die Identität kann nicht kontingent sein
Kripke schreibt, wenn „Schmerz“ und „Reizung der C-Fasern“ starre Bezeichnungsausdrücke seien, sei die Identität des Schmerzes mit diesem Gehirnzustand, falls sie wahr ist, notwendig. Er fügt hinzu, dies kehre die übliche Meinung um, nach der die Identifikation von Schmerz und Reizung der C-Fasern kontingent wäre.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung). Die Verteidiger der Identität antworten Kripke, die Illusion der Kontingenz lasse sich anders erklären (Hill 1997, Loar, a-posteriori-Physikalisten). Siehe das Argument „Kripke, das modale Argument“.
Hilary Putnam 1967 · greift die Schlussfolgerung an

Wäre der Schmerz mit einem Gehirnzustand einer bestimmten Art identisch, müsste man einen einzigen physikalisch-chemischen Zustand finden, der ein möglicher Zustand des Gehirns eines Säugetiers, eines Reptils und eines Weichtiers ist (Kraken sind Weichtiere und empfinden mit Sicherheit Schmerz). Putnam hält es für „überaus wahrscheinlich“, dass so verschiedene Gehirne für ein und denselben psychologischen Zustand (zum Beispiel Hunger zu haben) in unterschiedlichen physikalischen Zuständen sind: Der Schmerz wäre dann nicht mit einem Typ von Gehirnzustand identisch. Siehe das Argument der multiplen Realisierbarkeit.

Smart erwidert
J
Jaegwon Kim 1992 · Kims Erwiderung (die lokale Reduktion)
Kim bestreitet die multiple Realisierbarkeit nicht, leugnet aber, dass sie jede Reduktion widerlegt. Wenn jede Spezies ihre eigene physische Grundlage für Schmerz hat, kann die Psychologie jeder Spezies „lokal“ auf ihre Physik reduziert werden: Brückengesetze, die auf eine Spezies oder einen Strukturtyp beschränkt sind, ermöglichen diese lokale Reduktion, so wie unbeschränkte Gesetze eine „globale“ ermöglichen würden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung). Place und Smart dachten an den menschlichen Schmerz: Ihre These kann für den Menschen, für eine Spezies oder für einen Strukturtyp wahr bleiben. Doch Kim selbst räumt ein, dass in diesem Fall der Schmerz als gemeinsame Gattung nicht überlebt, und die meisten Philosophen des Geistes sind Putnam gefolgt und haben die Identität zwischen Typen aufgegeben.