Preguntas¿Es la mente el cerebro?Las sensaciones son procesos cerebrales, como el rayo es una descarga eléctrica
¿Es la mente el cerebro?La mente procede de la materia

Las sensaciones son procesos cerebrales, como el rayo es una descarga eléctrica

La teoría de la identidad mente-cerebro

J. J. C. Smart 1920 · 2012Las sensaciones son procesos cerebrales: nada en el mundo escapa a la física.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, las sensaciones no son nada «además» de los procesos cerebrales: lo que informamos cuando decimos «me duele» es en realidad un proceso cerebral, como el rayo es una descarga eléctrica.

Por qué

Decir que se tiene una imagen residual anaranjada es decir que está ocurriendo un proceso cerebral; explicarlo así evita añadir algo extra.

La misma idea a lo largo de la historia
Ullin T. Place1956Ullin Place propone que «la conciencia es un proceso del cerebro» sea tratado como una hipótesis científica razonable, del mismo tipo que «el rayo es un movimiento de cargas eléctricas», y no como un absurdo lógico.
J. J. C. Smart1959J. J. C. Smart retoma la tesis de Place, la defiende frente a ocho objeciones y precisa que aquí «es» significa una identidad estricta. Le da su forma más conocida.
En resumen

«Las sensaciones son procesos cerebrales, como el rayo es una descarga eléctrica» es un argumento de J. J. C. Smart (Place, «Is Consciousness a Brain Process?», 1956; Smart, «Sensations and Brain Processes», 1959, 1959) sobre la pregunta «¿Es la mente el cerebro?» (respuesta: la mente procede de la materia). Su tesis: Por tanto, las sensaciones no son nada «además» de los procesos cerebrales: lo que informamos cuando decimos «me duele» es en realidad un proceso cerebral, como el rayo es una descarga eléctrica. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 4 premisas. AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Place, «Is Consciousness a Brain Process?», 1956; Smart, «Sensations and Brain Processes», 1959
Válido

Cuando sientes dolor, algo ocurre en tu cerebro. Pero ¿es el dolor otra cosa, que acompaña a ese proceso, o es ese proceso? En 1956, Ullin Place responde: el dolor es un proceso cerebral, de la misma manera que el rayo es una descarga eléctrica. No es verdadero por definición, es un posible descubrimiento de la ciencia. En 1959, J. J. C. Smart defiende la idea en detalle. Esta teoría, llamada «teoría de la identidad», se convirtió en la primera forma moderna de materialismo sobre la mente.

P1Podemos identificar la conciencia con un tipo de proceso cerebral si podemos explicar lo que la gente dice de sus sensaciones (sus observaciones «desde dentro») por los procesos cerebrales con los que están correlacionadas.
P2Puede explicarse así: cuando alguien dice «tengo una imagen residual anaranjada», solo dice que ocurre en él algo semejante a lo que ocurre cuando realmente ve una naranja. Estas palabras son neutras: no dicen de qué naturaleza es lo que ocurre, ni si es un proceso cerebral. El informe de una sensación no exige, por tanto, ninguna propiedad especial, «mental», además de las del cerebro.
P3Dos expresiones pueden tener significados distintos, e incluso aprenderse sin saber nada una de la otra, y aun así nombrar lo mismo: «el lucero del atardecer» y «el lucero del alba», «el rayo» y «la descarga eléctrica». Que «sensación» y «proceso cerebral» tengan significados distintos no prueba que sean dos cosas.
P4Según la ciencia, no hay en el mundo más que disposiciones cada vez más complejas de constituyentes físicos. Si podemos evitar añadir, solo para las sensaciones, cosas o propiedades de otra naturaleza que no obedecerían a ninguna ley física, debemos evitarlo (la navaja de Ockham).
P5 · premisa implícitaSi una sensación puede identificarse con un proceso cerebral, si la diferencia de significado no lo impide y si la simplicidad de la explicación favorece esta identificación, entonces debemos admitir que la sensación es un proceso cerebral.
Por tanto, las sensaciones no son nada «además» de los procesos cerebrales: lo que informamos cuando decimos «me duele» es en realidad un proceso cerebral, como el rayo es una descarga eléctrica.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, se podría aceptar de P1 a P4 y seguir siendo dualista: se diría que la identificación es posible, pero que la simplicidad no basta para zanjar la cuestión, y que una experiencia vivida (el rojo, el dolor) tiene un aspecto que la física no describe. Esto es lo que cuestionan las objeciones de Kripke y de los defensores de los qualia.
El argumento es válido. P1 y P2 dan la posibilidad de identificar la sensación con un proceso cerebral. Con P3 (la diferencia de significado no es un obstáculo) y P4 (la simplicidad), la premisa oculta P5 concluye. El debate gira sobre todo en torno a P2 (¿son realmente «neutros» los informes de sensaciones?) y a P3 (¿puede una identidad entre cosas tan diferentes ser meramente contingente, como el rayo y la descarga?).
Analogía. En el siglo XIX se descubrió que el agua es H2O y que el calor es el movimiento de las moléculas. Nadie dijo: «Existe el agua y, además, H2O que la acompaña». Place y Smart proponen que la ciencia haga algún día el mismo descubrimiento sobre el dolor.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

J. J. C. Smart (objeción que él mismo trata, siguiendo a Max Black) 1959 · ataca la premisa 2

Aunque una sensación no sea una cosa «además» del proceso cerebral, sus cualidades quizá sí lo sean: una posimagen es amarillo anaranjado, y ningún proceso cerebral es amarillo anaranjado. Como en el caso del lucero del alba y el lucero de la tarde, hacen falta dos conjuntos de propiedades para reconocer la misma cosa de dos maneras; las propiedades «mentales» seguirían siendo, pues, irreductibles.

Smart responde
J. J. C. Smart 1959 · Respuesta de Smart (la respuesta «neutral respecto al tema»)
Smart responde que quien dice «veo una posimagen amarillo anaranjada» solo dice: algo ocurre en mí que es semejante a lo que ocurre cuando veo realmente una naranja. Las palabras «algo ocurre que es semejante a lo que ocurre cuando» son neutras, ni dualistas ni materialistas. Esto explica que un campesino griego antiguo pueda hablar de sus sensaciones sin saber nada del cerebro.
J. J. C. Smart 1959 · Lo que el propio Smart reconoce
Smart escribe que la fuerza de su respuesta depende de que sea posible decir que una cosa se parece a otra sin poder decir en qué aspecto se parece. No está seguro de que esto sea posible, y por eso considera esta objeción la más fuerte de todas las que examina.
El debate continúa (nuestro resumen) El debate continúa (nuestro resumen). Los defensores de los qualia (Nagel, Jackson, Chalmers) sostienen que el aspecto de «cómo es» una sensación no es en absoluto neutro, y que Smart lo descarta en lugar de explicarlo. Los defensores de la identidad responden que eso es precisamente lo que hay que demostrar, no suponer.
J. J. C. Smart (objeción que él mismo trata) 1959 · ataca la conclusión

Que tengamos tal sensación cuando ocurre tal proceso en el cerebro es solo un hecho contingente: nuestras teorías sobre el cerebro podrían resultar algún día falsas, como la antigua teoría que situaba los pensamientos en el corazón. Por tanto, cuando informamos de una sensación, no informamos de un proceso cerebral.

Smart responde
J. J. C. Smart 1959
Smart concede que «tengo una posimagen» no significa «tengo tal o cual proceso cerebral», pero responde que esto no demuestra que lo que informamos no sea un proceso cerebral. «Veo el lucero de la tarde» no significa «veo el lucero del alba», y sin embargo «el lucero de la tarde y el lucero del alba son una sola y misma cosa» es una proposición contingente. Por tanto, puede haber identidades contingentes.
Saul Kripke 1980 · Contrarréplica: la identidad no puede ser contingente
Kripke escribe que, si «dolor» y «estimulación de las fibras C» son designadores rígidos, la identidad del dolor con ese estado cerebral, si es verdadera, es necesaria. Añade que esto invierte la opinión habitual, según la cual la identificación del dolor con la estimulación de las fibras C sería contingente.
El debate continúa (nuestro resumen) El debate continúa (nuestro resumen). Los defensores de la identidad responden a Kripke diciendo que la ilusión de contingencia puede explicarse de otro modo (Hill 1997, Loar, los fisicalistas a posteriori). Véase el argumento «Kripke, el argumento modal».
Hilary Putnam 1967 · ataca la conclusión

Si el dolor fuera idéntico a un tipo de estado cerebral, habría que encontrar un único estado físico-químico que fuera un estado posible del cerebro de un mamífero, de un reptil y de un molusco (los pulpos son moluscos y sin duda sienten dolor). Putnam considera «extremadamente probable» que cerebros tan distintos se encuentren en estados físicos diferentes para un mismo estado psicológico (por ejemplo, tener hambre): el dolor, entonces, no sería idéntico a un tipo de estado cerebral. Véase el argumento de la realizabilidad múltiple.

Smart responde
J
Jaegwon Kim 1992 · Réplica de Kim (la reducción local)
Kim no cuestiona la realizabilidad múltiple, pero niega que refute toda reducción. Si cada especie tiene su propia base física para el dolor, la psicología de cada especie puede reducirse «localmente» a su física: las leyes puente propias de una especie o de un tipo de estructura permiten esta reducción local, del mismo modo que unas leyes sin restricción permitirían una reducción «global».
El debate continúa (nuestro resumen) El debate continúa (nuestro resumen). Place y Smart pensaban en el dolor humano: su tesis puede seguir siendo verdadera para los humanos, para una especie o para un tipo de estructura. Pero el propio Kim admite que, en ese caso, el dolor como género común no sobrevive, y la mayoría de los filósofos de la mente siguieron a Putnam y abandonaron la identidad entre tipos.