DomandeLa mente è il cervello?Le sensazioni sono processi cerebrali, come il fulmine è una scarica elettrica
La mente è il cervello?La mente viene dalla materia

Le sensazioni sono processi cerebrali, come il fulmine è una scarica elettrica

La teoria dell'identità mente-cervello

J. J. C. Smart 1920 · 2012Le sensazioni sono processi cerebrali: nulla al mondo sfugge alla fisica.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque le sensazioni non sono nulla «in più» rispetto ai processi cerebrali: ciò che riferiamo quando diciamo «provo dolore» è in realtà un processo cerebrale, come il fulmine è una scarica elettrica.

Perché

Dire di avere un'immagine postuma arancione significa dire che è in corso un processo cerebrale; spiegarla così evita di aggiungere qualcosa in più.

La stessa idea attraverso la storia
Ullin T. Place1956Ullin Place propone che «la coscienza è un processo del cervello» sia trattato come un'ipotesi scientifica ragionevole, dello stesso genere di «il fulmine è un movimento di cariche elettriche», e non come un'assurdità logica.
J. J. C. Smart1959J. J. C. Smart riprende la tesi di Place, la difende da otto obiezioni e precisa che «è» significa qui un'identità stretta. Ne ricava la sua versione più nota.
In breve

«Le sensazioni sono processi cerebrali, come il fulmine è una scarica elettrica» è un argomento di J. J. C. Smart (Place, «Is Consciousness a Brain Process?», 1956; Smart, «Sensations and Brain Processes», 1959, 1959) sulla domanda «La mente è il cervello?» (risposta: la mente viene dalla materia). La sua tesi: Dunque le sensazioni non sono nulla «in più» rispetto ai processi cerebrali: ciò che riferiamo quando diciamo «provo dolore» è in realtà un processo cerebrale, come il fulmine è una scarica elettrica. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 4 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Place, «Is Consciousness a Brain Process?», 1956; Smart, «Sensations and Brain Processes», 1959
Valido

Quando provi dolore, nel tuo cervello accade qualcosa. Ma il dolore è qualcos'altro, che accompagna quel processo, oppure è quel processo? Nel 1956 Ullin Place risponde: il dolore è un processo cerebrale, allo stesso modo in cui il fulmine è una scarica elettrica. Non è vero per definizione, è una possibile scoperta della scienza. Nel 1959 J. J. C. Smart difende l'idea nei dettagli. Questa teoria, detta «dell'identità», è diventata la prima forma moderna di materialismo sulla mente.

P1Possiamo identificare la coscienza con un tipo di processo cerebrale se possiamo spiegare ciò che le persone dicono delle proprie sensazioni (le loro osservazioni «dall'interno») mediante i processi cerebrali con cui esse sono correlate.
P2Si può spiegare così: quando qualcuno dice «ho un'immagine postuma arancione», dice soltanto che in lui sta accadendo qualcosa di simile a ciò che accade quando vede davvero un'arancia. Queste parole sono neutre: non dicono di che natura sia ciò che accade, né se sia un processo cerebrale. Il resoconto di una sensazione non richiede dunque alcuna proprietà speciale, «mentale», oltre a quelle del cervello.
P3Due espressioni possono avere significato diverso, e perfino essere apprese senza sapere nulla l'una dell'altra, e tuttavia nominare la stessa cosa: «la stella della sera» e «la stella del mattino», «il fulmine» e «la scarica elettrica». Che «sensazione» e «processo cerebrale» abbiano significati diversi non prova dunque che siano due cose.
P4Secondo la scienza, nel mondo non vi sono che disposizioni sempre più complesse di costituenti fisici. Se possiamo evitare di aggiungere, per le sole sensazioni, cose o proprietà di altra natura che non obbedirebbero ad alcuna legge fisica, dobbiamo evitarlo (il rasoio di Occam).
P5 · premessa implicitaSe la sensazione può essere identificata con un processo cerebrale, se la differenza di significato non lo impedisce e se la semplicità della spiegazione depone a favore di questa identificazione, allora bisogna ammettere che la sensazione è un processo cerebrale.
Dunque le sensazioni non sono nulla «in più» rispetto ai processi cerebrali: ciò che riferiamo quando diciamo «provo dolore» è in realtà un processo cerebrale, come il fulmine è una scarica elettrica.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, si potrebbero accettare da P1 a P4 e restare dualisti: si direbbe che l'identificazione è possibile ma che la semplicità non basta a decidere, e che un'esperienza vissuta (il rosso, il dolore) ha un aspetto che la fisica non descrive. È ciò che contestano le obiezioni di Kripke e dei sostenitori dei qualia.
L'argomento è valido. P1 e P2 danno la possibilità di identificare la sensazione con un processo cerebrale. Con P3 (la differenza di significato non è un ostacolo) e P4 (la semplicità), la premessa nascosta P5 conclude. Il dibattito riguarda soprattutto P2 (i resoconti delle sensazioni sono davvero «neutrali»?) e P3 (un'identità tra cose così diverse può essere soltanto contingente, come quella tra il fulmine e la scarica?).
Analogia. Nel XIX secolo si scoprì che l'acqua è H2O e che il calore è il movimento delle molecole. Nessuno disse: «C'è l'acqua e, in più, H2O che l'accompagna.» Place e Smart propongono che la scienza possa un giorno fare la stessa scoperta riguardo al dolore.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

J. J. C. Smart (un'obiezione che egli stesso tratta, da Max Black) 1959 · attacca la premessa 2

Anche se una sensazione non è qualcosa «in più» rispetto al processo cerebrale, le sue qualità forse lo sono: un'immagine postuma è giallo-arancio, e nessun processo cerebrale è giallo-arancio. Come per la stella del mattino e la stella della sera, servono due insiemi di proprietà per riconoscere la stessa cosa in due modi; le proprietà «mentali» resterebbero dunque irriducibili.

Smart risponde
J. J. C. Smart 1959 · La risposta di Smart (la risposta «neutra rispetto all'argomento»)
Smart risponde che chi dice «vedo un'immagine postuma giallo-arancio» dice soltanto: sta accadendo in me qualcosa di simile a ciò che accade quando vedo davvero un'arancia. Le parole «sta accadendo qualcosa di simile a ciò che accade quando» sono neutre, né dualiste né materialiste. Questo spiega come un contadino greco antico possa parlare delle sue sensazioni senza sapere nulla del cervello.
J. J. C. Smart 1959 · Ciò che lo stesso Smart ammette
Smart scrive che la forza della sua risposta dipende dalla possibilità di dire che una cosa somiglia a un'altra senza poter dire in che cosa le somiglia. Non è sicuro che ciò sia possibile: per questo ritiene questa obiezione la più forte tra quelle che esamina.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito continua (nostra sintesi). I sostenitori dei qualia (Nagel, Jackson, Chalmers) ritengono che l'aspetto del «cosa si prova» di una sensazione non sia affatto neutro, e che Smart lo scarti invece di spiegarlo. I difensori dell'identità rispondono che è proprio questo che bisogna dimostrare, non presupporre.
J. J. C. Smart (un'obiezione che egli stesso tratta) 1959 · attacca la conclusione

Il fatto che abbiamo una certa sensazione quando in un certo processo ha luogo nel cervello è soltanto un fatto contingente: le nostre teorie sul cervello potrebbero un giorno rivelarsi false, come l'antica teoria che collocava i pensieri nel cuore. Dunque, quando riferiamo una sensazione, non stiamo riferendo un processo cerebrale.

Smart risponde
J. J. C. Smart 1959
Smart concede che «ho un'immagine postuma» non significa «ho tale e tale processo cerebrale», ma risponde che ciò non dimostra che ciò che riferiamo non sia un processo cerebrale. «Vedo la stella della sera» non significa «vedo la stella del mattino», eppure «la stella della sera e la stella del mattino sono una sola e medesima cosa» è una proposizione contingente. Possono dunque esserci identità contingenti.
Saul Kripke 1980 · Controrisposta: l'identità non può essere contingente
Kripke scrive che, se «dolore» e «stimolazione delle fibre C» sono designatori rigidi, l'identità del dolore con quello stato cerebrale, se è vera, è necessaria. Aggiunge che ciò capovolge l'opinione abituale, secondo la quale l'identificazione del dolore con la stimolazione delle fibre C sarebbe contingente.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito continua (nostra sintesi). I difensori dell'identità rispondono a Kripke sostenendo che l'illusione di contingenza può essere spiegata altrimenti (Hill 1997, Loar, i fisicalisti a posteriori). Si veda l'argomento «Kripke, l'argomento modale».
Hilary Putnam 1967 · attacca la conclusione

Se il dolore fosse identico a uno stato cerebrale di un certo tipo, bisognerebbe trovare un unico stato fisico-chimico che sia uno stato possibile del cervello di un mammifero, di un rettile e di un mollusco (i polpi sono molluschi e provano certamente dolore). Putnam ritiene «estremamente probabile» che cervelli così diversi si trovino in stati fisici diversi per uno stesso stato psicologico (per esempio avere fame): il dolore non sarebbe dunque identico a un tipo di stato cerebrale. Si veda l'argomento della realizzabilità multipla.

Smart risponde
J
Jaegwon Kim 1992 · La replica di Kim (la riduzione locale)
Kim non contesta la realizzabilità multipla, ma nega che essa confuti ogni riduzione. Se ogni specie ha la propria base fisica del dolore, la psicologia di ciascuna specie può essere ridotta «localmente» alla sua fisica: leggi ponte limitate a una specie o a un tipo di struttura consentono questa riduzione locale, così come leggi non ristrette ne consentirebbero una «globale».
Il dibattito continua (nostra sintesi) Il dibattito continua (nostra sintesi). Place e Smart pensavano al dolore umano: la loro tesi può restare vera per gli esseri umani, per una specie o per un tipo di struttura. Ma lo stesso Kim ammette che in questo caso il dolore come genere comune non sopravvive, e la maggior parte dei filosofi della mente ha seguito Putnam e ha abbandonato l'identità fra tipi.