感覚は脳の過程である。稲妻が放電であるのと同じように

心脳同一説

J. J. C. Smart 1920 · 2012感覚は脳の過程である。世界のなかに、物理学の及ばないものは何もない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、感覚は脳の過程に「上乗せされた」ものではない。「痛い」と言うときに私たちが報告しているものは、稲妻が放電であるのと同じように、実際には脳の過程なのである。

なぜか

オレンジ色の残像があると言うことは、脳の過程が生じていると言うことである。そのように説明すれば、余計なものを付け加えずに済む。

歴史を貫く同じ発想

Ullin T. Place1956ユリン・プレイスは、「意識は脳の過程である」という命題を、論理的な不条理としてではなく、「稲妻は電荷の運動である」と同種の、理にかなった科学的仮説として扱うべきだと提案する。

J. J. C. Smart1959J. J. C. スマートはプレイスの主張を引き継ぎ、八つの反論から擁護して、ここでの「である」は厳密な同一性を意味すると明確にする。彼はこれに最もよく知られた形を与えた。

要点

「感覚は脳の過程である。稲妻が放電であるのと同じように」は、問い「心は脳なのか？」（答え：心は物質から生まれる）に関するJ. J. C. Smartの論証です（プレイス「意識は脳の過程か」（1956年）、スマート「感覚と脳の過程」（1959年）, 1959）。その主張は次のとおりです：したがって、感覚は脳の過程に「上乗せされた」ものではない。「痛い」と言うときに私たちが報告しているものは、稲妻が放電であるのと同じように、実際には脳の過程なのである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は4個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

プレイス「意識は脳の過程か」（1956年）、スマート「感覚と脳の過程」（1959年）

妥当

痛みを感じているとき、あなたの脳の中では何かが起きている。しかし痛みは、その過程に伴う別の何かなのか、それともその過程そのものなのか。1956年、ユリン・プレイスはこう答える。痛みは脳の過程であり、それは稲妻が放電であるのと同じだ、と。これは定義によって真なのではなく、科学が発見しうることである。1959年、J. J. C. スマートがこの考えを詳細に擁護する。「同一説」と呼ばれるこの理論は、心についての唯物論の最初の近代的な形となった。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、P1からP4までを受け入れつつ二元論者にとどまることもできるだろう。つまり、同一視は可能だが単純さだけでは決着がつかず、体験される経験（赤、痛み）には物理学が記述しない側面がある、と言うのである。クリプキやクオリアの擁護者たちの反論が争っているのは、まさにこの点である。

この論証は妥当である。P1とP2は、感覚を脳の過程と同一視する可能性を与える。P3（意味の違いは妨げにならない）とP4（単純さ）に加えて、隠れた前提P5が結論を導く。論争の中心は、主にP2（感覚の報告は本当に「中立的」なのか）と、P3（これほど異なるもの同士の同一性が、稲妻と放電のように単に偶然的でありうるのか）にある。

類推. 19世紀には、水がH2Oであり、熱が分子の運動であることが発見された。「水があり、それに加えてそれに伴うH2Oがある」と言った人は誰もいなかった。プレイスとスマートは、科学がいつか痛みについても同じ発見をするかもしれないと提案する。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

J. J. C. スマート（マックス・ブラックにならって、彼自身が扱っている反論） 1959 · 前提2を攻撃

感覚が脳の過程に「上乗せされた」ものではないとしても、その性質はそうかもしれない。残像は黄橙色だが、黄橙色の脳の過程などない。明けの明星と宵の明星の場合と同様に、同じものを二通りに認識するには二組の性質が必要である。そうすると、「心的な」性質は還元できないままとなるだろう。

Smartの応答

J. J. C. スマート 1959 · スマートの応答（「話題中立的」な応答）

スマートはこう応答する。「黄橙色の残像が見える」と言う人は、ただ、本当にオレンジを見るときに起こっていることに似た何かが自分の中で起こっている、と言っているにすぎない。「…するときに起こっていることに似た何かが起こっている」という言葉は中立的であり、二元論的でも唯物論的でもない。このことは、古代ギリシアの農夫が脳について何も知らずに自分の感覚を語れる理由を説明する。

J. J. C. スマート 1959 · スマート自身が認めていること

スマートは、自分の応答の強さは、ある物が別の物に似ていると、どの点で似ているのかを述べることなしに報告できるかどうかにかかっている、と書いている。彼はそれが可能かどうか確信がなく、だからこそ、この反論を自分が検討するもののうちで最も強力なものと見なしている。

議論は続く（当サイトによる要約） 論争は続いている（当サイトによる要約）。クオリアの擁護者たち（ネーゲル、ジャクソン、チャルマーズ）は、感覚の「それがどのようなものか」という側面はまったく中立的ではなく、スマートはそれを説明するのではなく退けているのだと主張する。同一説の擁護者たちは、まさにそれこそが示されるべきことであって、前提としてよいことではないと答える。

J. J. C. スマート（彼自身が扱っている反論） 1959 · 結論を攻撃

脳内で特定の過程が起こるときに私たちが特定の感覚を持つということは、偶然的な事実にすぎない。思考を心臓に位置づけた古い理論のように、脳に関する私たちの理論もいつか誤りだと判明するかもしれない。したがって、感覚を報告するとき、私たちは脳の過程を報告しているのではない。

Smartの応答

J. J. C. スマート 1959

スマートは、「私には残像がある」は「私にはしかじかの脳の過程がある」を意味しないことは認める。しかし、それは私たちが報告しているものが脳の過程でないことを示すものではないと応答する。「私は宵の明星を見る」は「私は明けの明星を見る」を意味しないが、それでも「宵の明星と明けの明星は一つの同じものである」は偶然的な命題である。したがって、偶然的な同一性はありうるのである。

ソ

ソール・クリプキ 1980 · 再反論：同一性は偶然的ではありえない

クリプキは、「痛み」と「C繊維の刺激」が固定指示子であるなら、痛みとその脳状態との同一性は、もし真であるならば必然的である、と書いている。彼はさらに、これは通常の見解を覆すものだと付け加える。通常の見解では、痛みとC繊維の刺激の同一視は偶然的だとされるからである。

議論は続く（当サイトによる要約） 論争は続いている（当サイトによる要約）。同一説の擁護者たちは、偶然性という錯覚は別の仕方で説明できると述べてクリプキに応答する（ヒル 1997、ロア、事後的物理主義者たち）。論証「クリプキ、様相論証」を参照。

ヒ

ヒラリー・パトナム 1967 · 結論を攻撃

もし痛みが特定の種類の脳状態と同一であるなら、哺乳類の脳にも、爬虫類の脳にも、軟体動物の脳にも（タコは軟体動物であり、確実に痛みを感じる）起こりうる、ただ一つの物理化学的状態を見つけなければならないだろう。パトナムは、これほど異なる脳が、同一の心理状態（たとえば空腹であること）に対して異なる物理的状態にある可能性が「きわめて高い」と考える。そうだとすれば、痛みは脳状態のタイプと同一ではないことになる。多重実現可能性論証を参照。

Smartの応答

ジ

ジェグウォン・キム 1992 · キムの応答（局所的還元）

キムは多重実現可能性を否定しないが、それがあらゆる還元を反駁するということは否定する。もし各種が痛みについてそれぞれ固有の物理的基盤をもつのであれば、各種の心理学はその物理学へと「局所的に」還元できる。ある種や構造タイプに限定された橋渡し法則がこの局所的還元を可能にするのであり、それは制限のない法則が「大域的な」還元を可能にするのと同様である。

議論は続く（当サイトによる要約） 議論は続いている（当サイトによる要約）。プレースとスマートが念頭に置いていたのは人間の痛みであり、彼らのテーゼは、人間、ある種、あるいは構造タイプについては真であり続けうる。しかしキム自身、この場合には共通の種類としての痛みは存続しないと認めており、心の哲学者の大半はパトナムに従い、タイプ間の同一性を放棄した。