Niemand tut freiwillig Unrecht

Der sokratische Intellektualismus

Sokrates ca. 470 v. Chr. · ca. 399 v. Chr.Ich weiß, dass ich nichts weiß.

Was es behauptet

Also tut niemand Unrecht im Wissen, dass es Unrecht ist: Alles Übel kommt aus der Unkenntnis des Guten, und die Tugend ist Wissen. Diogenes Laertios fasst sechs Jahrhunderte später dieselbe Lehre zusammen: „nur ein Gut, das Wissen; nur ein Übel, die Unwissenheit“.

Warum

Niemand will sein eigenes Unglück oder handelt gegen das, was er für das Beste hält: Unrecht tut man nur aus Unkenntnis des Guten.

Kurz gesagt

„Niemand tut freiwillig Unrecht“ ist ein Argument von Sokrates (Menon 77b-78b; Xenophon, Memorabilien III, 9, 4-5 (Sokrates nach Platon und nach Xenophon)) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: tugend). Seine These: Also tut niemand Unrecht im Wissen, dass es Unrecht ist: Alles Übel kommt aus der Unkenntnis des Guten, und die Tugend ist Wissen. Diogenes Laertios fasst sechs Jahrhunderte später dieselbe Lehre zusammen: „nur ein Gut, das Wissen; nur ein Übel, die Unwissenheit“. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Menon 77b-78b; Xenophon, Memorabilien III, 9, 4-5 (Sokrates nach Platon und nach Xenophon)

Gültig mit impliziter Prämisse

Sokrates hat nichts geschrieben: Diese These ist uns von zwei übereinstimmenden Zeugen überliefert. Im Menon lässt Platon Sokrates den Menon zugeben, dass niemand sein eigenes Unglück will. Bei Xenophon sagt Sokrates, dass alle das wählen, was sie für das Vorteilhafteste halten. Daher stammt der Gedanke, dass Unrechttun ein Irrtum über das Gute ist und dass die Tugend Wissen ist. Die Form P1..P5 → C ist unsere Rekonstruktion: Keiner der beiden Zeugen hat das Argument in dieser Form niedergeschrieben.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem man Unrecht tut, im Wissen, dass es Unrecht ist, ohne es zu begehren und ohne gegen sein Urteil zu handeln, zum Beispiel unter Zwang: P1, P2 und P4 bleiben wahr, aber die Konklusion fällt.

Das Argument ist gültig: P1 und P2 zeigen, dass niemand ein Übel begehrt, das er als solches kennt; P4 schließt den anderen Fall aus P3 aus (gegen sein Urteil handeln); es bleibt, dass wissentlich Unrecht zu tun unmöglich ist, und P5 folgert daraus, dass die Tugend Wissen ist. P3 steht nirgends geschrieben: Es ist eine aus Wohlwollen hinzugefügte Prämisse, die besagt, dass es keine andere Weise gibt, wissentlich Unrecht zu tun. Der umstrittenste Punkt ist P4: Hier greift Aristoteles an.

Analogie. Ein Autofahrer, der bei Rot über die Ampel fährt, glaubt, ohne Risiko Zeit zu gewinnen, oder hat die Gefahr nicht wirklich begriffen. Für Sokrates würde kein Fahrer bei Rot über die Ampel fahren, wenn er sicher wäre, dass es ihn töten wird: Tut er es doch, so irrt er sich darüber, was für ihn gut ist.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Aristoteles (Akrasia, Willensschwäche) 335 v. Chr. · greift Prämisse 4 an

Diese These widerspricht den Tatsachen. Ein Mensch kann wissen, dass etwas schlecht ist, und es dennoch tun, fortgerissen von Lust oder Zorn: Bevor die Leidenschaft ihn ergreift, glaubte er nicht, dass man so handeln müsse. Aristoteles nennt dies Akrasia. Sokrates bestreitet, dass es sie gibt.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde -335 erhoben, nach dem Tod des Autors (-399).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Aristoteles verwirft nicht alles. Weiter unten (VII, 3, 1147b) erklärt er, dass derjenige, der der Leidenschaft nachgibt, in diesem Augenblick das Wissen nicht im vollen Sinne besitzt: Er „rezitiert“ es nur, wie ein Betrunkener Verse aufsagt. Er schreibt, man werde dann zu „der Schlussfolgerung, die Sokrates zu begründen suchte“, geführt. Die Debatte bleibt offen: Hat Sokrates das Offensichtliche geleugnet, oder wollte er nur sagen, dass wahres Wissen niemals nachgibt?

Platon (Politeia, Buch IV) 375 v. Chr. · greift Prämisse 4 an

Später beschreibt Platon selbst Menschen, die ihre Begierden „gegen ihre Vernunft“ treiben. Das Beispiel ist Leontios, der begehrt, Leichen anzusehen, und sich dafür hasst: Er macht sich selbst Vorwürfe. Um diesen Konflikt zu erklären, unterscheidet Platon in der Seele Vernunft, Mut (thumos) und Begierde. Dies wird oft als ein Schüler gelesen, der seinen Meister korrigiert.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde -375 erhoben, nach dem Tod des Autors (-399).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Fachleute lesen diese Passage auf zwei Arten. Für die einen gibt Platon hier die These des historischen Sokrates auf, der die Tugend zu reinem Wissen gemacht hatte. Für die anderen will Platon sie nur bereichern. Das zeigt auch das sokratische Problem: Der Sokrates der Politeia ist wahrscheinlich nicht mehr der Sokrates der Apologie.