問い何が善いのか？誰も進んで悪をなす者はいない
何が善いのか？徳

誰も進んで悪をなす者はいない

ソクラテスの主知主義

ソクラテス 頃 紀元前470年 · 頃 紀元前399年私は自分が何も知らないということを知っている。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、誰も悪を悪と知りながらなす者はいない。あらゆる悪は善の無知から生じ、徳とは知である。六世紀後のディオゲネス・ラエルティオスは、同じ教説を「善はただ一つ、知識。悪もただ一つ、無知」と要約している。

なぜか

誰も自分自身の不幸を望まず、また自分が最善と判断することに反して行為することもない。悪をなすのは善を知らないからにほかならない。

要点

「誰も進んで悪をなす者はいない」は、問い「何が善いのか？」（答え：徳）に関するソクラテスの論証です（『メノン』77b-78b、クセノポン『ソクラテスの思い出』III, 9, 4-5（プラトンとクセノポンによるソクラテス））。その主張は次のとおりです：したがって、誰も悪を悪と知りながらなす者はいない。あらゆる悪は善の無知から生じ、徳とは知である。六世紀後のディオゲネス・ラエルティオスは、同じ教説を「善はただ一つ、知識。悪もただ一つ、無知」と要約している。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『メノン』77b-78b、クセノポン『ソクラテスの思い出』III, 9, 4-5（プラトンとクセノポンによるソクラテス）
暗黙の前提を補えば妥当

ソクラテスは何も書き残さなかった。この主張は、互いに一致する二人の証人によって私たちに伝えられている。『メノン』においてプラトンは、ソクラテスがメノンに、誰も自分自身の不幸を望まないことを認めさせる様子を描いている。クセノポンでは、ソクラテスは、誰もが自分にとって最も有益だと思うものを選ぶと述べている。ここから、悪をなすとは善について誤ることであり、徳とは知である、という考えが生まれる。P1..P5 → Cという形式は私たちによる再構成であり、どちらの証人もこの形でこの論証を書いてはいない。

P1誰も不幸であることを望まない。（プラトン『メノン』）
P2もし誰かが、悪を悪と知りながらそれを欲するならば、その人は自分自身の不幸を望むことになるだろう。したがって、悪を欲する者は、それを善だと思っているのである。（プラトン『メノン』）
P3 · 暗黙の前提悪を悪と知りながらなすとは、その悪を欲することか、自分が最善と判断することに反して行為することか、そのいずれかであろう。
P4誰も自分が最善と判断することに反して行為しない。誰もが自分にとって最も有益だと思うものを選ぶ。（クセノポン『ソクラテスの思い出』III, 9, 4）
P5もし誰も知りながら悪をなさないのだとすれば、よく行為することは善を知ることにかかっている。すなわち、正義もその他すべての徳も知恵である。（クセノポン『ソクラテスの思い出』III, 9, 5）
したがって、誰も悪を悪と知りながらなす者はいない。あらゆる悪は善の無知から生じ、徳とは知である。六世紀後のディオゲネス・ラエルティオスは、同じ教説を「善はただ一つ、知識。悪もただ一つ、無知」と要約している。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、悪を悪と知りながら、それを欲することも自分の判断に反して行為することもなくそれをなす事例、たとえば強制のもとでの事例を見つける。P1、P2、P4は真のままだが、結論は成り立たなくなる。
この論証は妥当である。P1とP2は、誰も悪をそれと知りながら欲することはないことを示す。P4はP3のもう一方の場合（自分の判断に反して行為すること）を排除する。残るのは、知りながら悪をなすことは不可能だということであり、P5はここから徳は知であると結論づける。P3はどこにも書かれていない。それは、知りながら悪をなす方法はほかにないと述べる、好意的解釈（charity）によって付け加えた前提である。最も議論の的となるのはP4であり、アリストテレスが攻撃するのはまさにここである。
類推. 赤信号を無視する運転手は、危険なく時間を稼げると思っているか、危険を本当には理解していないのである。ソクラテスにとっては、赤信号を無視すれば確実に死ぬと確信しながらそうする運転手はいない。もしそうするなら、その人は自分にとって何が善いかについて誤っているのである。

反論

2

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

アリストテレス（アクラシア、意志の弱さ） 紀元前335年 · 前提4を攻撃

この主張は事実に反する。人は、あることが悪いと知りながら、快楽や怒りに押し流されてそれをしてしまうことがある。情念にとらわれる前には、そのように行為すべきだとは考えていなかったのである。アリストテレスはこれをアクラシアと呼ぶ。ソクラテスはその存在を否定する。

応答なし
応答はありえません：この反論は、著者の死後（-399）の-335年に提起されました。
議論は続く（当サイトによる要約） アリストテレスはすべてを退けるわけではない。のちに（VII, 3, 1147b）、彼は、情念に屈する者はその瞬間には十全な意味での知を持っていないと説明する。酔った人が詩句を暗唱するように、その人は知を単に「口にしている」にすぎない。そのとき人は「ソクラテスが立証しようとした結論」に導かれる、と彼は書いている。議論は決着していない。ソクラテスは自明のことを否定したのか、それとも真の知は決して屈しないと述べただけなのか。
プラトン（『国家』第4巻） 紀元前375年 · 前提4を攻撃

のちにプラトン自身が、欲望によって「理性に反して」駆り立てられる人々を描いている。その例がレオンティオスであり、彼は死体を眺めたいと欲し、そうする自分を嫌悪して、自らを責める。この葛藤を説明するために、プラトンは魂のなかで理性、気概（テュモス）、欲望を区別する。これはしばしば、弟子が師を正したものとして読まれる。

応答なし
応答はありえません：この反論は、著者の死後（-399）の-375年に提起されました。
議論は続く（当サイトによる要約） 専門家はこの一節を二通りに読む。ある者にとっては、プラトンはここで、徳を純粋な知とした歴史上のソクラテスのテーゼを放棄している。別の者にとっては、プラトンはそれを豊かにしようとしているにすぎない。これはまたソクラテス問題をも示している。『国家』のソクラテスは、おそらくもはや『ソクラテスの弁明』のソクラテスではない。